Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе супругов, родителей, детей

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных и эффективных мер принудительного исполнения, определенных ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несмотря на популярность применения указанной меры, на стадии исполнительного производства возникает ряд проблем, решение которых не урегулировано на законодательном уровне.

В целом юридическая ответственность является одним из самых сложных направлений в правовой науке, и семейно-правовая ответственность тут не составляет исключения. Среди научных работ, опубликованных в последние годы, лишь немногие посвящены этим вопросам.

Ответственность в семейном праве представляет охранительный правовой институт, в рамках которого должны осуществляться защита прав и реализоваться предусмотренные санкцией неблагоприятные для нарушителя последствия.

В настоящий момент нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности. Отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя по обращению в судебные органы с заявлением о выделении доли должника в совместной собственности препятствует своевременному реальному исполнению требований исполнительных документов имущественного характера или делает такое взыскание совершенно невозможным.

Цель работы – изучить обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе супругов, родителей, детей. В связи с поставленной целью в процессе работы необходимо решить следующие задачи:

- определить понятие и порядок осуществления ареста доли;

- рассмотреть актуальные вопросы обращения взыскания на общую долю имущества супругов;

- охарактеризовать особые случаи при обращении принудительного взыскания на долю в общем имуществе;

- выявить недостатки законодательства об обращении взыскания на долю должника в имуществе супругов.

Предмет исследования – гражданско-правовые отношения между родственниками. Объект исследования - обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе супругов, родителей, детей.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Теоретические и правовые аспекты обращения принудительного взыскания на долю в общем имуществе

1.1. Понятие и порядок осуществления ареста доли

На практике вполне вероятен случай, когда имущество принадлежит должнику на праве общей собственности. Как известно, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). Кроме того, вполне возможно и возникновение общей собственности на делимое имущество в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Поскольку речь в настоящей работе идет исключительно о юридических лицах и их имуществе, то в дальнейшем авторы будут говорить только об общей долевой собственности, поскольку общая совместная собственность имеет место лишь в строго определенных законом случаях, и прежде всего в отношениях между физическими лицами.[1]

Вполне понятно, что обращение взыскания на долю лица в общей собственности имеет свои особенности и специальное правовое регулирование, поскольку затрагивает не только интересы участников исполнительного производства, но и интересы третьих лиц - других собственников этого имущества.

Обращение взыскание в ходе исполнительного производства регулируется положениями Закона “Об исполнительном производстве”, который устанавливает очередность для ареста и реализации имущества должника, не делая специального исключения для имущества, находящегося в общей собственности. Следуя логике закона, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в общей собственности должно производиться с соблюдением правил очередности ареста и реализации имущества, установленных Законом “Об исполнительном производстве”: в рамках каждой очереди следует выделять в отдельную группу имущество, находящееся в общей собственности должника и третьих лиц, и обращать взыскание на эту долю только при недостаточности другого имущества данной очереди.

Аргументом в пользу такого вывода служит то, что Закон “Об исполнительном производстве” устанавливает публично-правовое регулирование отношений, которые строятся между участниками исполнительного производства, а Гражданский кодекс РФ - отношений частно-правовых.

При коллизии публично-правового и частно-правового регулирования приоритет должен отдаваться публично-правовому, как обеспечивающему защиту интересов как участников гражданских правоотношений, так и участников властеотношений.[2]

Установив свои собственные “исполнительные” правила обращения взыскания на имущество должника, Закон “Об исполнительном производстве” обращается к иному федеральному закону (как это указано в тексте статьи 46) только за тем, чтобы установить правила определения доли должника в общем имуществе.

Таким образом, при обращении взыскания на долю в общей собственности должника необходимо руководствоваться правилами как Закона “Об исполнительном производстве”, устанавливающими очередность и порядок обращения взыскания, так и положениями ГК РФ, регламентирующими вопрос определения доли лица в общем имуществе.

Согласно Закону “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника вправе производить только орган принудительного исполнения. Однако для обращения взыскания на долю в общей собственности требуется выдел доли. А требование о выделе доли в силу статьи 255 ГК РФ вправе предъявить только кредитор участника общей собственности. Для того, чтобы судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имущество должника (произвести арест и реализацию такого имущества), кредитор должника должен обратиться с требованием о выделе доли должника.

Свое требование о выделе доли кредитор должника предъявляет к участникам общей собственности. Выдел доли должен производиться по правилам статьи 252 ГК РФ. Из смысла статьи 252 ГК РФ вытекает, что участники общей долевой собственности при предъявлении к ним требования о выделе доли одного из сособственников должны в добровольном порядке своим соглашением определить долю указанного участника.

 Выдел доли возможен либо по соглашению участников общей собственности либо по иску кредитора. Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так как статьей 255 ГК РФ не установлен порядок предъявления требования кредитора к участникам общей собственности о выделе доли, в том числе, возможность предъявления такого требования в судебном порядке, очевидно, действует правило статьи 252 ГК РФ с учетом того, что место участника, требующего выдела доли, занимает кредитор.

Как и в общем порядке выдела доли, выдел доли по требованию кредитора участника общей собственности должен быть произведен в натуре.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2 статьи 255 ГК РФ). В интересах кредитора - взыскателя закон требует продажи доли по реальной, рыночной, а не заниженной цене, в которой могут быть заинтересованы и приобретатели, и отчуждатель доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Это правило защищает интересы должника, который при таком способе реализации сможет выручить за продаваемое имущество максимально возможную цену. 

Примером возникновения общей долевой собственности нескольких юридических лиц может являться формирование общего имущества товарищей по договору совместной деятельности. Так, согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // РГ. – 1993. — №237. – 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая, вторая, третья (по состоянию на 10 фев. 2005 г.) – М.: Юрайт-Издат, 2011.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30.06.2003 № 86-ФЗ – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2013.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 80-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ) – М.: Омега-Л, 2015.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и доп. от 15.11.1997 г., 27.06.1998 г., 2.01.2000 г., 22.08.2004, 28.12.2004 г.).

6. Беляков А.М. Исполнительное производство и критерии оценки его эффективности // Юстиция. - 2015. - №1.

7. Великомыслов Ю.Я. Гражданско-правовой режим недвижимости. Ипотека недвижимого имущества. Жилые помещения как объекты сделок // Гражданское право. – 2014. - №7.

8. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. – М., 2012.

9. Гладышев С.И. Новые положения в законодательства об исполнительном производстве // Журнал российского права. – 2013. - №8.

10. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. – Саратов, 2012.

11. Коган Э.Э. Судебные приставы и взыскание денежных средств и имущества должника // Адвокат. - 2011. - №11.

12. Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // Законодательство. - 2013. — № 6.

13. Суханов Е.А. Гражданское право. Т. 2. – М.: Волтерс Клувер, 2014.

14. Ярков В.В. Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2014. - № 2.