Проблемы определения субъектов должностных преступлений

Глава 2. Проблемы определения субъектов должностных преступлений

Определяя субъект преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, законодатель в примечании 1 к ст.285 УК РФ установил, что должностные функции лицо выполняет в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В представленных определениях законодатель достаточно четко разделил все организации (юридические лица) на две группы, избрав в качестве критерия дифференциации их организационно-правовую форму. Таким образом, место выполнения лицом управленческих функций является не только одним из обязательных специальных признаков субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных и "служебных" преступлений.

Легальные дефиниции и перечни коммерческих и иных (некоммерческих) организаций содержатся в гражданском законодательстве. Так, в соответствии со ст.50 ГК РФ коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом они могут создаваться в различных организационно-правовых формах, в том числе как унитарные предприятия, производственные кооперативы, акционерные общества и т.д. Разными могут быть и формы их собственности (например, государственная федеральная, государственная субъектов Российской Федерации, муниципальная, общественных организаций, частная, смешанная и т.п.). К коммерческим организациям отнесены как государственные, так и муниципальные унитарные предприятия.

В отличие от органа государственного или муниципального управления предприятие в целом не выполняет управленческих функций, ими занята специальная группа людей - администрация, являющаяся органом управления данным предприятием. Однако, выступая в качестве равноправного партнера в гражданско-правовых отношениях, предприятие обладает правом на охрану своих интересов, к которым относится и его нормальное функционирование в целом, и управленческих структур в частности. Очевидно, что, относя лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, к субъектам преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, законодатель руководствовался прежде всего не способом из учреждения и не формой собственности, а организационно-правовой формой и содержанием соответствующих этой форме управленческих функций.[1]

С учетом изложенного позицию законодателя, признающего управленцев коммерческих организаций, в том числе предприятий, субъектами преступлений, предусмотренных статьями главы 23 УК РФ, следует признать верной, поскольку их составы сконструированы с учетом особенностей и различий в объектах должностных и "служебных" уголовно-правовых деяний.

Вместе с тем на практике разграничение субъектов данных категорий деяний вызывает сложности. В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11) приводится определение N 93 - 097 - 17 по делу Устинова, где указано, что "директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден". Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, признаны судом необоснованными. Аргументируя свою позицию, суд сослался на то, что "согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14" - муниципальная собственность". В то же время признание судом данного предприятия муниципальным, хотя и является верным, однако отражает лишь форму его собственности, что не исключает отнесения его к категории коммерческих организаций (по характеру преследуемой цели). Естественно и то, что муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства не может быть отнесен ни к органам местного самоуправления, ни к муниципальным учреждениям. Не меняет положения и включение муниципального унитарного предприятия в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14". Согласно основной схеме классификатора организационно-правовых хозяйствующих субъектов (утверждено постановлением Госкомстата России от 20 апреля 1993 г.) муниципальные предприятия также отнесены в раздел коммерческих организаций с кодом "43". Более того, вряд ли ссылки на существующие классификаторы могут служить основанием для уголовно-правовых решений, поскольку имеют узкоспецифическое назначение. Представляется, что позиция суда, сформулированная в рассмотренном определении, является не бесспорной, так как основана на неверном толковании норм УК РФ. В целях совершенствования и придания стабильности как следственной, так и судебной практике по должностным и "служебным" преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступных деяний.[2]

К проблеме определения субъектов преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях на страницах "Российской юстиции" обращались многие авторитетные авторы, в частности профессора Б. Волженкин, П. Яни. Однако считать ее разрешенной преждевременно.

21 источник литературы