О злостности неисполнения постановлений суда

              эссе  О злостности неисполнения постановлений суда

 Признак злостности неисполнения является обязательным конструктив­ным элементом состава дан­ного преступления. Необходимо отме­тить, что со­держание признака «зло­стность неисполнения» не раскрывается в тексте за­кона, носит оценочный харак­тер и требует дополнительной трактовки лицом, применяющим норму ст. 315 УК. Поэтому рассматриваемый признак явля­ется оценочным, т.е. требующим уясне­ния его общего смысла и содержания при квалификации соответствующего деяния.

Комментируя объективную сторону ст. 315 УК, В.В. Демидов предлагает пони­мать под злостным неисполнением «... от­каз лица исполнить судебное ре­шение, несмотря на повторное предписание суда»[1]. Однако исследователь не опреде­ляет форму отказа. Кроме того, оставле­ны без внимания действия судеб­ного пристава-исполнителя. Автор ведет речь только о предписаниях, сделан­ных судом.

Другие авторы, в частности Ю.И. Ску­ратов, В.М. Лебедев[2], полагают, что зло­стность заключается в неисполнении ви­новным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получе­ния письменного предупреждения, сде­ланного судом либо судебным приставом-исполнителем. Однако данная по­зи­ция вызывает вопросы в части содержа­ния этого предупреждения, поскольку не вполне ясно, о чем будет это предупреж­дение: а) о необходимости испол­нить су­дебный акт; б) о недопустимости его неис­полнения; в) о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 315 УК.

Некоторые авторы признают неиспол­нение злостным при игнорировании нео­днократных требований суда исполнить решение, открытом и дерзком от­казе от его выполнения, длительной волоките и т. п.[3] В данном случае для уясне­ния злостно­сти неисполнения дополнительно требу­ется раскрыть, что ав­тор понимает под неоднократностью, какое содержание он включает в понятие «требования судеб­ной власти» и кто уполномочен на их предъявление. На наш взгляд, крайне не­удачно использование таких оценочных категорий, как «от­крытый», «дерзкий», «волокита». Это явно не способствует чет­кому уяснению рассматриваемой катего­рии. По этой же причине неудачной пред­ставляется по­зиция А.В. Галаховой, кото­рая раскрывает «злостность» неисполне­ния через оценочные категории «упор­ность», «демонстративность»[4].

По мнению Т.Д. Устиновой, Е.Ю. Чет­вертаковой[5], Д.А. Харьковского[6], под зло­стностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложен­ных на него обязанностей, вытекающих из су­дебного акта (приговора, реше­ния), пос­ле предписания, облеченного в соответ­ствующую форму и сделанного уполно­моченным на это органом (судебным при­ставом-исполнителем или уго­ловно-ис­полнительной инспекцией). Данная дефиниция охватывает лишь зло­стное неисполнение приговора, решения. Не­ясно также мнение исследователей отно­сительно злостного неисполнения иных судебных актов.

Анализ приведенных точек зрения по­зволяет утверждать, что основная пробле­ма заключается в следующем: необходи­мо ли объявлять лицу официаль­ное пре­дупреждение о возможности его привле­чения к уголовной ответствен­ности по ст. 315 УК, прежде чем в его действиях по неисполнению судебного решения будет усмотрена злостность. Действующая ре­дакция данной статьи УК не предусматри­вает подобного предупреждения в каче­стве обязательного условия уголовной от­ветственности в отличие, например, от запрета, содержа­щегося в ст. 310 УК, пря­мо связывающего наступление ответ­ственности за раз­глашение данных пред­варительного расследования с наличием предупрежде­ния, сделанного в установ­ленном законом порядке, о недопустимо­сти соверше­ния таких действий.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российс­кой Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-издат, 2004. С. 796.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М- Норма, 1996. С. 786—787.

[3] Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / СВ. Бородин и [др.] /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С 415.

[4] Преступления против правосудия /Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 324

[5] Устинова ТД., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак соста­ва преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 47.

[6] Харьковский ДА. Уголовно-правовая ха­рактеристика неисполнения приговора суда, реше­ния суда или иного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 94.

1. Дубынин ЕА., Иванцов К.К. К вопросу о понятии «злостность» в рамках ст. 315 УК РФ // Право. Личность. Культура: Сб. науч. статей преп. и асп. юрид. фак-та КасГАУ. Вып. 4 / Отв. ред. В А. Власов. Красноярск, 2006.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российс­кой Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-издат, 2004.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 1996.
4. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уго­ловно-правовых норм и язык закона // Социалис­тическая законность. 1973. № 9.
5. Преступления против правосудия /Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.
6. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / СВ. Бородин и др. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997.
7. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. - М., 2003.
8. Уголовное дело № 1-330279 //Архив Орд-зоникидзевского районного суда Республики Хака­сия за 1999 г.
9. Уголовное дело № 16175809 //Архив судеб­ного участка № 121 с. Агинское Красноярского края за 2006 г.
10. Уголовное дело № 1-75/06 //Архив «Юж­ного» судебного участка г. Кызыла за 2006 г.
11. Уголовное дело № 24175883 //Архив Талицкого районного суда Свердловской области за 2001 г.
12. Устинова ТД., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак соста­ва преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8.
13. Харьковский ДА. Уголовно-правовая ха­рактеристика неисполнения приговора суда, реше­ния суда или иного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
14. Чирков ПА. Проблемы квалификации и расследования преступлений против правосудия, под­следственных органам дознания Федеральной службы судебных приставов //Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлени­ями против правосудия (ст. 294, 297, 312 и 317 УК РФ)// Сб. науч. статей и материалов / Под ред. ЛЛ. Кругликова, ПА.. Чиркова. Ярославль: ЯрГУ, 2007.