защита в МГЮА, оценка "зачтено".
Уточняйте оригинальность работы ДО покупки, пишите нам на topwork2424@gmail.com
1. Задача 1
Контролируемая задолженность.
Иностранная компания «Inchcape Finance PLC» выдала заём ООО «Инчкейп Т», по которому последняя в 2013, 2014 и 2015 выплатила проценты в общей сумме 63 233 677 руб., пожелав в последующем включить данную сумму в расходы. Обе эти компании были признаны судом зависимыми от материнской компании – «Inchcape PLC». Вопрос состоял в следующем: можно ли счесть задолженность одного юридического лица перед другим контролируемой, если они не являются аффилированными друг для друга, но являются зависимыми для одной компании. В данном случае суд счёл, что задолженность ООО «Инчкейп Т» перед «Inchcape Finance PLC» является контролируемой перед компанией «Inchcape PLC», которая, фактически, и является кредитором в силу своего контроля над обоими компаниями.
Помимо этого, встал вопрос о переквалификации процентов в дивиденды для целей исчисления налога на доходы от источников в РФ. Так как судом было признана правомерной квалификация существующей задолженности как контролируемой, данная задолженность, как инструмент фиктивного распределения прибыли, была переквалифицирована в дивиденды, полученные иностранной компанией. Так как данные доходы не были получены от предпринимательской деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, то налог от данных доходов должен удерживаться налоговым агентом (российской организацией, выплачивающей этот доход).
Вопрос 1.
Какой статьей Налогового Кодекса Российской Федерации регулируются данные сделки.
Вопрос 2.
На какие документы суд опирался в процессе вынесения своего решения?
Вопрос 3.
Какие виды толкования использовал суд?
2. Задача 2
ООО «Торг-Ком» подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года 29.04.15, о чем свидетельствует протокол входного контроля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составляет 2094241 рубль. Первая часть от суммы налога в размере 698081 была оплачена 27.04.2015 года (1/3 от 2094241) платежным поручением № 49 от 27.04.15. Но в вышеуказанном платежном поручении был ошибочно указан статус 02 (налоговый агент) вместо статуса 01 (юридическое лицо). 21 мая 2015 года было первоначально подано письмо о перекидывании суммы переплаты с КБК по НДС Н\А на КБК НДС. По неизвестным причинам данное письмо не было исполнено. 10.07.2015 года подано письмо о корректировке статуса повторно и было исполнено.
Вопрос 1.
В какой статье НК РФ было нарушено организацией.
Вопрос 2.
Какое наказание грозит организации, какой статьей НК РФ оно регулируется.
Вопрос 3.
Каковы правила обжалования результатов камеральной налоговой проверки.
3. Список использованной литературы
