Юридическая техника в гражданском законодательстве

Невозможно себе представить совместное существование и деятельность людей без правил поведения, потому что жизнь общества и государства требует упорядоченности и стабильности. Право, как известно, и выступает официально установленным сводом формализованных норм общественного поведения. Внешней формой выражения права является законодательство, которое во все времена люди пытались совершенствовать.

Необходимым условием совершенствования законодательства является овладение системой определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов и подзаконных актов. Еще великие мыслители античности, в частности Платон и Аристотель, посвящали свои произведения проблеме создания, изменения и совершенствования законодательства.

В Дигестах император Юстиниан поручал своему квестору стремиться «к устранению излишних длиннот» и исправить в старых книгах «что-либо нехорошо помещенное или что–либо лишнее или недостаточно совершенное». Юридико-технический уровень правового акта, а в особенности нормативного правового акта, является, по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.

Юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления юридической ошибки, которую А.Б.Лисюткин определяет как «обусловленный неправильным и непреднамеренным деянием, требующий юридического разбирательства негативный результат, препятствующий реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов». 

К сожалению, отечественными специалистами в области права явно недостаточно внимания уделяется данной отрасли теории и практики законотворчества. Именно эти факторы объясняют то печальное обстоятельство, что наше законодательство страдает множеством недостатков технического порядка. Потребность в расширении и углублении профессиональной компетентности парламентариев, служащих государственного аппарата (и особенно юристов) в постижении специально-юридических знаний в области права, законодательства и юридической техники ощущается тем более остро и актуально в попытках создания правового государства.

Е. В Сырых, пишет по этому поводу, что: «В условиях правового государства высокие требования предъявляются к качеству законов, иных нормативных, а также правоприменительных актов. Поэтому проблемы юридической техники, творческое применение которой способствует повышению эффективности законодательной и правоприменительной деятельности, приобретают сегодня особую актуальность. Хотелось бы отметить, что долгое время это недооценивалось юридической наукой».  

Утверждение идеи формирования гражданского общества и построения правового государства во многих странах мира влечёт реформирование национального законодательства, что несёт как позитивные, так и негативные тенденции развития нормативного блока правовой системы.

С одной стороны, имеют место такие значимые факты, как признание и воплощение в текстах нормативно-правовых актов естественных, неотчуждаемых прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, политического и идеологического плюрализма и ряд других, с другой – несовершенство самого нормативного материала, его противоречивость, многочисленные недостатки, касающиеся и содержания, и техники протоколирования законодательной воли, что влечет за собой целый комплекс проблем правореализации.

Таким образом, актуальность темы заключается в том, что особое значение приобретают вопросы юридической техники, поскольку от качественного и добросовестного использования технико-юридических средств, приемов, способов и методов зависят результаты толкования правовых норм и далее - их применение, исполнение, использование и соблюдение. Проблемы юридической техники относят к малоизученным категориям в отечественной правовой науке.

Объектом исследования являются общественные отношения, отражающие сферу регулирования юридических техник в гражданском законодательстве.

Предмет исследования составляют труды и монографии авторов, анализирующих сущность, роль и значение юридических техник в гражданском законодательстве.

Цель исследования – комплексный анализ юридических техник в гражданском законодательстве.

Основными задачами работы, исходя из поставленной цели, являются:

- определить понятие юридической конструкции и значение этого средства при формулировании гражданско-правовых норм;

- рассмотреть иные средства юридической техники в ГК РФ.

Таким образом, задачи исследования определяют структуру и содержание работы: во введении обоснована актуальность темы исследования, представлены цель, задачи, предмет и объект исследования, а также методологическая основа исследования; в первой главе рассмотрено понятие юридической конструкции и значение этого средства при формулировании гражданско-правовых норм; во второй главе проведен анализ иных средств юридической техники в ГК РФ. В заключении приведены выводы по результатам исследования.

1. Понятие юридической конструкции и значение этого средства при формулировании гражданско-правовых норм

Конструкция (от лат. constructio) - уже по своей природе подразумевает строение, устройство чего-либо. Современный энциклопедический словарь также трактует это слово как устройство, механизм, строение, составные части которого находятся в статическом и (или) динамическом взаимодействии. Поэтому в теории под конструкцией обоснованно понимают характер, тип связей между составными частями, разновидность "набора" или сочетания последних. Если согласиться с выделением внутренней и внешней законодательной (а равно юридической техники в целом) , то юридические конструкции относятся к внутренней ее стороне, т.е. применяются при компоновке содержания и определении структуры права в ряду таких средств, как презумпции, фикции, символы, аксиомы и т.д. Не случайно В.Н. Кудрявцев характеризует конструкции в праве как характер, тип связей между составными частями, разновидность "набора" или сочетания последних. 

Наряду с позицией, игнорирующей бытие и роль в праве юридических конструкций, существует мнение, что последние весьма значимы и находятся где-то на стыке правотворчества и правоприменения, "между техническими приемами разработки и систематизации правовых норм и техническими приемами, способствующими толкованию и применению этих норм". Думается, однако, что в действительности юридические конструкции:

- это не приемы, а средства законодательной техники;

- представляют собой схемы, модели, типовые образцы (или, по выражению В.М. Горшенева, трафарет) используемые законотворцем для формулирования правовых норм, построения права, его систематизации, с их помощью возводится "скелет" права. Конструкции в уголовном праве используются для придания соответствующей формы как отдельным нормативным предписаниям, так и правовым институтам.

Термины "юридическая техника", "юридическая конструкция" далеко не новы. Почему-то считают, что изучение юридических конструкций началось с Рудольфа фон Иеринга. Внимательное прочтение его книги "Юридическая техника" показывает, что автор ведет речь о различных правилах создания (конструирования) законов, но какого-либо особого смысла в термин "юридическая конструкция" не вкладывает. Он сопоставляя толкование с более глубокими формами познания правовых явлений, называл первое из них низшей юриспруденцией, противопоставляя ей как высшую - анализ, конструкцию и систематизацию. Но характеризовал он эту "высшую юриспруденцию" в качестве общих приемов изучения права, научных исследований. Согласно его концепции, наука обобщает знание, стремясь прийти к выводам, применимым к целым группам сходных явлений и заменяющим поэтому знание всех частных явлений, относящихся к исследуемой группе. Но для этого на первом этапе необходимо наблюдаемый материал подвергнуть известной обработке, анализу, отыскать общие элементы, из различных комбинаций которых составляется все разнообразие наших представлений. На втором этапе с помощью выявленных общих элементов строятся для целей науки различные комбинации, конструкции. Наконец, на третьем этапе полученные путем конструкции научные понятия систематизируются, подвергаются классификации соединению их в группы, руководствуясь их сходством и различием. 

Таким образом, в представлении ученого конструкции выполняют лишь гносеологическую, познавательную функцию, не имея отношения к процессу право (законо) творчества, к нормативной функции.

Проф. С.А. Муромцев связывал юридические конструкции с особенностями юридического воззрения, имеющего "лишь условное практическое значение". Под критическим углом зрения теория Р. Иеринга (а равно взгляд С.А. Муромцева) была рассмотрена и получила дальнейшее развитие в "Лекциях по общей теории права" крупного русского ученого Н.М. Коркунова. Ученый полагал, что анализ и конструкция, о которых говорит Иеринг, - это не приемы юридической техники и не исключительные особенности юридической науки, а частное применение общих научных приемов обобщения, "общий логический прием", "общий прием научного обобщения", а правовая конструкция есть "приноровленное для целей юридического исследования идеальное построение". Нетрудно заметить, что и в представлении этого ученого конструкция в юриспруденции - способ научного познания, а не построения права. 

Серьезные изменения во взглядах на юридические конструкции произошли в результате научных изысканий проф. А.Ф. Черданцева. Во-первых, он доказал, что юридические конструкции обладают свойствами юридических моделей, а следовательно, имеют дело с явлениями со сложным строением. "Разновидностью моделей в правоведении, - писал он, - являются юридические конструкции.". И далее, применительно к правоотношениям, он отмечает: "Правовые конструкции как модели возможны именно потому, что исследуемые правоотношения и их элементы могут. рассматриваться как явления сложные, структурные, имеющие определенное системно-структурное отношение и состоящие из элементов". Во-вторых, автор сделал серьезную подвижку в определении функций моделей, конструкций. С одной стороны, в его работах также превалировал взгляд на них как на мысленные, воображаемые явления, как на средство, метод познания. "Модель в собственном (специальном) смысле слова выступает как вспомогательное средство познания, промежуточный этап построения образа теории объекта", - писал он. В этом плане он подкорректировал мнение В.А. Штоффа, который придерживался следующего определения: "Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте". Разделяя в принципе эту дефиницию, А.Ф. Черданцев замечал, что модель может и не влечь получение новой информации, выполняя, например, описательную, демонстративную функцию, на что обращают внимание и философы. По поводу конструкций он утверждал: "Разновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции - гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых явлений. Юридическая конструкция - это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им" термины "юридическая конструкция" и "идеальная модель" - фактически идентичны. 

Таким образом, автор тяготел к сложившейся до него трактовке конструкции в праве как гносеологической категории.

Между тем он полагал, что "применительно к юридической науке можно выделить три разновидности моделей в зависимости от того, какого рода информация положена в основу моделей: идеологическая, нормативная и реальная". Поскольку юридическая конструкция суть разновидность моделей, можно вести речь о тех же ее видах. В частности, "важная роль моделям, в особенности юридическим конструкциям, - заявляет А.Ф. Черданцев, - принадлежит в процессе нормотворчества. В этом процессе юридические конструкции выступают в качестве средств построения нормативного материала, т.е. средства юридической техники".

И далее: "Юридические конструкции, которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права, можно бы назвать нормативными юридическими конструкциями, в отличие от теоретических юридических конструкций, используемых правовой наукой в качестве метода познания права".

Говоря о связи теоретической и нормативной функций юридической конструкции, автор приходит к справедливому выводу о том, что "нормативная юридическая конструкция может находить свое выражение в конструкциях юридической науки, и наоборот, конструкции юридической науки могут превратиться в нормативные конструкции". В итоге, по его мнению, можно говорить о единой юридической конструкции, используемой в различных целях, осуществляющей различные функции: гносеологическую или нормативную.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, вступила в силу со дня официального опубликования, опубликована в «Российской газете», №237, 25.12.1993, официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в «Российской газете», N 7, 21.01.2009;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010), принят ГД ФС РФ 21.10.1994, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введен в действие с 1 января 1995г., опубликован в «Российской газете», N 238-239, 08.12.1994;

Литература:

3. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. – М., 2012. – 453 с.
4. Воскобитова Л.А. Адвокат: навыки профессионального мастерства. – М.: Вольтерс Клувер, 2012 – 592 с.
5. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3. Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013. – 490 с.
6. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники/ Под ред. В М. Баранова. – Н. Новгород, 2010. – 342 с.
7. Душакова, Л.А. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования // Философия права. – 2014. – № 2. – С.55-58.
8. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе. // Российская юстиция. – 2012. – № 1. – С.35-45.
9. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. – М.: Эксмо, 2013. – 278 с.
10. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Сборник научных трудов. – Воронеж, 2012. – 67 с.
11. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб., 2013. – 352 с.
12. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп.– СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс», 2014. – 349 с.
13. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущьность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2010. – 432 с.
14. Курсова О.А. Фикции в российском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нижний Новгород, 2011. – 563 с.
15. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. – М. 2013. – 452 с.
16. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в истории отечественного права. // История государства и права. – 2011. – №1 – С.12-15.
17. Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико – прикладной анализ): Дисс. … канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2012. – 240 с.
18. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. – 452 с.
19. Мохов А.А., О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. – 2014. – №4. – С.42-45.
20. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты. // Правоведение. – 2010. – № 1. – С.9–20.
21. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2011. – 435 с.
22. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве.// Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2010. –367 с.
23. Пронина М.П. Презумпции в современном российском праве: монография / под ред. докт. юрид. наук, проф.,засл. деятеля науки РФ,засл. юриста РФ А.П.Кузнецова. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 152 с.
24. Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. – М., 2014. – 458 с.
25. Теория государства и права.ВласенкоН.А. (doc) ... Теория государства и права. Власенко Н.А. М.: 2011. — 416 с. 
26. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права – 2011. – № 4. – С.45– 55.
27. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Том 1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарпова – М.: Издательство «Юристъ», 2012. – 391 с.
28. Шугрина Е.С. Техника юридического письма, 3-е изд. – М.: 2011 – 272 с.
29. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева – М.: Академический правовой университет, 2012. – 252 с.