Уголовно-правовая характеристика грабежа

Целью данного исследования является рассмотрение грабежа.

Указанная цель конкретизируется в постановке и решении ряда следующих основных задач:

- Рассмотреть общий анализ состава преступления;

- Исследовать квалифицирующие обстоятельства;

- Показать разграничение грабежа со смежными составами.

Нормативной базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации, действующего отечественного законодательства и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалов судебной практики.

Многие ученые-правоведы и криминологи занимались исследованием вопросов, связанных с грабежом. К ним следует отнести: В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Ераксина, И.И. Карпеца, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, С.В. Пинаева, А.П. Севрюкова, В.И. Холостова и др.

Глава  1. Характеристика основного состава грабежа

Грабеж отличается открытым методом хищения чужого имущества. Открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо другого владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный понимает, что присутствующие понимают беззаконный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению данных действий или нет.

«Если присутствующее при преступном изъятии чужого имущества лицо не сознает беззаконность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует определить как кражу чужого имущества. Если приведенные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (к примеру, требовали пресечь эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Данное объяснение требует уточнения. Хищение признается тайным, когда при его совершении присутствовали не только близкие родственники, но и другие лица (дальние родственники, сожители, товарищи и др.), в силу особенных отношений с которыми преступник рассчитывал на то, что они сохранят содеянное в тайне.

Состав грабежа изменялся с момента принятия действующего УК РФ четырежды; при этом все конфигурации носили сквозной характер, т.е. или затрагивали все законодательство, или были однотипными с иными правками составов хищений, 3 последних изменения касались санкций.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2013 г. №162-ФЗ.

Изменения, по сути, сводились к следующему: из квалифицирующих признаков исключены признаки неоднократности и судимости, а еще причинения значительного вреда гражданину. Добавлен признак «совершение деяния в особо крупном размере». Наказание за обычный грабеж не изменялось, но было понижено минимальное значение такого вида наказания, как лишение свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Верхние границы наказания и по ч. 2, и по ч. 3 данной статьи остались без перемен. Произведена замена конфискации штрафом. В целом изменения не настолько значительные и не такие одиозные, как по краже, мошенничеству и присвоению.

2. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ.

Изменения в пенализации: вступление нового главного и доп наказания в виде ограничения свободы.

3. Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ.

Изменение соединено с политикой расширения внедрения наказания в виде обязательных работ. Произошло укрепление дифференциации уголовной ответственности (за счет возможности вменения обязательных работ за простой грабеж) и продолжение пенализации.

4. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

Закон привнес изменения в две из 3-х санкций ст. 161 УК РФ, исключив нижние границы наказания в виде: исправительных работ и ареста - в ч. 1 статьи; лишения свободы - в ч. 2 статьи.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 2013 года. // Российская газета. 2013. № 237;
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 2006 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17 июня 2006 г. N 25 ст. 2954.

Материалы судебной практики

3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 2004. № 6.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
6. Архив Чертановского межмуниципального суда города Москвы (2013).
7. Архив суда Челябинской области (2013).
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

Научная литература

9. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 276 с.
10. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2004. 278 с.
11. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 2004. 217 с.
12. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2007. 320 с.
13. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 2004. 243 с.
14. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. – Л., 1948. 311 с.
15. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 2001. 344 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. 896 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Караулова. М., 2002. 890 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией А.В. Наумова. М., 2007. 826 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М., 2008. 830 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2006. 412 с.
21. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 2006. 120 с.
22. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.
23. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.
24. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968. 122 с.
25. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. 304 с.
26. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.
27. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 2009. 212 с.
28. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. М., 2008. 527 с.
29. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2006. 590 с.
30. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. 229 с.
31. Пинаев А.А. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 2007. 280 с.
32. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 2.
33. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2000. 304 с.
34. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.
35. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М., 2000. 246 с.
36. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2013. 569 с.