Введение
Глава 1. Административный процесс: история развития, понятие, и структура
1.1 Генезис развития административного процесса в России
1.2 Административный процесс: понятие, сущность и структура
Глава 2. Принципы административного процесса, проблемы его разграничения с административным судопроизводством
2.1 Принципы административного процесса
2.2 Проблема разграничения понятий «административное судопроизводство» и «административный процесс»
2.3 Проблемы административного процесса и пути их решения
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
В современном российском законодательстве закреплено несколько видов юридических процессов, одним из которых является административный. Вопрос формулирования четкого определения для данного юридического процесса уже не одно десятилетие является предметом научных споров. Различные подходы к определению термина «административный процесс» обуславливаются историческими особенностями. В период Российской империи до 1917 года административный процесс наравне с гражданским и уголовным осуществлялся исключительно в судебном порядке. В период СССР до начала 60-х годов понятие постепенно становилось шире. Оно все чаще использовалось для регламентации деятельности органов государственного управления, поэтому административный процесс в первую очередь определялся как исполнительно-распорядительная деятельность. В начале 60-х годов понятие «административный процесс» приобрело свое узкое толкование и начало определяться как деятельность по применению мер административного принуждения либо, по мнению некоторых ученых, деятельность по рассмотрению административных споров. Принятие Конституции 1993 года стало новым поводом для продолжения дискуссий об административном процессе. В главном законе страны административное судопроизводство не отождествлено с административным процессуальным законодательством и отнесено к исключительному ведению РФ. Это подтверждено пунктом «г» статьи 71 Конституции, относящим установление, порядок и организацию деятельности органов судебной власти к ведению федерации. Следовательно, на конституционном уровне административно-процессуальная деятельность разделена на два вида – сама процессуальная деятельность, находящаяся в совместном ведении федерации и субъектов, и административное судопроизводство.
Часть административного процесса, называемая административным судопроизводством, является достаточно обособленной и имеет правовую регламентацию исключительно на федеральном уровне.
Проблемы зарождения и развития административного процесса в России и формирования в связи с этим науки административного права разработаны недостаточно.
При написании работы были использованы, прежде всего, труды таких ученых-административистов, как А.П. Коренев и Ю.Н Старилов. Среди работ последнего времени можно выделить работы И.Ш. Килясханова, С.Д. Князева, Р.А. Ромашова, В.С. Рыжова, А.А. Савостина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Юсупова.
Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать понятие, сущность, особенности и роль административного процесса в России.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
изучить понятие и сущность административного процесса;
отметить виды и принципы административного процесса.очертить актуальные проблемы и направления развития административного процесса в России.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования и развития административного процесса в России.
Предметом исследования является действующее законодательство, а также нормативно–правовые акты, которые регулируют отношения в сфере административного процесса в Российской Федерации.
Методологической основой является общий диалектический подход в совокупности с использованием общих и частных методов научного познания, в частности, формально-логического, формально-юридического, системного анализа, аксиологического.
Нормативно-правовую основу настоящего исследования составляют Конституция Российской Федерации (далее по работе – Конституция РФ).
Структурно работа состоит из введения, двух разделов, каждый из которых включает в подразделы, заключения, а также списка использованных источников.
Глава 1. Административный процесс: история развития, понятие, и структура
1.1 Генезис развития административного процесса в России
Как отмечает ряд исследователей – «в Древней Руси специальных самостоятельных судебных органов не существовало: государственная власть тогда только начинала формироваться, общество не достигло той ступени развития, когда осознается необходимость разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную. На Руси вплоть до начала 18 века действовало правило: «кто управляет, тот и судит». Согласно ему, право суда в Древнерусском государстве принадлежало в основном князьям и вече»[1].
Важно обратить внимание, что: «возникновение органов административной юстиции в России относится ко второй половине XVI в. Одним из первых нормативных актов, которым было четко определено право на жалобу, был Судебник 1497 г.»[2].
В дальнейшем нормативно-правовое закрепление права на подачу жалобы нашло свое отражение в Судебнике 1550 г. В данном документе органы публичной власти попытались ограничить количество жалоб, подаваемых на имя царя. Фактически было введено понятие «необоснованная жалоба». В частности, устанавливалось, что в случае, если «жалобник бьет челом не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю, и того жалобника вкинути в тюрьму».
В 50-х гг. XVI в. Иваном IV Грозным были проведены крупные реформы в аппарате управления. Органы публичной власти формировались по отраслевому принципу деятельности – соответствующие приказы. Основными «последствиями приказного начала» А.Д. Градовский признавал следующие: «разделение дел между отдельными установлениями по их роду и виду, появление понятия о компетенции учреждений, признак самостоятельности учреждений в круге дел, им порученных. При этом жалобы на злоупотребления со стороны самих приказов подавались непосредственно царю. Среди прочих в 1550 г. был создан и Челобитный приказ, занимавшийся приемом и разбором челобитных грамот (жалоб), поступающих на имя царя. Кроме того, этот приказ фактически контролировал деятельность центральных органов власти –прообраз первого внесудебного административного органа»[3].
Следующим важным шагом в реформировании института жалобы явилось Соборное уложение 1649 г., в котором устанавливалась ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений.
В XVI – XVII вв. в России создается централизованное государство, в приказах появляется профессиональная бюрократия. Челобитный приказ совмещал судебные функции и функции административно-судебного контроля за законностью в сфере государственного управления. Боярская Дума как верховная апелляционная инстанция обладала полномочиями по разрешению административно-правовых конфликтов, к примеру, споров о компетенции (о местничестве).
При Петре I произошло коренное реформирование системы управления государством. Это выразилось, в частности, в упразднении приказов. Боярская Дума фактически прекратила свое существование.
В 1711 г. был создан Сенат. Полномочия Сената были определены в Указе от 2 марта 1711 г. В Сенате 7 сентября 1713 г. была восстановлена Расправная палата, которая в 1718 г. перешла в ведение Юстиц-коллегии. На решения Юстиц-коллегии можно было жаловаться только в Сенат.
В 1714 г. Петром I фактически была установлена процедура подачи жалоб – прошения всякого рода было велено подавать комендантам, жалобы на действия комендантов-губернаторам, а на губернаторов – в Сенат. Подача государю прошений на Сенат не воспрещалась: «А ежели кому в сенате решенья не учинят, тогда надлежит тому бить челом самому его царскому величеству». К Сенату переходит роль высшей судебной инстанции.
В нормативных правовых актах XIX – начала XX в. предусматривалось и внутриведомственное рассмотрение жалоб, подаваемых вышестоящему должностному лицу на действия чиновников – ведомственный контроль. Общий порядок принесения частных жалоб закреплялся ст. 1085 Устава гражданского судопроизводства. Они приносились в административном порядке.
Так, в каждом министерстве существовал совет министра, в полномочия которого, в частности, входило рассмотрение жалоб «на действия мест и лиц, подчиненных министерству».
В целом административный порядок рассмотрения жалоб в России во второй половине XIX – начале XX в. характеризовался тем, что процедуры и этапы рассмотрения жалоб были различны и привязаны к особенностям организации ведомства, действия которого (или чиновника которого) обжаловались.
Единого порядка обжалования действий (бездействия) чиновников в дореволюционной России не существовало. Все нормативные положения по обжалованиям содержались в различных нормативных актах: указах Императора, актах Сената, в том числе уставах (воинском, дисциплинарном, лесном), и т.д.
Революционные преобразования в России указали о необходимость решения вопроса о создании эффективных процедур рассмотрения жалоб граждан. Зарождение и становление советского государства были связаны не только с Гражданской войной, но и с массовым нарушением и ограничением прав граждан. В связи с этим формирование специальных юрисдикционных органов было актуально и вполне обоснованно. Так, по мнению Б.П. Савинич: «было бы крайне ошибочным полагать, что после уничтожения у нас прежнего административного аппарата и более или менее полной смены прежнего состава администрации вопрос об административной юстиции утрачивает свою остроту и неотложность»[4].
В период после победы Великой октябрьской революции 1917 года осуществлялся дальнейший этап в становлении отечественной административной юстиции. Этот этап был зафиксирован в нормативных актах советского государства и в работах советских правоведов. До середины 60-х годов XX века в СССР не признавали элементы административного судопроизводства.
Например, была опубликована статья в Большой советской энциклопедии 1949 года, в которой было написано о том, что в советском государстве не существует административного судопроизводства. Министерство государственного контроля и специальные инспекции контролировали соблюдение законодательства органами советской власти. Вышестоящие органы управления, либо же прокуратура принимали жалобы от советских граждан, которые были недовольны работой государственных должностных лиц.
