Понятие и виды сроков исковой давности

В настоящее время вопросам, связанным с институтом исковой давности в гражданском праве, посвящено немало научных исследований как отечественных, так и зарубежных цивилистов. Тем не менее, множество аспектов данной темы по-прежнему вызывают в научной литературе дискуссии и определенные сложности, не всегда единой является правоприменительная практика применения норм об исковой давности.

Исковая давность выступает одним из центральных институтов законодательства, поскольку определяет временные рамки защиты нарушенного субъективного права в судебном порядке.

Очевидно, что в целях устойчивости гражданского оборота, осуществление права должно ограничиваться временными пределами, что обуславливает особую роль исковой давности в регулировании общественных отношений. Развитие и совершенствование института исковой давности происходит и в настоящее время.

Со вступлением в силу действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и последующими изменениями в системе гражданского законодательства данный процесс не завершился. Следует отметить, что на практике сложность вызывает применение норм, регулирующих начало течения срока исковой давности, использование ее конструкций, таких как приостановление, перерыв и восстановление. В юридической литературе до сих пор ведутся оживленные дискуссии, касающиеся правовой природы института исковой давности, определения начального момента течения срока исковой давности, применения правовых конструкций, а также правовых последствий, возникающих после истечения давностного срока. Итогом отсутствия единства мнений в этой области является противоречивая и неоднозначная судебная практика. Суды, осуществляя свою деятельность, ежедневно сталкиваются с нарушениями различных видов обязательств.

Именно исковая давность помогает реализовывать такие гражданско-правовые принципы, как разумность и справедливость. Данный институт ограничивает отношения между субъектами гражданского оборота временными границами и не позволяет злоупотреблять недобросовестным лицам правом на судебную защиту.

Актуальность данной темы подтверждается динамикой развития законодательства об исковой давности. Изменению подверглось большинство норм, регулирующих институт исковой давности. Так, были внесены коррективы в момент начала течения срока исковой давности, был установлен максимальный предел течения срока, расширен круг внесудебных методов разрешения споров, применение которых будет приостанавливать течение давностного срока.

Указанные изменения направлены на обновление гражданского законодательства с целью повышения эффективности его действия. Однако, следует заметить, что не все изменения, затрагивающие институт исковой давности, можно считать совершенными. Ярким примером служит Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года о признании нормы не соответствующей Конституции РФ. Таким образом, институт исковой давности следует считать одной из важнейших составляющих гражданского законодательства, до сих пор находящейся на стадии развития и совершенствования. Все вышесказанное обуславливает выбор темы и ее актуальность. Изучению вопроса, касающегося исковой давности, посвящены работы М.М. Агаркова, М.Г.Брагинского, В.П. Грибанова, Д.А. Грибкова, М.П. Ринга, О.С. Иоффе, М.Я. Кирилловой, П.В. Крашенинникова, К.Ю. Лебедевой, И.Б. Новицкого, Г.Л. Осокиной, О.С. Полевой, А.П. Сергеева, Т.А. Терещенко, Ю.К. Толстого, А.М., А.И. Фаршатова, Эрделевского и других отечественных цивилистов.

Целью настоящей работы является изучение правовой регламентации исковой давности по гражданскому законодательству, доктрины и судебной практики, связанной с применением данного института.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: определить понятие, значение, правовую природу исковой давности; определить место сроков исковой давности в системе юридических фактов; провести анализ новелл российского законодательства о сроках исковой давности и рассмотреть виды сроков исковой давности; определить общие правила применения исковой давности, порядок ее исчисления, применение правовых конструкций исковой давности; проанализировать правовые последствия истечения сроков исковой давности; рассмотреть судебную практику, связанную с применением норм об исковой давности; рассмотреть требования, на которые исковая давность не распространяется.

Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, возникающие в связи с применением исковой давности

Предмет изучения составляют действующее российское законодательство об исковой давности, учебно-научная юридическая литература по рассматриваемым вопросам.

В ходе проведения исследования были использованы как общенаучные методы, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, так и специальные юридические методы – историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, а также метод системного анализа правовых явлений.

Настоящая работа включает в себя введение, две главы, состоящие из 4 параграфов, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы исковой давности 1.1 Генезис представлений об исковой давности в отечественном гражданском праве

История развития исковой давности начинается с утверждения данного института в римском частном праве. В Древнем Риме исковая давность как таковая не существовала: иски сроком не ограничивались. Но существовали преторские временные иски. Состояние неопределённости, которое возникает при непредъявлении иска в течение длительного времени, создаёт вредоносную для хозяйственной деятельности неустойчивость отношений. В классическом римском праве начинают зарождаться институты схожие по значению с исковой давностью. Именно тогда и появляются законные сроки предъявления исков. Отличие этих сроков от исковой давности в том, что они прекращают право на иск, а исковая давность действует ввиду бездействия лица. Поэтому в случае подтверждения долга должником исковая давность прерывает давность и срок начинает течь заново, что не свойственно законным срокам, с невозможностью прерывания срока. В V веке нашей эры в римском частном праве появился институт сроков исковой давности, по продолжительности равных 30 годам.

Начало течения данного срока возникало с момента нарушения права кредитора, то есть искового притязания. К примеру, когда собственник встречает препятствия к осуществлению своего права[1]. Римское право так же регламентировало порядок перерыва и приостановления течения сроков исковой давности. Таким образом, римское право положило начало развитию данного института в романо-германской правовой семье и рецепировалось в дальнейшем многими странами Европы, как в прошлом, так и на современном этапе. 

Первое упоминание об исковой давности в российском праве связывается с изданием грамоты великого князя Василия I Дмитриевича 1389-1425, в которой говорилось о том, что споры, касающиеся  земельной собственности и водной, должны разбираться не более чем 15 лет.

Но, по нашему мнению, исковая давность регламентировалась в Псковской судной грамоте. Так, в Псковской судной грамоте давность применялась в различных ситуациях: при завладении имуществом или при неисполнении обязательств, вытекающих из договора. В первом Судебнике 1497 года для исков, касающихся земельной собственности и водного пространства, был установлен срок в 3-6 лет. При рассмотрении вопроса о том, как применялась давность, установленная Судебником, на практике, И. Е. Энгельман говорит, что она не имела погасительный характер для исков[2]. Иски, по не осуществлённым правам в течение 20, 40 лет наоборот принимались к рассмотрению, а возращение по поводу истечения давности принималось лишь в качестве доказательства и подлежало рассмотрению и оценке судьями наравне с другими доказательствами. Отказ в иске мог быть вызван не только в связи заявлением об истечении давности, но и в связи с отсутствием иных доказательств. И.А. Исаев справедливо говорит о том, что сам институт исковой давности заимствовался в 17 веке из различных источников того и более раннего времени[3]. В Юго-Западной Руси давность появилась путём рецепирования норм польского законодательства и римского частного права, то в Москве из обычного права.

Так же различался предмет спора в зависимости от территории распространения норм, то есть где-то по сделкам и некоторым видам обязательств, а где-то только по спорам, касающихся возделанной земли. В более поздний период, с принятием Указа 1679 года, в конструкцию 40-летнего срока исковой давности были внесены изменения, касающиеся невозможности перерыва давности путём подачи иска. На основании Манифеста от 28 июля 1787 года, Екатерина II распространила 10-летний срок исковой давности, введённый в 1775 году по уголовным делам, на гражданские дела. В статье 4 Манифеста говорится: «Манифестом 17 марта 1775г. узаконив, что всякое дело или преступление уголовное, которое в течение 10 лет не сделалось гласным, долженствует предано быть вечному забвению. ‹‹Право сего десятилетнего срока распространяем на все дела гражданские, как между частными людьми, так между ними и казной, и потому о недвижимом или движимом имении кто не учинил, или не учинит иска 10 лет, или предъявя оный, 10 лет по оному не будет иметь хождения, таковой иск да уничтожется, и дело да предастся вечному забвению». Срокам исковой давности уделялось особое место и в дореволюционный период (статьи 690-695 Гражданских законов). В статье 692 говорится о праве отыскивания, которое ограничивается земской 10-летней давностью.  В 1875 году высшие суды начали давать легальное толкование по поводу течения исковой давности. К примеру, было дано разъяснение Гражданского кассационного департамента № 883, в котором говорилось, что течение исковой давности начиналось с момента нарушенного права истца.

Также устанавливались правила, в соответствии с которыми истец, в случае не предъявления иска в установленные сроки, терял своё право обращения к судебной защите. В статье 44 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года было закреплено положение об исковой давности – «право на предъявление иска погашается по истечении трёхлетнего срока, если в законе не установлен иной срок давности». Усматривается погашающая право функция.

Данный срок был одинаков как для социалистических организаций, так и для граждан, вне зависимости от вида правоотношений, из которых возникает исковое требование.

Установление в ГК РСФСР 1922 года 3-летнего срока давности подтолкнуло законодателя в дальнейшем соблюсти тот же срок в других кодифицированных актах, в том числе и ГК РФ 1994 г.

1. Белов, В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 2 / В. А. Белов; ответственный редактор В. А. Белов. – 2-е изд., стер. – М.: Юрайт, 2019. – 525 с.
2. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А., Якушев П.А. Договорное право: учеб. пособие / под ред. Ю.Ф. Беспалова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2018. – 551 с.
3. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам: научно-практическое пособие. –М.: Юстицинформ, 2018. – 329 с.
4. Гражданское право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для среднего профессионального образования / А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин; под общей редакцией А. Я. Рыженкова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 351 с.
5. Зенин, И. А. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Зенин. – М.: Юрайт, 2017. – 814 с.
6. Иванова, Е.В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. В. Иванова. – 3-е изд., испр. – М.: Юрайт, 2018. – 373 с.
7. Иванова, Е. В. Договорное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для бакалавриата и магистратуры / Е. В. Иванова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 420 с.
8. Иванчак, А. И. Гражданское право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Иванчак. – М.: Статут, 2017. – 872 с.
9. Лебедев, М. Ю.Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Ю. Лебедев, Ю. В. Францифоров, А. Н. Балашов. – М.: Юрайт, 2017. – 842 с.
10. Мозолин, В. П. Гражданское право. Том 1: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Мозолин. – М.: Проспект, 2017. – 816 с.
11. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. В.А. Ершова, А.В. Сутягина, А.Н. Кайль. – 2019. – 1070 с.
12. Толстой, Ю. К. Гражданское право. Том 2: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. К. Толстой. – М.: Проспект, 2016. – 926 с.
13. Шаблова, Е.Г. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: учеб.пособие для бакалавриата и магистратуры / Е. Г. Шаблова. – М.: Юрайт, 2019. – 93 с.
14. Яковлева, Н. Н. Проблемы гражданского права РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Н. Яковлева. – М.: Юрист, 2017. – 844 с.
15. Периодические издания
16. Арутюнян М.С. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков // Правовое государство: теория и практика. – 2016. – № 46. – С. 105 – 108.
17. Григорьева А.Г. Исковая давность в свете концептуальных изменений гражданского законодательства России // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 17. – С. 78 – 80.
18. Григорьева А.Г. Исковая давность в свете концептуальных изменений гражданского законодательства России // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 17. – С. 78 – 80.
19. Демкина А.В. Некоторые проблемы в правоприменении по срокам исковой давности. // Российская юстиция. – 2016. – № 4. – С. 29 – 32.
20. Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности. // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 2. – С. 151 – 155.
21. Катаржнова, Ю.Д. Исковая давность в гражданско-правовых отношениях // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2017. – № 17. – С. 6 – 9.
22. Кулаков В.В. Актуальные вопросы прекращения обязательств // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. – 2015. – №3. – С. 87 – 92.
23. Романчук С.В. Коллизии дефиниции исковая давность в гражданском праве и законодательстве России // Вестник тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2017. – № 2. – С. 154 – 159.
24. Эрделевский А. О действии исковой давности на обязательство // Хозяйство и право. – 2011. – № 9. – С. 72 – 81.
25. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах исковой давности. // Журнал российского права. – 2015. – № 3. – С. 58 – 64.