Психологические приемы допроса

Допрос – одно из наиболее распространенных следственных и судебных действий, он обладает особым местом в числе предусмотренных законодательством способов доказывания с позиций приемов его реализации и возможностей в доказывании обстоятельств, обладающих значением в целях правильного разрешения уголовного дела.

Допрос представляется многоплановым правовым явлением, которое рассматриваться может в качестве следственного действия, в качестве одного из предусмотренных законодательством способов сбора и проверки доказательств; в качестве института права; в качестве одного из полномочий органов уголовного преследования и суда; в качестве формы проявления уголовного преследования; в качестве одного из предусмотренных законодательством способов изобличения лиц, являющихся виновными в преступлении; в качестве процессуального способа формирования показаний; в качестве способа защиты: подозреваемым – от подозрения, обвиняемым – от обвинения; в качестве способа защиты собственных законных интересов и прав потерпевшим от преступления; в качестве способа легализации фактических данных, которые получили после осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Цель исследования заключается рассмотрении психологических особенностей допроса.

Согласно данной цели в работе ставились определенные задачи:

раскрыть понятие допроса;

осветить виды допроса;

исследовать психологические особенности допроса.

Объектом исследования выступает допрос как способ собирания и исследования доказательств и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, особенности его психологической регламентации.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие процессуальный порядок производства допроса, правоприменительная практика и психологические особенности.

Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. В нем использованы также системно-структурный, формально-юридический, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие частные методы научного познания.

Теоретическую основу работы составили труды ученых-теоретиков права и психологии, научные работы современных российских ученых.

Правовой базой исследования является Конституция РФ и УПК РФ.

Исследование психологической сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук.

Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся во многих монографических и диссертационных исследованиях.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике исследований свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств, что и предопределило новизну исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Общие положения о допросе

1.1 Понятие допроса как следственного действия

Из числа следственных действий, осуществляемых при расследовании преступления, наиболее распространен допрос. Такая форма сбора и проверки доказательств и вообще различных сведений, касающихся дела – наиболее часто используемая и универсальная. Связано это с тем, что восстановление картины произошедших событий и установление, интерпретация тех или иных событий в целом являются очень сложными, а в некоторых случаях и невозможными, без личных показаний участников, экспертов или свидетелей.

Сегодня как следственное действие допрос выступает как один из самых информативных и основных способов в процессе расследования преступления и сбора доказательств.  

Вместе с этим текущее правовое развитие диктует новые стандарты в сфере защиты человеческих прав, что полностью распространяется на каждого участника уголовного процесса. В информационный век очень важно получать информацию, не менее важно сохранить ее от ненужного либо же опасного распространения[1].

Вопросы конфиденциальности той или иной информации регулируют также международные нормы, в частности Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Также, в процессе проведения допроса, следователь связан некоторыми ограничениями, а уголовно-процессуальное законодательство «подразумевает некоторые меры и механизмы, призванные максимально защитить саму возможность отстаивать свои права человеком в органах власти и суде». С иной стороны, дача показаний в определенной ситуации может выступать как обязанность гражданина, за отказ от которой предусматривается уголовная ответственность.

Наиболее распространенным является мнение, что отказ от дачи показаний является общественно-опасным бездействием[2]. Однако, так или иначе, криминализация данного действия как преступления против правосудия позволяет понять допрос и свидетельские показания как доказательства в уголовном процессе.

В отличие от других правовых категорий, понятие допроса, на тех или иных стадиях развития российского уголовно-процессуального законодательства, не имело существенных изменений относительно собственной сущности и содержания.  

Так, М.С. Строговичем допрос определялся в качестве «следственного действия, состоящего в получении от допрашиваемого лица информации о фактах, которые входят в предмет доказывания по делу, либо же в получении следователем показаний по обстоятельствам, обладающих значением по делу»[3]. Н.И. Порубов полагал, что допрос, будучи действием следственным и судебным, которое осуществляется согласно правилам процессуального закона, состоит в получении от допрашиваемого органом предварительного расследования либо же судом информации об известных ему фактах, обладающей значением в целях правильного разрешения дела[4]. Б.Т. Безлепкин определил допрос в качестве регламентированного уголовно-процессуальным законодательством устного диалога между должностным лицом, занимающимся производством уголовного дела, и свидетелем, подозреваемым, потерпевшим, обвиняемым, ведущегося с целью получения фактических сведений (устной информации), обладающих доказательственным значением[5]. Допрос в современном понимании является следственным действием, в ходе которого возможно получение показаний об обстоятельствах происшествия от лица, имеющего сведения, обладающие значением для данного уголовного дела[6]. Невзирая на тождественность указанных дефиниций, отметим при этом ряд отличий в содержании изучаемого понятия, составляющих его признаки.

Первое отличие – круг субъектов, которые уполномочены на проведение допроса. С учетом того, что допрос может осуществляться как в процессе предварительного расследования, так и в процессе предварительного слушания, судебного следствия, возможен вывод, что в число субъектов указанного следственного действия входят дознаватель, следователь, а также судья (суд), на что напрямую указывается соответствующими нормами УПК РФ, регламентирующими процессуальный статус указанных участников уголовного процесса. Анализ норм УПК РФ дает также возможность отнесения в число субъектов допроса руководителя органа следствия, начальника отдела дознания, начальника органа дознания, а также органа дознания. Тем не менее, очевидно, что в по стадиям уголовного судопроизводства, по процессуальному положению допрашиваемого лица, круг субъектов, имеющих полномочия по проведению допроса, отличается. Так, к примеру, дознаватель не может допрашивать обвиняемого ввиду того, что последний приобретает указанный статус в процессе производства дознания лишь после составления обвинительного акта (постановления), из-за чего невозможно проводить дополнительные следственные действия, в т. ч. и допрос. Судья, невзирая на предоставленные в досудебных этапах полномочия на рассмотрение жалоб в статьях 125, 125.1 УПК РФ, исходя из сути и содержания предусмотренной процедуры, не допрашивает должностных лиц и заявителя, а заслушивает их доводы. Помимо этого, нужно помнить, что органы дознания, вернее –отнесенные к ним должностные лица не имеет права проведения допроса без соответствующего поручения следователя или дознавателя, так как не имеет полномочия принимать уголовное дело к собственному производству.

В связи с указанным, полагаем, что в процессе определения круга субъектов, как одного из признаков понятия «допроса», требуется использование формулировки «должностных лиц, в рамках предоставленных УПК РФ полномочий». Второй признак данного понятия – это круг обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе допроса.

1. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2017. – 408 с. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 752 с.
3. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / А. И. Бастрыкин [и др.]; под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. – 4-е изд., пер. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 425 с.
4. Яблоков Н.П. Криминалистика. 2-е изд., пер. и доп. Учебник для прикладного бакалавриата – М.: МГУ, 2016. – 303 с.
5. Яковлев Д. Ю. Криминалистика: учебное пособие / Д. Ю. Яковлев. – Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Росссийской Федерации, 2017. – 107 с.
6. Периодические издания
7. Аманбаева А. Н. Психологические особенности допроса свидетеля // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). – СПб.: Свое издательство, 2015. – С. 111 – 113.
8. Баринов С.В., Просвирин Е.В. Тактические особенности проведения допросов по делам о нарушениях неприкосновенности частной жизни // Актуальные проблемы российского права. – 2017. –№ 2 (75). – С. 191 – 197.
9. Бедризов А.Г. Проблемы допустимости тактических приемов, используемых при допросе свидетелей // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2017. Вып. 9. – С. 121 – 127.
10. Борисова Н.В. Актуальные вопросы при допросе несовершеннолетних // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – № 2. – С. 65 – 67.
11. Величко В. А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого // Молодой ученый. – 2017. – №52. – С. 149 – 151.
12. Гареева Э.Р., Сиразетдинова А.Р. Тактические особенности допроса свидетелей и потерпевших. Экономика и социум. – 2016. – № 4-1 (23). – С.439 –443
13. Иванова Л.Ф. Тактико-психологические приемы предварительного допроса опознающего// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – № 1. – С. 29 – 32.
14. Лебедев Н.Ю. Тактика поведения адвоката – представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2016. – № 14. – С. 94 – 97.
15. Марковичева Е.В., Татьянина Л.Г. Проблемы участия педагога и психолога в уголовном процессе. – Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. – 2017. – № 2. – С. 133 – 137.
16. Машинская Н.В. Проблемы обеспечения эффективного участия педагога и психолога в досудебном производстве по уголовным делам несовершеннолетних. – Государство и право. Экономика. – 2015. – С. 124.
17. Репникова М. С. Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого // Молодой ученый. – 2018. – №13. – С. 197 – 198.
18. Садрашев Ч.В. Понятие допроса, его предмет и принципы // Новая наука. Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 12. – С. 209 – 214.
19. Савицкая И.Г. Некоторые организационные и процессуальные проблемы производства допроса несовершеннолетнего. // Вестник ВИ МВД России. – 2016. – № 4. – С. 87 – 91.
20. Сажаев А. М., Мишуточкин А. Л. К вопросу о тактике допроса в конфликтной ситуации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. – 2016. – № 3 (13). – С. 164 – 168.
21. Тишков С.А., Тишков Д.С. Установление психологического контакта или вовлечение в беседу. Проблема терминологии или различные подходы к тактике допроса // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 9. – С. 204 – 207.
22. Федоров А. В. Некоторые проблемы тактики допроса: инновационные аспекты // Пробелы в российском законодательстве. – 2017. – № 2. – С. 174 – 177.
23. Хараев А.А. Некоторые тактические приемы, применяемые при допросе для преодоления противодействия расследованию // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – № 6. – С. 83 – 86.
24. Чернов А. Г. Особенности допроса несовершеннолетнего // Молодой ученый. – 2017. – № 4. – С. 605 – 606.
25. Шаламов В. П. Значение следственного риска в тактике допроса // Молодой ученый. – 2017. – № 48. – С. 286 – 289. 
26. Приговор № 1-132 / 2018 1-875 / 2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1 – 132 / 2018 Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) // http: // sudact.ru / regular / doc / kYzZP5kth5d1 / .
27. Приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 г. в отношении П.Б. // Информационный портал «Росправосудие». URL: http: // rospravosudie.com / courtsamarskij – oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s / act-103932305 /
28. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2012 г. в отношении Полянского Д.С. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http: // bsr.sudrf.ru
29. Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 г. по уголовному делу № 1-53/2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 09.11.2018).