Введение
Глава 1. История развития и особенности правового регулирования института необходимой обороны и мер в Российской Федерации
1.1. Развитие института необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в Российской Федерации
1.2. Понятие и сущность института необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, по уголовному законодательству Российской Федерации
2.1. Объективные и субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
2.2 Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Заключение
Список используемой литературы
Исходя из многолетней истории, любое государство не в силах обеспечить безопасность своих граждан пользуясь силами только правопорядка. Так в борьбе с преступностью используют уголовно-правовые средства и методы, среди которых немалую роль играют институты необходимой обороны, а также мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление[1]. Защита закрепленных правомочий граждан, которые совершают деяние в состоянии необходимой обороны, либо при задержании лица, свершившего преступление, выступает одним из правовых гарантов повышения социальной активности населения по охране общественного порядка, а самое главное, в борьбе с преступностью. Необходимая оборона и меры по задержанию лица, совершившего преступление, относятся к неотъемлемым средствам в борьбе с преступностью, останавливая преступное посягательство специфическим способом, таким как причинение вреда нападающему. В соответствии с уголовным кодексом не является преступлением причинение вреда посягающему при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление. Однако превышение при этом их пределов является преступным деянием[2]. При этом, в соответствии со статьей 14 УК РФ признается преступлением лишь виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ. Таким образом, при установлении правомерности применения законодательства о необходимой обороне и мерах по задержанию лица сложность вызывает установление границ, из-за которых эти институты перерастают в преступные деяния, запрещенные УК РФ.
Анализируя практические материалы, можно сделать закономерный вывод о том, что применение этих институтов , исключающих преступность деяния, вызывает определенные, трудно устранимые, сложности у право применителей. В основном это заключается в правовой оценке действий лица, причинившего физические повреждения. Зачастую суды и правоохранительные органы не могут установить, имело ли место совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо совершено убийство, либо причинение смерти человеку было правомерным, которое укладывается в рамки институтов освобождающих от уголовной ответственности[3]. Сложность при этом правильного применения положений статьи 108 УК РФ заключается и в наличии большинства оценочных категорий, их размытость формализованных границ между правомерностью необходимой обороны либо мер по задержанию посягающего и их эксцессом. В этом и заключается одна из причин, из-за которых правоохранительные органы редко прибегают к применению положений ст.108 УК РФ. Довольно таки часто должностные лица, находящиеся на службе в правоохранительных органах квалифицируют такие действия как убийство, которое совершилось без смягчающих обстоятельств, для повышения статистик раскрываемости убийств[4].
Изучение правоприменительной практики показывает на то, что ошибки в квалификации деяния обусловлены также недостаточно всесторонним рассмотрением правоохранительными органами первостепенных условий, причин, обстановки в процессе совершения преступления, мотивацией лица обращающегося к применению необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление.
Таким образом, страдают лица, незаконно подвергшиеся наказанию за то, что совершили тяжкое преступление, интересы потерпевших, в случаях освобождения посягающего от ответственности. Также, нарушаются интересы государства, которое заинтересованно в назначении лицам, совершившим преступное деяние, справедливого наказания и в недопустимости привлечения к ответственности гражданина, который действовал в рамках закона[5].
Опасность заключается и в допущении правоохранительными органами необоснованного ограничения права на применение данных институтов. Это заключается в обвинительном уклоне, которое существует, при расследовании, а также и при судебном рассмотрении данных уголовных дел. Основной причиной этого выступают факты необоснованной квалификации деяния, которые допускают правоохранительные органы. Что характерно также и для периода действия прежних Уголовного и Уголовно- процессуального кодексов РСФСР, так и новых Уголовного и Уголовно - процессуального кодексов России[6].
Институты необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также превышение их пределов в течение многих лет привлекало к себе внимание, как судов, так и специалистов в области уголовного права, таких как: Ю.В. Баулина, Н.Д. институт, которые исключают преступность деяния, хотя многие аспекты все еще остаются дискуссионными.
Целью курсовой работы является проведение комплексного анализа уголовно - правовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего преступление, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Чтобы достичь поставленной цели были поставлены следующие задачи:
Изучить развитие институтов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, проследить закономерности их применения на разных этапах развития нашего общества и государства.
дать уголовно-правовую характеристику самого убийства при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исследовать сущность данных преступлений, уровень правового регулирования ответственности за совершение данных преступления в уголовном законодательстве России;
рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относящиеся к посягательству и к защите от посягательства;
определить, в чем выражается превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление при умышленном лишении жизни другого человека.
Глава 1. История развития и особенности правового регулирования института необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в уголовном праве Российской Федерации 8
1.1 Развитие института необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в Российской Федерации
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений[7].
От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда[8]. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения по УК РФ признаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения — момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества. В большинстве стран действия лиц, совершающих задержание преступника, в том числе с причинением ему вреда, регулируются уголовно-процессуальным правом. Однако есть и государства, в которых задержание рассматривается как уголовно-правовой институт.
Так, в УК Узбекистана соответствующая норма предусмотрена ст. 39. При определении пределов причиняемого вреда предлагается учитывать силу и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания. Право на задержание предоставляется не только специально уполномоченным лицам, но и потерпевшим, а также иным гражданам[9]. УК Латвии в явной форме устанавливает границы вреда, причиняемого при задержании: если преступление причинило материальный ущерб, допустимо причинение задерживаемому легкого или менее тяжкого телесного повреждения; если это лицо совершило убийство — допустимо причинение тяжкого телесного повреждения, но лишь в случае, если такое лицо нельзя задержать иным способом (ст. 142).Ст. 38 Уголовного кодекса РФ устанавливает условия признания задержания преступника правомерным. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер[10].
Данные цели являются альтернативными: допустимо задержание лица при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений. Разъяснения, касающиеся
применения нормы о задержании преступника, содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Задерживать можно лицо, которое совершило деяние, которое по своим объективным (внешним) признакам воспринимается как преступление. В то же время, невозможно задержание лиц, заведомо для задерживающего не достигших возраста уголовной ответственности, либо являющихся невменяемыми, так как такие лица не могут совершить преступления. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления[11]. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным. Задержание может основываться на обоснованном предположении о совершении преступления именно данным лицом; необязательно, чтобы в отношении этого лица был вынесен какой-либо процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор и т. д.).
Задержание производится со строго определённой целью: доставление лица органам власти или пресечение его возможных последующих преступных посягательств[12]. Применяемое при задержании насилие должно способствовать достижению этой цели и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния[8]. Если насилие используется в других целях (например, в целях мести), такие действия правомерными признаны быть не могут. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. Закон не ограничивает круг деяний, с совершением которых может быть связано причинение вреда при задержании. Теория уголовного права и правоприменительная практика исходят из неправомерности применения при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (например, оскорбление), любого насилия, что фактически исключает возможность правомерного причинения вреда при задержании такого лица[13].
Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления)[14].
