Нынешнему состоянию исполнительного производства в нашей стране предшествовала длительная история развития нормативного регулирования рассматриваемой области правовых отношений.
Ключевая задача исполнительного производства в концепции отечественного права - это защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Указанная задача практически раскрывает предназначение правового регулирования об исполнительном производстве и деятельности органов принудительного исполнения в системе отечественного права.
В нынешней процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в концепции права Российской Федерации.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что исполнительное производство представляет собой заключительную и весьма важную стадию гражданского судопроизводства. Надлежащая защита прав граждан и организаций предполагает не только принятие правильного решения по делу, но и возможность его принудительного осуществления. Ее огромное значение состоит в том, что эффективность судебной защиты, в том числе защиты прав, осуществляемой различными юрисдикционными органами, во многом зависит от максимального обеспечения реального исполнения принимаемых ими решений и актов.
Деятельность судебных приставов-исполнителей в нашей стране имеет значимую роль. Она ориентирована на своевременное исполнение судебных актов и актов других государственных органов и должностных лиц и затрагивает интересы миллионов граждан и организаций. В связи с этим деятельность судебных приставов-исполнителей находится под большим вниманием органов государственной власти и имеет огромный социальный резонанс.
В частности, проблема может возникнуть при определении судебным приставом-исполнителем типа имущества. Может возникнуть ситуация, когда должник, владеющий предметом, который имеет художественную ценность, не знает о его ценности.
При этом, на судебного пристава-исполнителя возлагается ответственность по определению стоимости арестованного имущества и необходимости в передачи имущества для проведения оценки специалистом, что требует от судебного пристава-исполнителя специальных познаний в сфере культуры и искусства.
Степень научной разработанности: при подготовке данной работы использовались труды следующих ученых: А.П. Алехин, Т.К. Андреева, Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, М.М. Богуславский, Е.А. Виноградова, В.В. Мартынов, А.Е. Мирошниченко, И.В. Решетникова, Ю.А. Тихомиров, и других
Объект - общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства и регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Предмет - правовые нормы, регламентирующие порядок осуществления исполнительного производства в Российской Федерации.
Цель работы - анализ теоретических, практических аспектов, а также выявление проблем и выработка предложений исполнительного производства как стадии гражданского процесса.
Для достижения указанной цели, необходимо решить следующие задачи:
- исследовать правовую природу исполнительного производства;
- проанализировать место исполнительного производства в системе российского права и изучить принципы исполнительного производства;
- исследовать органы, осуществляющие исполнительное производство;
- проанализировать проблемы правового регулирования исполнительных действий;
- исследовать обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов;
Методологическую основу исследования составляют различные методы познания: общенаучный и частно-научный, системный, формально-логический, аналитический.
Теоретическая основ представленной работы - обширная учебная и научная литература по вопросам, связанным с исполнительным производством представлена в работах А.Т. Боннер, Д.X. Валеев, В.В. Гущин, Л.А. Грось, О.В. Исаенкова, А.К. Сергун, Г.Л. Осокина, С.М. Пелевин, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, В.В. Яркой и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (далее Конституция РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21.10.1994 г. № 51-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (далее ФЗ «О судебных приставах»), и ряд других нормативных актов, регулирующих отношения исполнительного производств.
Эмпирической основой исследования послужили Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, материалы круглых столов.
Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) и специальные методы познания, в частности историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, логический, а также статистический метод.
Структурно работа состоит из введения, трех глав поделенных на параграфы, заключения, библиографического списка.
1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Правовая природа исполнительного производства
Вопрос о правовой природе исполнительного производства в научной литературе не считается новым. Его суть сводится к определению места исполнительного производства в системе российского права, а помимо этого соотношению судебного процесса и исполнительного производства.
Исполнительное производство тесно связано с иными общественными отношениями, регулируемыми, в частности, гражданским и административным правом. Подобная связь объясняется следующим, нормы, регулирующие исполнительное производство, находятся в единой системе юрисдикции России.
Исходя из анализа действующего законодательства РФ и существующих доктринальных точек зрения по поводу сущности и роли исполнительного производства в системе отечественного права, возможно, на наш частно-научный взгляд, выделение трех основных концепций[1].
Первая концепция предполагает, что исполнительное производство - это стадия правосудия, а регулирующие его нормы - это институт (подотрасль) гражданского (административного) права.
Второй концепцией подразумевается комплексный характер исполнительного производства и его неоднородность.
Третья концепция исполнительного производства рассматривается как самостоятельный юридический процесс, а исполнительное право, как самостоятельная отрасль права, находящаяся на стадии своего становления.
При рассмотрении вопроса о правовой природе исполнительного производства и о его месте в системе российского права в юридической литературе сложился ряд позиций, и по нашему частно-научному мнению оторванных от правоприменительной практики.
Исполнительное производство, как полагают сторонники первой концепции, - это подотрасль гражданского процессуального права. Данное мнение являлось основным, когда действовало советское право, а что касается деятельности судебных исполнителей, фактически подчинявшихся органам юстиции, то она контролировалась судами.
Исполнительное производство во второй концепции рассматривается в качестве комплексной отрасли права, объединяющей в себе нормы, относящиеся к разным отраслям права.
По мнению В.В. Яркова: «у исполнительного производства есть черты административной процедуры. Это обусловлено тем, что на стадии исполнения имеют место гарантии прав должника, характерные для судебной процессуальной формы правоотношений.
Исполнительное производство имеет вне процессуальный характер, так как оно не состязательное, не единое, являясь системой производств по реализации юрисдикционных актов, а что касается стадий исполнительного производства, то они имеют другой характер, в сравнении, к примеру, с гражданским процессом»[2].
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8534/2020) ЗАО НКО «Аграркредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-1401/2020 (судья Т.М. Ресовская), принятое по заявлению АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» к УФССП по Санкт-Петербургу, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ПО СПБ 3-е лицо: ЗАО НКО «Аграркредит» о приостановлении исполнительного производства, установил: Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 № 99961/19/78022-ИП и о приостановлении исполнительного производства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, компания обратилась в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-1401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения[3].
Исполнительное производство имеет достаточно сложную комплексную природу, являясь не только сферой деятельности государственных органов власти, но и составляющей гражданского процесса. Данная дуальная природа исполнительного производства сформировалась исторически.
Согласно третьему подходу, исполнительное производство рассматривается в качестве самостоятельно формирующейся отрасли права, которое имеет свой предмет, метод, субъектный состав, цели и принципы. Отнесение его к стадии правосудия - это наиболее правильное, как нам видится, решение вопроса о правовой природе исполнительного производства.
Судебный процесс и исполнительное производство соотносятся между собой как целое и часть. Важность стадии исполнительного производства в судебном процессе - это обеспечение торжества правосудия.
Следовательно, исполнительное производство направлено, в первую очередь, на обеспечение защиты нарушенных прав субъекта. В связи с этим судебный процесс и исполнительное производство должны рассматриваться как целое и часть, так как главную цель правосудия - обеспечение защиты законных прав и интересов - можно достигнуть лишь в ходе последующего исполнительного производства.
Аргументы, которые приводятся в пользу первой концепции, могут быть условно разделены на несколько групп:
- исполнительное производство, как и судебный процесс, могут существовать лишь в процессуальной форме;
- их нормы относятся к сфере публичного права;
- исполнительное производство международными нормативными актами было отнесено к стадии правосудия в качестве стадии защиты нарушенных интересов и прав в судебном порядке.
Последней позиции придерживается ЕСПЧ, интерпретирующий в своей прецедентной практике нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный подход был воспринят и российскими судами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 5 марта 2013 года (абз. 6 п. 11) сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 части 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, в части эталонного завершения судебного производства (прим. авторов).
Исполнительное производство определяется современным законодательством с помощью следующих признаков:
- материальное условие - нарушение субъективных прав,
- процессуальное условие - наступление правовых последствий, как обращение в суд за получением защиты нарушенных прав. То есть, процессуальные последствия для нарушителя могут наступить лишь после обращения в суд лица, чьи законные интересы и права были нарушены (в части судебного производства, прим авторов).
В соответствии с действующим российским законодательством, возникновение для должника указанных последствий в виде принудительного исполнения происходит не с момента вступления в законную силу судебного акта, а лишь по факту предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов.
Установленное судом понуждение должника к осуществлению определенных действий далеко не всегда выступает в качестве предпосылки возникновения правоотношений в исполнительном производстве.
Следует отметить, что решение указанного вопроса в полной мере зависит от воли взыскателя по исполнительному документу. Это одно из немногих диспозитивных положений ФЗ «Об исполнительном производстве»[4].
Вышепоименованный Закон предусматривает право, а не обязанность взыскателей обращаться со своим заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, Законом для определенных категорий дел устанавливается исключение из данного правила.
К примеру, в части 5 статьи 30 предусматривается, что исполнительное производство может быть возбуждено без заявления взыскателя в тех случаях, которые предусматриваются частью 6 статьи 30 и частью 6 статьи 33 Закона, а кроме этого, если судом, другим органом или должностным лицом, согласно данному федеральному Закону, направляются исполнительные документы судебным приставам-исполнителям.
Итак, для кредиторов (взыскателей) - ФЛ и ЮЛ по делам, имеющим правовосстанавливающий характер возникновению права на защиту по факту вынесения судебного решения предшествуют следующие элементы:
- процессуальные правоотношения,
- вступление судебного решения в законную силу,
- наличие воли кредитора (взыскателя) для исполнения этого судебного решения в принудительном порядке.
У кредитора (взыскателя) - физического или юридического лица есть право на отказ от принудительного исполнения судебного акта не только в полном объеме, к примеру, в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию, но и в части.
Вместе с тем, для органов государственной власти, с присущими им публичными правоотношениями несколько ограничено наличие воли взыскателя для исполнения судебного решения. Чтобы возбудить исполнительное производство, будет достаточным только наличие процессуальных правоотношений и вступление судебного решения в свою силу.
Затем суд, вне зависимости от воли взыскателя - представителя публичного органа власти, самостоятельно направит исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Законодателем устанавливаются разные подходы к основанию возникновения исполнительного производства для физических и юридических, с одной стороны, и публичных органов власти - с другой стороны. В этой связи, по нашему объективному мнению, законодатель не последователен при решении указанного вопроса[5].
При рассмотрении споров частноправового характера, где сторонами считаются физические или юридические лица, не редко возникают такие ситуации, при которых успех защиты нарушенного права зависит от скорости передачи исполнительных документов в службу судебных приставов.
[1] Гальперин М.Л. Исполнительное производство. Учебник. М.: Юрайт, 2019. – С. 154
[2] Исполнительное производство: Учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, В.В. Долганичев и др.; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. – С. 56
[3] Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-1401/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) // Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/VeqDv0DUQlm4 (Дата обращения 15.11.2021)
[4] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223. 06.10.2007.
[5] Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / под ред. Д.Х. Валеева. М.: Статут, 2016. – С. 146
