Курсовая Правоспособность и дееспособность граждан

Ю.В. Романец, Е. Ю. Валявин, И. В. Елисеев, А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, Е.А. Суханов, Мозолин В.П., С. С. Алексеев и многие другие.

Можно достаточно уверенно констатировать, что действующее законода­тельство не свободно от существенных недостатков, выражающихся как в неполноте или несправедливости регулирования по отдельным вопро­сам, так и в отсутствии концептуальных идей, которые могли бы стать стерж­нем всего регулирования в целом.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения гражданского законодательства, научной литературы и правоприменительной практики исследовать правоспособность и дееспособность физических лиц.

Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие за­дачи:

- рассмотреть понятие и правоспособность физического лица; 

- изучить дееспособность физических лиц;

- охарактеризовать соотношение правоспособности и дееспособности в гражданском;

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения в сфере правосубъектности физических лиц.

Предметом исследования выступают  нормы права законодательства, которые определяют правоспособность и дееспособность физических лиц.    

Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный ме­тоды научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для иллюстрации теоретических выводов использована судебная практика Верховного Суда РФ и судов РФ общей юрисдикции.

1. Понятие и правоспособность физического лица

Для общеправовой теории решение проблемы правоспособности, в том числе и формирование понятийного аппарата теории правоспособности, имеет принципиально важное значение, если мы хотим выйти за пределы чисто нормати- вистского, юридического понимания права. Теория правоспособности является составной частью теории права человека.

При этом главной представляется задача максимального приближения понятия правоспособности, во-первых, к точному пониманию того, что такое способность, во-вторых, - к точному пониманию, о каком праве в данном случае идет речь. Первую часть этой задачи можно считать выполненной. Решение второй части задачи не только нельзя сводить к юридическому пониманию права, существо которого уже рассмотрено, и тем более - считать его основным для формирования теории правоспособности, но и признать за юридической теорией правоспособности чисто инструментальное значение, не связанное с раскрытием природы и сущности правоспособности.

Говоря о базовом в юридической теории определении понятия правоспособности, необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, в нем и ему подобных определениях понятия способности и возможности не различены, они синонимичны и фигурируют как взаимозаменимые понятия.

Конечно, понятие способности относится к фундаментальным понятиям, посредством которых можно сказать нечто существенное о человеке, характеризовать его и в родовом, и в индивидуальном плане. Поэтому такое понятие очень трудно определить, т.е. словесно выразить его существенное и отличительное содержание. Но определять способность через способность к чему-то - полная бессмыслица с точки зрения теории, очевидная тавтология. Не устраняет тавтологичности определения и указание на то, что правоспособность есть возможность, поскольку, как было сказано, способность и возможность в понятии правоспособности приняты как синонимичные. Кроме того, если само конкретное (субъективное) право человека есть возможность (мера ее), тогда логически следует, что правоспособность - это возможность возможности.

Видимо, на самом деле мы пока имеем дело не с определением понятия правоспособности, а только с указанием на то, к чему или в чем субъект способен и юридическом смысле, и чем правоспособность выражается.

Во-вторых, если правоспособность связана с правами, которые лицо имеет, то дееспособность связана с правами. которые лицо приобретает и осуществляет. Если способность проявляется в действии, то понятие правоспособности на него не указывает. А просто иметь права - еще не значит их осуществлять, в отличие от обязанностей, которые нельзя не осуществлять, не теряя правоспособности. Е[о осуществление прав и обязанностей - проявление способности - характеризует дееспособность человека (или лица).[1]

Таким образом, объемы прав при характеристике правоспособности и дееспособности не совпадают, как не совпадают и меры возможности их имения и осуществления. Тогда, видимо, необходимо признать, что в этих определениях мы имеем дело с разными видами возможностей. А именно, дееспособность связана не просто с реальной, но с реализуемой возможностью, правоспособность же связана с потенциальной (в том числе и с формальной) возможностью. В таком случае понятие правоспособное™ обозначает лишь предположение, презумпцию, некое условие, при котором начинают действовать определенные правовые механизмы.

В-третьих, важно понять, кем правоспособность и дееспособность как возможности определены, предоставлены они извне или определены самим их носителем. Представляется очевидным, что возможность можно только иметь, осуществлять или приобретать, но быть возможным нельзя. Можно быть способным (и правоспособным). Т.е. это то, что определяется самим человеком, а не внешними по отношению к нему силами. Но данный смысл юридическое понятие правоспособности не выражает. Способность же иметь, то, что лишь дается - не что иное, как правопослушание. Но это можно толковать как правоспособность только в весьма условном смысле и с совершенно определенной целью.

Быть правоспособным - значит мочь, а вовсе не иметь возможность, но мочь не только вследствие проявления воли, а и вследствие приготовленности, приспособленности к тому, к чему человек (лицо) волит.

В-четвертых, в указанном базовом определении правоспособности речь идет не о человеке, а о лице. Человек же - единственный субъект, который выпадает из юридического видения, поскольку его способность жить в праве интересует теорию (и юриста) лишь в одном смысле - насколько и как человек может выдерживать давление права, его принудительную силу. Правоспособность человека (а на самом деле - физического лица) имеет значение в действительности как мера правовых (юридических) требований к нему и мера его ответственности.

К праву человека все это не имеет отношения, по крайней мере, прямого. Правоспособность предстает только как способ изъятия у человека его права и замещения его отдельными предоставляемыми правами. Или она - идеологическая величина. Как следствие, субъектами (носителями) правоспособности начинают выступать любые юридические лица, прежде всего государство в целом, но в общем-то - практически что угодно.

Все, кроме человека, обладают правоспособностью как тем, что определено ими самими. Например, наивно думать, что эту правоспособность определяет кто-то обществу или государству, хотя идеологема об определенности права государства (его границ, конечно) обществом существует.

Гражданское законодательство, регулирующее различного вида имущественные и личные неимущественные отношения, определяет правовой статус возможных участников гражданского оборота и исходит из того, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут выступать физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Признавая за отдельным индивидом (физическим лицом), наряду с организациями, государственными и муниципальными образованиями, статус носителя субъективных прав, государство тем самым наделяет индивида признаком юридической самостоятельности.

Следует отметить, что понятия «физические лица» и «граждане», фигурирующие в наименовании гл. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)[2], представлены как синонимы. Тем не менее в истории российской цивилистики так было не всегда. Например, в советский период понятие «физическое лицо» вообще не употреблялось. Оно вернулось в современное гражданское законодательство в качестве синонима понятия «гражданин» лишь в 1994 году с введением в действие первой части ГК РФ.

Использование термина «гражданин» при определении участников гражданских правоотношений не должно создавать неопределенности. В содержание этого понятия законодатель вкладывал более широкий смысл, чем лицо, состоящее в гражданстве Российской Федерации. При употреблении данного термина необходимо учитывать, что в пределах России, кроме граждан, находятся и иные лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации. И их гражданская правоспособность может определяться не только правом той страны, гражданство которой они имеют, но и обусловливаться местом жительства лица. При этом, согласно ст. 1196 ГК РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных законом.

Именно поэтому в ГК РФ, наряду с термином «гражданин», как тождественное употребляется понятие «физическое лицо».

Ключевой характеристикой физического лица, определяющей возможность выступать самостоятельным участником гражданских отношений, является правосубъектность физического лица, которая обусловлена двумя правовыми категориями: правоспособность и дееспособность.

Соглашаясь с мнением С.П. Гришаева отметим, что правоспособность, признаваемая в равной мере за всеми гражданами, определяется ГК РФ как способность иметь гражданские права и нести обязанности.[3]

Как и ранее действовавшее законодательство, современный Кодекс связывает момент возникновения правоспособности с рождением человека. Между тем в современной правовой литературе достаточно широко и подробно обсуждается вопрос о правоспособности зачатого ребенка. В качестве обоснованных аргументов сторонники признания правоспособности зародыша приводят положения законодательства: признание за насцитурусами (зародышами) права на возмещения вреда в связи со смертью кормильца после их рождения, наделение их наследственными правами, признание права на получение алиментов зачатых в браке, но родившихся после прекращения барка детей. Однако надлежит учитывать, что защиту интересов зачатых, но еще не родившихся детей, не следует рассматривать как возникновение правоспособности лица, как исключение из общего правила.

Содержание гражданской правоспособности раскрывается в ст. 18 ГК РФ, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Перечень имущественных и личных неимущественных прав, которыми наделяются физические лица, является неисчерпывающим и неограниченным. А это означает, что всякий индивид вправе обладать любыми правами и обязанностями как предусмотренными законами и иными правовыми актами, так и нет, но главное, не противоречащими действующему законодательству.

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 30 декабря 2008 г.)// СЗ РФ. 2014 г. №15. ст.1691
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2015 г.)//СЗ РФ. 2002 г. №46. ст.4532
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2015 г.)// СЗ РФ. 2001 г. №49. ст.4552
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2015 г.)// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3301
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 13 июля 2015 г.)//СЗ РФ. 1996. №25. ст.2954
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 20 апреля 2015 г.)//СЗ РФ. 1996 г. №1. ст.16
7. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изменениями и дополнениями от 22 декабря 2014 г.)//СЗ РФ. 2008 г. №17. ст.1755
8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 29 июня 2015 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. ст.785
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2014 г.)//СЗ РФ. 2002 г. №43. ст.4190
10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2015 г.)//СЗ РФ. 1997 г. №30. ст.3594
11. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2014 г.)//СЗ РФ. 1997 г. №47. ст.5340
12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2015 г.)//СЗ РФ. 1996 г. №1. ст.1
13. Закон РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 29 июня 2015 г.)// Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. №32. ст1227
14. Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями от 8 марта 2015 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г. №33. ст.1913
15. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. №11.
16. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьёв А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. [электоронный ресурс]. // СПС Гарант, 2016 г.
17. Алексеев С.С. Гражданское право. Учебник/ С.С. Алексеев– М. : Проспект, 2015 С. 134
18. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право россии. Общая часть. Учебник для академического бакалавриата. М. : Юрайт, 2014 г. C/ 141
19. Апелляционное определение Кировского областного суда от 26.06.2012 по делу №33-1941// //СПС Гарант (дата доступа 7.11.2015 г.)
20. Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) // Социальное и пенсионное право. 2012. № 1. - С.56-58.
21. Бессонов В.А., Бондарь И.В., Ершов Н.Н. Гражданское право: Учебник. Гриф МО РФ. М. : Инфра-М, Форум, 2015 г. С. 184
22. Борисов А.Н., Игнатов С.Л., Ушаков А.А. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского кодекса РФ "Граждане (физические лица)" (постатейный). – М., Деловой двор, 2013 г. C. 57
23. Борисов В.В. Гражданско-правовая категория правоспособности гражданина и особенности ее содержания в современном гражданском праве // Общество и право. 2012. № 2. - С. 71 - 76.
24. Валевская О.В. Признание лица недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства: спорные вопросы // Семейное и жилищное право. 2010. № 5. - С. 8 - 11.
25. Гомола А.И. Гражданское право: учебник. Гриф МО РФ. М. : Академия, 2014 г. С. 124
26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2015 г.)//СЗ РФ. 2002 г. №46. ст.4532
27. Гражданское право: учебник Т.1/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., Проспект, 2014. С. 153
28. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М., РГ Пресс, 2014 С. 157
29. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. – Л.: Изд. ЛГУ.- 1981.- 85 с.
30. Гришаев С.П. Гражданское право. Учебник для средних специальных учебных заведений. Гриф МО РФ/ Под ред. С.П. Гришаева, Ю.П. Свита, Т.В.Богачевой. М. : Норма, 2015 г. С. 122.
31. Кириченко О.В., Долганова И.В., Накушнова Е.В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений: Учебно-методическое пособие. – М., Юстицинформ, 2014 г. С. 89
32. Кириченко О.В., Долганова И.В., Накушнова Е.В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений: Учебно-методическое пособие. – М., Юстицинформ, 2014 г. С. 87
33. Кириченко О.В., Долганова И.В., Накушнова Е.В. Граждане как субъекты гражданских правоотношений: Учебно-методическое пособие. – М., Юстицинформ, 2014 г. C. 224.
34. Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник. В 3-х томах. Том М. : Проспект, 2015 г. с. 189
35. Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник. В 3-х томах. Том М. : Проспект, 2015 г. С. 215
36. Попондопуло В.Ф. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) – М., Проспект, 2015 г. С. 530
37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу №А56-32558/2012//СПС Гарант (дата доступа 7.11.2015 г.)
38. Резе А.Г. Правовое регулирование недееспособности граждан // Банковское право. 2012. № 1. - С. 45 - 49.
39. Решение Хабаровского краевого суда от 18.02.2000 № 3-8/2000// //СПС Гарант (дата доступа 7.11.2015 г.); Определение ВС РФ от 25.04.2000 №58-Г00-6 //СПС Гарант (дата доступа 7.11.2015 г.)
40. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Учебник. В 2-х томах. Том 1: Гриф УМО МО РФ/ Е.А. Суханов – М . : Статут, 2011 С. 214
41. Шевчук С.С. Проблемы правоспособности физических лиц как субъектов гражданских прав // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. - Ставрополь; Изд-во СевКавГТУ, 2004. - Вып. 1. - С.104-115.
42. Шерстобитов А.Е. Проблемы модернизации правил о правовом положении граждан в Гражданском кодексе Российской Федерации //Законодательство. 2013 г. №4 – С. 43-49.