Ведение переговорного процесса культурами Востока и Запада в решении политических конфликтов

Перед тем, как исследовать специфику и особенности ведения переговорного процесса культурами Востока и Запада в решении политических конфликтов, важно провести осмысление категории «культура» сквозь призму предмета нашего исследования, поскольку культура играет важную роль не только в разрешении конфликтов, но и в стилях общественных отношений в различных сферах. Культуры остаются в «крови» каждого человека, системой ценностей, через которую воспринимается жизнь.

Культура влияет на разум и мысли людей, которые формируют их идеи, суждения, атрибуции и восприятие. Он влияет на наш разум, сознательно и бессознательно, при разрешении конфликтов во время переговоров[1].

Культура выходит за рамки норм еды, одежды и языка. Культуры связаны с символическим измерением жизни, и они продолжают меняться с трансформацией каждого поколения. Символическое измерение культуры означает, что люди постоянно поддерживают свою идентичность и определяют значения в своем сознании.

Более того, необходимо понимать концепцию культурных сообщений, которые могут быть поняты только человеком, принадлежащим к определенной культуре.

Следует обратить внимание, что культура, согласованная со стилями ведения переговоров о конфликте, может не только различаться от страны к стране, но даже от города к городу.

Участники переговоров из разных культур могут по-разному смотреть на цель переговоров. Для участников сделок из некоторых культур целью деловых переговоров, прежде всего, является подписание контракта между сторонами. В других культурах принято считать, что целью переговоров является не подписанный контракт, а, скорее, установление отношений между двумя сторонами. Хотя письменный контакт выражает отношения, суть сделки - это сами отношения.

Из-за различий в культуре, личностях или и в том, и в другом, деловые люди, по-видимому, подходят к заключению сделок с одной из двух основных позиций: переговоры - это либо процесс, в котором оба могут выиграть (беспроигрышный вариант), либо борьба, в которой по необходимости, одна сторона выигрывает, а другая проигрывает (выигрыш-проигрыш). Беспроигрышные переговорщики рассматривают заключение сделок как совместный процесс решения проблем[2].

Сторонники беспроигрышных переговоров рассматривают это как конфронтацию. Когда человек вступает в переговоры, важно знать, какой тип переговорщика сидит за столом напротив вас.

Суждения о переговорном поведении в других культурах почти всегда указывают на склонность определенной группы действовать эмоционально. Согласно стереотипу, латиноамериканцы проявляют свои эмоции за столом переговоров, а японцы и многие другие азиаты скрывают свои чувства. Очевидно, здесь играет роль индивидуальная личность. Есть пассивные латиняне и вспыльчивые японцы. Тем не менее, в разных культурах существуют разные правила в отношении уместности и формы проявления эмоций, и эти правила также принимаются за стол переговоров.

1. Специфика ведения переговорного процесса культурами Востока и Запада в решении политических конфликтов
   
   

В большей части не западного мира и средиземноморской Европы построение отношений является важной частью любой сделки, будь то политическая, экономическая или социальная. В определенной степени приемлемо публичное проявление эмоций, аффективности или естественных человеческих чувств. В некоторых обществах, таких как японцы, люди могут быть эмоциональными, чувствительными, даже если, как азиаты и африканцы, они склонны публично скрывать свои эмоции.

Коэн противопоставляет имперсонализм (американцы) и персонализм (египтяне) как одно из ряда противоположных подходов, которые вызывают проблемы в дипломатических переговорах между этими странами.

Различные исследователи определили различные подходы к ведению переговоров и разрешению споров на международных конференциях.

Например, Уокер выделил различные типы оценок в отношении существующего мира во время Третьей конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Каракас, Венесуэла, 1974 г. и последующие переговоры)[3].

 Первый мир, по его мнению, имел тенденцию сосредотачиваться на процедурах, конкретных деталях, фактических утверждениях и статистической информации. Представители приняли прагматический, юридический подход, предпочитая обсуждать четко определенные вопросы перед рассмотрением общих принципов, индуктивный способ рассуждения.

Когда Уокер ссылается на стиль ведения переговоров западного или первого мира, это, по сути, отражает англосаксонский стиль[4].

Второй мир, а именно бывший коммунистический блок, за исключением Китая, принял дедуктивный рациональный подход, аргументируя абстрактные и общие принципы, прежде чем перейти к конкретным деталям.

Аргументарная ориентация стран третьего мира обычно характеризовалась эмоциями, преувеличением, образностью, двусмысленностью и отсылкой к истории. Они подчеркнули необходимость справедливой компенсации, аргументируя это общими принципами, которые часто считаются универсальными.

Индивидуализм-коллективизм часто рассматривается как важнейшее измерение, лежащее в основе культурных различий. Многие недоразумения между западными и незападными обществами объясняются этим аспектом.

 Один из подходов объясняет различие между индивидуализмом и коллективизмом в основном как субъект, имеющий выбор между установлением приоритета либо личных и личных интересов, либо коллективных целей.

Другой - подчеркивает относительную прочность связей и связей. В индивидуалистических обществах идентичность основана на личности, связи ослаблены, и люди должны заботиться о себе и ближайших родственниках. В коллективных обществах идентичность больше основана на социальной сети, к которой человек принадлежит,

Хофстеде относит универсализм и партикуляризм, а также низкий и высокий контекст Холла к подкатегориям, соответственно, индивидуализма и коллективизма[5].

Коллективистские общества проводят важные партикуляристские различия «наша группа - другая группа», обращаясь с друзьями лучше, чем с другими, что считается этичным и естественным.

Эмпирические данные показывают, что мораль в коллективистских обществах рассматривается иначе, чем в индивидуалистических культурах, и больше связана с конкретным контекстом и социальным положением актора.

 Идея зависимости или подчинения появляется во многих исследованиях как важная черта многих областей не западных обществ. Личность и существование человека частично или полностью связаны с обязательствами по одному или нескольким из следующего.

Различные выводы Уокера, Хофстеде, Триандиса и других в определенной степени коррелируют с выводами Хантингтона, Хааса и Гарра относительно рисков серьезных конфликтов, связанных с религиозными, идеологическими или культурными проблемами. Прямая дихотомия между «Западом и не Западом», кажется, является одной из частых интерпретаций. Все западные страны являются демократиями, в то время как стабильно устоявшихся демократий в других странах немного, например Япония и Коста-Рика.

Сценарий «Запад против не Запада» можно смягчить с помощью определенных выводов, указывающих на то, что южные европейцы в определенной степени разделяют многие черты, присущие не западным обществам.

Ключевые психологические черты - интуиция, мышление и чувство - связанные с некоторыми частями Западной Европы, считаются универсалиями, которые могут быть включены отдельными людьми и обществами по мере их развития и взаимодействия. Культурное разнообразие Европы подразумевает, что она представляет собой миниатюрный вариант мира с точки зрения разнообразия ментального программирования.

Важной особенностью обществ, разделенных по этническому признаку, является то, что враждующие группы занимают одно и то же пространство.

Д. Кельман[6] обнаруживает корреляцию между степенью интенсивности конфликта и степенью взаимозависимости вовлеченных сторон. Одним из решений может быть содействие посредникам путем внесения предложений в поиск решений, которые могут оказаться жизнеспособными на постоянной основе.

По всей видимости, необходимо будет создать новую основу для идентификации, сочетающую эксклюзивистские этнические формы с большей привязанностью к гражданским и общественным привязанностям.

Люди во всех странах, обществах и культурах проявляют черты индивидуализма и коллективизма по-разному и в разных сочетаниях. Страны, сильные в том, что Фукуяма называет «семейным коммунитаризмом», слабы в «социетальном коммунитаризме». Хотя Фукуяма приводит только Южную Европу, Китай и Тайвань в качестве примеров семейного коммунитаризма. На основе работы Хофстеде может показаться очевидным, что он присутствует во многих обществах[7].

Социальный коммунитаризм подразумевает способность людей идентифицировать себя с добровольными ассоциациями, основанную на высокой степени доверия между членами, которые образуют часть промежуточной зоны между семьей и родственными группами, с одной стороны, и государством, с другой. Смит сомневается в эффективности отделения индивидов от их этнических привязанностей, чтобы завоевать более широкую общественную лояльность.

С учетом указанных особенностей культур переговорный процесс между культурами Востока и Запада в решении политических конфликтов, как исследовательское направление в политологии и политической конфликтологии, достаточно подробно освещено в трудах таких авторов, как Х. Альмехраз, О.В. Буторина, А.В. Демченко, И.Д. Звягельская, И. Максимо, Д.Б. Малышева, А.А. Соловьева[8] и др.

1. Альмехраз Х. Особенности современных политических конфликтов на Ближнем Востоке // Вестник Бишкекского гуманитарного университета, 2018. - №3. - С. 354-358.
2. Буторина О.В. Сужение Европейского союза и потенциал интеграции // Современная Европа. - 2020. - № 2. - С. 20-32.
3. Демченко А.В. Исламский фактор в израильско-палестинском конфликте // Конфликты и войны XXI века. Ближний Восток и Северная Африка. - М., 2015. - С. 192-216.
4. Звягельская И.Д. Религиозный фактор в палестино-израильском конфликте // Религия и конфликт. - М., 2007. - С. 153-174.
5. Кармент, Д. Международные аспекты этнических конфликтов: концепции, индикаторы и теория // Журнал исследований мира, 1993. № 30 (2). С. 137-150.
6. Максимов И., Рокоссовская А. Brexit: почему Великобритания выходит из ЕС и к чему это приведет. - 31.01.2020 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rg.ru/2020/01/31/brexit-pochemu-velikobritaniia-vyhodit-iz-es-i-k-chemu-eto-privedet.html (Дата обращения: 26.02.2021).
7. Малышева Д.Б. и др. Конфликты на Ближнем Востоке в XXI веке // Россия и мусульманский мир, 2014. - №4 (262). - С. 113-144.
8. Навасардян А. Политические и дипломатические переговоры. Статья 1 // 21-й век. 2017. № 2 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskie-i-diplomaticheskie-peregovory-statya-1 (дата обращения: 23.02.2021).
9. Нуралина Б.А., Жалмағанбетова А.С. Особенности переговорного процесса в решении политических конфликтов //Абай атындағы ҚазҰПУ, ХАБАРШЫ «Әлеуметтік және саяси ғылымдар» сериясы, №2(66), 2019 С. 113-118.
10. Розенберг В.И. Социокультурные особенности переговоров в арабских странах // Власть. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsiokulturnye-osobennosti-peregovorov-v-arabskih-stranah (дата обращения: 23.02.2021).
11. Соловьева А.А. Особенности политического диалога Востока и Запада на примере евразийской интеграции [Электронный ресурс] Режим доступа: http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/326/osobennosti-politicheskogo-dialoga-vostoka-i-zapada-na-primere-evrazijskoj-integraczii-8707 (Дата обращения: 26.02.2021).
12. Уокер, Грегг Б. 1990. «Культурная ориентация аргументов в международных спорах - переговоры по морскому праву». В Фелипе Корзенни и Стелле Тинг-Туми, редакторах, Общение во имя мира, дипломатии и переговоров. Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж. 96-117.
13. Фукуяма, Фрэнсис. 1995. Доверие - социальные добродетели и создание процветания. Лондон: Хэмиш Гамильтон.
14. Ходынская-Голенищева М.С. Формирование Женевского переговорного процесса по урегулированию конфликта в Сирии («Женева-1») // Вестник БГУ. 2017. № 4 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-zhenevskogo-peregovornogo-protsessa-po-uregulirovaniyu-konflikta-v-sirii-zheneva-1 (дата обращения: 23.02.2021).
15. Хофстеде, Герт. 1993. «Образы Европы». Поздравительная речь, Университет Лимбурга в Маастрихе.