Философия (с греч. - любовь к истине, мудрости) - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру, наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия вырабатывает обобщенную систему взглядов на мир, место человека в нем; она исследует познавательные ценности, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру.
Человеческое общество находится в процессе постоянных изменений, которые происходят под влиянием различных факторов. Усложняются социальные взаимосвязи между людьми, появляются новые потребности, и соответственно виды деятельности, удовлетворяющие их. Поэтому всегда актуален вопрос о том, как общество приспосабливается к изменяющимся условиям.
Каждый человек сталкивается с проблемами, обсуждаемыми в философии. Как развивается мир? Кто или что определяет законы его развития? Положение человека в мире, как он может понять свое предназначение? Каковы познавательные возможности человека? Что есть истина? И много других.
Ответить на эти вопросы и сформулировать свои теории философы пытались с древних времен. Например, Платон изложил свои взгляды на государство, демократию, политические режимы и формы правления; Аристотель создал учение о причинах и началах бытия и знания, рассматривал законы развития мира и жизни человека; в центре внимания философии Сократа также был человек.
В данной работе особое внимание также будет уделено современному человеку, субъекту постиндустриального общества, в котором определяющую роль занимает состояние экономики.
Фундаментальность процессов, происходящих в современной жизни, как в нашей стране, так и в мировом масштабе, заставляет вновь и вновь возвращаться к философскому подходу экономических детерминант развития общества. В первую очередь это относится к проблеме человека как субъекта хозяйственной жизни общества и объекта теоретических исследований ученых.[1] По-видимому, человек в экономике - вечная проблема для науки, вызов живого бытия рациональному мышлению. Наука никогда не уходила от этого вызова, всегда старалась дать на него ответ, определенный общим уровнем знаний о природе, человеке, имеющихся в тот или иной момент времени. Меняются знания, меняется и сам человек, и, казалось бы, бесспорное понимание человека в экономике перестает быть таковым. При этом довольно часто теоретическая мысль возвращается к отвергавшимся ранее идеям, находя в них сильные стороны, заслуживающие дальнейшего развития.
Актуальность темы работы связана происходящими в нашей стране реформами, что обуславливает необходимость их глубокого осмысления, в том числе и посредством философского подхода к экономическим проблемам.
В условиях современного состояния экономики в нашей стране наблюдается снижение интереса к разработке ее философских проблем. Связано это с невозможностью продолжать работу в прежней системе представлений, вольно или невольно препятствовавшей реалистичному взгляду на действительность, в том числе - и на реальное положение человека в экономике, способствовавшей теоретическому оправданию практики хозяйствования, сравнительно недавно именовавшегося социалистическим.
Приходится учитывать то обстоятельство, что тема "человек в экономике" до недавнего прошлого была одной из наиболее подверженной идеологическим ("Все - во имя человека, все - для блага человека") деформациям в советской науке. Поэтому говорить об удовлетворительном уровне ее разработанности не представляется возможным. Это предопределяет обращение к более широкому массиву источников, как в пространстве, так и во времени, включая современные зарубежные и российские исследования.
Кратко характеризуя разработанность проблемы, следует отметить два обстоятельства, отмечаемых в «более ранней» философско-экономической литературе, - большое разнообразие несводимых друг к другу типов материального производства (онтологическая сложность) и методологическое разнообразие научных подходов (гносеологическая сложность).
В «более поздних» источниках проводится описания совокупности субъектов воспроизводства, его различных структуризаций, и особенностей отношений между
ними, вытекающих из различия хозяйственных структур. Поскольку хозяйствование и присвоение субъектов представляют собой проявления производительных и потребительных сил общества в целом, конкуренция этих сил (представляющая "истину конкуренции") выражается и в конкуренции субъектов.
В подобном ключе и будет рассматриваться проблема, обозначенная в теме данной работы.
Цель работы – рассмотреть философские подходы эволюции и современного положения человека в экономике
Задачи работы:
- Охарактеризовать философский аспект эволюции экономики.
- Показать характер изменений взаимосвязей личного и вещественного факторов производства.
- Дать философскую оценку некоторым явлениям рыночной экономики.
Источниковую базу исследования составили работы отечественных авторов, в которых даются философские основы категорий экономики, показана философия общественных отношений в данной области.
- ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИКИ
1.1. Диалектика основного субъекта экономики - воспроизводства
Известно, что единичным субъектом воспроизводства является отдельно взятый человек, а всеобщим субъектом следует считать человечество в целом. Именно отношения между двумя этими крайними субъектами должны быть гармоничными для того, чтобы процесс воспроизводства жизни общества протекал без эксцессов, без угрозы для существования самих субъектов. Но человеческого рода как реального всеобщего субъекта воспроизводства пока нет. Точнее, его существование происходит примерно в таких же формах, как и существование биологического вида, без управляющей рефлексии на уровне субъекта в целом (существование "в-себе", а не "для-себя").
На разных этапах развития человечества имелись свои специфические всеобщие субъекты - племя, народ, нация. Именно таковы были исторически ограниченные рамки рефлексии, осознания индивидом себя в мире людей, себе подобных. Сравнительно немногие были способны выйти за эти границы, возвыситься до понимания общности всех людей. Во многих языках слово "человек" первоначально обозначало лишь представителей своего же племени. Остальные были как бы "не люди". Этот стереотип массового сознания первобытного общества оказался удивительно живучим, его проявления можно встретить на всех этапах истории и, к сожалению, не только истории, но и современности, в том числе и в нашей стране.
В родоплеменной структуре, как исходной, существовала весьма высокая степень интегрированности всех процессов воспроизводства. Тем не менее, можно сказать, что воспроизводство людей происходило только в рамках всего племени за счет обязательного межродового движения людей, а производство вещей - главным образом в рамках родовых общин. Естественно, что непосредственная жизнь каждого человека при этом происходила в рамках определенного рода. Но культурные ценности, которые он при этом осваивал, которыми руководствовался в жизни, - это ценности именно племени как целого, а не рода. Племя выступало и в качестве всеобщего субъекта присвоения территории, жизненного пространства, хотя реальное хозяйствование, освоение этой территории осуществляют отдельные роды - каждый свою, ограниченную ее часть.
Индивид при этом оказывается скованным двумя видами оков - и родовыми, и племенными. Во-первых, он не может существовать вне рода, не может самостоятельно произвести все средства своего существования (а потому изгнание было самым тяжелым видом наказания). Это ограничение можно назвать хозяйственным, поскольку оно обусловлено особенностями производства первого рода. Во-вторых, жизнедеятельность каждого человека ограничена культурой, традициями своего племени, которые он отнюдь не воспринимает именно как границы, объективно существующие в данных исторических условиях. Он чувствует себя в них таким же свободным, как рыба в воде, пока в ней можно жить. Высокая степень слитности производств первого и второго рода ведет к тому, что и хозяйствование оказывается в значительной мере сковано традициями, отказываться от которых либо просто не приходит в голову, либо представляется немыслимым, кощунственным.
Как представляется, такая ситуация встречалась только в очень далеком прошлом, во времена первобытнообщинного "коммунизма". Неосознанное поголовное рабство (индивида по отношению к племени, единичного по отношению к конкретному воплощению всеобщего) в процессе воспроизводства жизни находилось в полном противоречии с определяющей ролью как раз единичных, ручных орудий труда в составе действовавших тогда производительных сил, совмещением именно единичного уровня субъектных производительных сил в процессе их развития. Нетрудно заметить, что разрешение этого противоречия в процессе развития производительных сил достигалось за счет постепенного освобождения индивидов от подчинения локальной общности (в рамках производства первого рода) и подтягивания типа присвоения к типу хозяйствования на единичном уровне.
Прежде всего, переход от кочевого к оседлому образу жизни привел к замене родовой общины соседской, в которой внеродственное общение людей гораздо интенсивнее и разнообразнее, чем при родовом строе. В то же время формирование соседской общины привело к расслоению воспроизводства и первого, и второго рода, изменению субординации между ними. Воспроизводство первого рода в той или иной пропорции распределилось между государством как системой соседских общин, самой общиной и семьей, причем всемирно-исторической тенденцией было усиление роли семьи и как субъекта хозяйствования, и как субъекта присвоения. Воспроизводство же второго рода распределялось между народом в целом, общиной и семьей без явно выраженной тенденции к усилению роли того или иного уровня предметности.
