Договор на отчуждение исключительного права

1. Oсобенности предмета договора об отчуждении исключительного права

Предмет договора (англ. subject of a contract)  - перечень и состав работ, выполняемых действий, определяющих тип и характер условий заключаемого договора, соглашения. Именно предмет договора во многом определяет его правовую специфику.

Несмотря на то, что понятие предмета применительно к гражданско-правовому договору имеет чрезвычайно широкое распространение и применение, ни в доктрине, ни в национальном законодательстве до сих пор не сложилась единая практика употребления указанного понятия, хотя попытки определить предмет соглашения предпринимались еще в римском праве.

Относительно предмета соглашения в римском праве существовало два различных мнения: предметом его является содержание обязательства (дать, сделать, предоставить - dare, facere, praestare); предмет соглашения - тот объект, на который распространяется обязательство (вещи, деньги, работы, услуги)[1]. В дореволюционном гражданском праве также можно встретить определение предмета договора: в статье 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) дореволюционной России подчеркивалось: «Договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества, или действия»[2].

Напряженное положение с отсутствием устоявшегося доктринального толкования понятий «предмет договора» и «объект договора» относительно гражданско-правового договора усугубляется тем, что от их употребления зачастую зависит результат правоприменения, ибо разногласия по поводу предмета договора могут служить основанием для возникновения гражданского спора. Так, статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... Существенными являются условия о предмете договора».

Законодатель не определяет, что необходимо считать предметом договора, в отличие, например, от предмета залога: в соответствии со статьей 336 ГК РФ «предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом».

Таким образом, законодательно закреплено, что предметом залога считается всякое имущество, и в юридической литературе не встречается возражений по поводу понимания сущности предмета залога.

При этом весьма часто встречается позиция, согласно которой предметом договора предлагается считать объекты материального мира (или объекты имущественных прав, если рассматривать их в юридическом поле). Однако, анализ с позиций общей философии (на том основании, что философия не просто, по выражению Л. Фейербаха, «мать всех наук»[3], но и является методологической основой науки юриспруденции) и изучение различных точек зрения дают основания полагать: предметом договора не могут считаться объекты материального мира (или объекты имущественных прав), а предмет по отношению к понятию договора - это общефилософская категория, соотносящаяся с ним как цель, направление воздействия.

Также неправомерно говорить об объекте договора. Объект в общей философии рассматривается только в связи с субъектом, как нечто противостоящее субъекту в процессе познания: «Действительное бытие объекта есть установленность некоторой возможности таким образом, что установленное связано с чувственным восприятием»[4]. Итак, эти категории взаимосвязаны, и одно не существует без другого[5].

По мнению И. Канта, критика «учит принимать объект в двояком значении, а именно как явление или как вещь в себе»[6]. Как вещь в себе (или, согласно некоторым поправкам в переводах, «вещь, существующая сама по себе») объект в принципе не познаваем. Следовательно, мы должны говорить об объекте только как о явлении. Явление всегда предполагает наличие субъекта, которому оно является. Субъект же всегда обладает волей и сознанием, познавательной активностью. Кстати, именно познавательная активность и создает объект при обращении внимания субъектом на явление мира, на существовавшую до момента обращения внимания «вещь в себе». После же обращения внимания субъекта на явление мира в познавательном поле субъекта возникает объект как познаваемая часть явления.

Таким образом, договор, не будучи субъектом, не обладая познавательной активностью и восприятием, не может иметь объект. Тем не менее некоторыми учеными все же выделяется понятие объекта договора. Так, О.С. Иоффе, а вслед за ним М.И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект (действия) и материальный объект (вещь или иное благо, на которое направлено поведение)[7]. Причины, по которым они называют это объектом, не ясны (как представляется, в данном случае ученые подразумевают под юридическим объектом именно предмет договора).

Как известно, под предметом в философии понимается целостность из мира объектов[8]. Таким образом, в некотором роде выходит, что при отсутствии объекта не может быть и предмета, и, отрицая наличие объекта договора, тем самым отрицаем и саму возможность существования его предмета, что противоречит и практике употребления этого понятия, и здравому смыслу. Исчезновение предмета с исчезновением объекта - совершенно справедливое явление, если речь идет о связке «познающий субъект - познаваемый объект» (поскольку «предмет - целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания»[9]). Но поскольку в случае с договором мы не имеем познающего субъекта, то необходимо употреблять понятие предмета не в его классическом понимании, а в ином, несколько более вольном смысле, где под предметом подразумевается цель, направление действия. Так, еще В.И. Даль определял один из смыслов понятия «предмет» через цель[10]. Понятие «цель» употребляется и в следующих значениях: формальное описание конечных ситуаций, к достижению которых стремится любая саморегулирующаяся функционирующая система; предвосхищаемый полезный результат[11]. Цель же как направление действия какой-либо силы, как предвосхищаемый полезный результат, как формальное описание конечного состояния регулируемой системы вполне правомерно выделять и без выделения объекта.

Отмеченное выше кажущееся противоречие связано с уже устоявшимся употреблением одного и того же термина «предмет» в разных смысловых значениях. В одном смысле, общефилософском, - это часть познаваемого объекта, в другом смысле - направление воздействия. Те же самые произвольные трансформации происходят и с понятием «объект». Объект как познаваемое явление окружающей действительности совершенно не тождествен объекту как обособленному явлению, предмету материального мира (заметим, именно в качестве последнего смысла используется понятие объекта при определении перечня объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ).

Таким образом, договор не может иметь предмет как часть познаваемой реальности (или целостности, выделенной из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания), однако он может иметь направление как предвосхищаемый результат, как формальное описание конечных ситуаций. Конечно же, это направление, цель договор получает от действующих субъектов права, использующих договор как инструмент для достижения данных целей и придающих ему соответствующее направление. И это направление будем считать предметом договора.

1. California Civil Code 1872 г., section 1595 // Official site for California legislative information, http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=civ&group=01001-02000&file=1595-1599
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. 2-е изд. М.: Статут, 2007
3. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №6. С. 78, 79
4. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник (том 4) 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А. Суханова. М.: «Волтерс Кпувер», 2008.
5. Гришаев С.П. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) // СПС «Консультант плюс»
6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Золотой век: Диамант, 1999. С. 665; Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: АСТ, 2007. С. 426
7. Дигесты Юстиниана. Т. 2 / Под ред. Л.Л. Кофанова / Пер. с лат. М.: Статут, 2002
8. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998
9. Законы гражданские / Сост. И.М. Тютрюмов. Санкт-Петербург: Законоведение, 1908. С. 1528
10. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1971
11. Кант И. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1964. С. 94 - 371
12. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: «Статут», 2008. С 79
13. Кондратьев М.Ю. Азбука социального психолога-практика: Справочно-энциклопедическое издание. М.: ПЕРСЭ, 2007. С. 351
14. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 - частях. Ч. 1. М.: «Статут», 2000.
15. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор. Рязань, 1994
16. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. №8. С. 61 - 67
17. Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902.; Победоносцев К.П. Курс гражданского права, 3 тома - С.-Петербург, Синодальная типография, 1896.
18. Пиляева В.В. Римское частное право: Учебник. СПб.: Питер, 2002. С. 46
19. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001
20. Словарь по общественным наукам // Глоссарий.ru.//http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RPwlksly
21. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.
22. Тевзадзе Г. Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979. С. 175
23. Тезис Канта о бытии / Пер. В.В. Бибихина: Сборник «Путевые знаки», 1967.
24. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. С. 105 - 121
25. Фейербах Л. О начале философии // Избранные философские произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1955. С. 98, 99
26. Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева, Э.А. Араб-оглы и др. М., 1989. С. 505
27. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2003. С. 105
28. Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев. Издание книготорговца Н.Я. Оглоблина, 1891 г.
29. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 316-317.
30. Яковлев В.Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности кодифицировано //ЭЖ-Юрист. 2007. № 1.