Актуальность темы исследования Церковный раскол – один из самых сложных, парадоксальных и драматичных этапов русской истории Случившееся в середине XVII века до сих пор остается нерешенной задачей как для специалистов гуманитарного профиля (философов, историков и социологов), так и для рядовых граждан, интересующихся историей своей страны
Вполне вероятно, что пристальное, тщательное изучение событий середины XVII века приблизит нас к этому решению, задаст правильный вектор, направление поиска Тем более что многие нынешние конфликты являются прямым следствием произошедшего в средине Бунташного века: конфликт грекофилов и латинствующих, развернувшийся в XVII веке и имевший непосредственное отношение к церковному расколу, с течением времени трансформировался в борьбу славянофилов и западников, еще позже – противостояние почвенников и либералов, противостояние, которое определяет политическую повестку дня сегодняшнего На самом деле, подобных примеров, завязанных на расколе, – множество
Изучение историографии церковного раскола также видится весьма значительным: мы сможем проследить динамику взглядов на одно из ключевых событий отечественной истории, обозначить крайности различных исторических подходов, выделить общие мест – консенсусные пространства, наметив таким образом пути возможной конвергенции, которая обогатит и детализирует наши взгляды на известную проблему
Обращение к отечественной историографии церковного раскола конца ХХ – начала XXI вв и историографии Церковного Раскола в литературе русского зарубежья второй половины ХХ века видится нам весьма перспективным по следующей причине: обе историографии являются терминальными, пограничными — с одной стороны, только нарождающаяся советская историография, активно полемизирующая и даже отторгающая то, что досталось ей по наследству, — с другой, историография эмигрантская, которая являла собой точку соприкосновения западных и русских исторических школ Таким образом, именно перевалочность и гибридность наделяют изучаемые историографии особенной ценностью Помимо того, необходимо изучить позицию русской православной церкви (далее – РПЦ) по вопросу церковного раскола XVII века, поскольку она имеет прямое отношение к данному историческому событию
Объектом исследования выступает Церковный Раскол XVII века
Предмет исследования составляют современная российская историография Церковного Раскола конца ХХ – начала XXI вв и историография Церковного Раскола в литературе Русского Зарубежья второй половины XX века
Целью исследования является комплексное историографическое исследование особенностей современной российской историографии Церковного Раскола XVII
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
- исследовать отражение темы церковного раскола XVII века в современной российской исторической науке;
- изучить современную позицию РПЦ по вопросу церковного раскола XVII века;
- изучить отражение раскола Русской Православной Церкви в литературе Русского Зарубежья второй половины XX века
Хронологические рамки исследования охватывают период от 1990 года до 2020 года
Степень изученности проблемы (историография) В различные периоды времени изучением историографии Церковного раскола занимались такие специалисты, как: ДА Балалыкин[1], КА Кузоро[2], МР Маняхина[3], НИ Сазонова[4], СА Степанов[5] и др
Так, в начале 2006 года увидела свет статья за авторством НИ Сазоновой Историк анализирует реформы Никона, апеллируя к советской историографии церковного раскола[6]
В 2009 году в Томске защищает кандидатскую диссертацию по церковной историографии старообрядчества историк КА Кузоро В ней, помимо историографии церковной, исследователь обращается к историографиям советской и к литературе русского зарубежья Обращения эти, правда, носят характер скорее обзорный[7]
При этом важно отметить, что за последние тридцать лет было написано не так много статей непосредственно по советской и эмигрантской историографии церковного раскола, не говоря уже о серьезных монографиях
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных церковному расколу, обуславливает актуальность и необходимость проводимого исследования
Источниковая база исследования включает в себя работы российских исследователей, труды представителей русского зарубежья, а также труды представителей РПЦ на современном этапе
Одним из наиболее важных источников для исследования стал трудНС Чаева, посвященный церковному расколу и опубликованный в коллективной работе – Очерки Истории СССР: период феодализма 17 века НС Чаев в своем труде обобщил позиции большинства российских исследователей, усмотрев причинами церковной реформы (справы), во-первых, процесс централизации, упорядочивания всех форм государственных отношений, – в том числе и богослужебного чина в целях укрепления государственной церкви, — и, во-вторых, внешнюю политику Московской России[8]
С точки зрения изучения позиции РПЦ наиболее важным для исследования стал трудАрхиепископа Василия (Кривошеина) Поместный Собор Русской православной церкви и избрание патриарха Пимена, изданный в 2004 году В это работе автор достаточно подробно рассматривает видение РПЦ причин и последствий раскола[9]
Значимой для исследования стала также монография СА Зеньковского Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века, вышедшая в 1970 году в Мюнхене Данная монография является фундаментальным исследованием раскола не только для русского зарубежья, но и для вообще всей отечественной историографии церковного раскола[10]
Методологические основы исследования базируются на принципе историзма, — который позволил выявить особенности как отечественной историографии церковного раскола первой половины XX века, так и отличительные черты историографии церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины XX века, — и научной объективности
В ходе исследования были применены общие и частно-научные методы научного познания, среди которых: анализ и синтез, комплексный анализ, ретроспективный анализ, обобщение, нарративный метод, историко-генетический метод и тд
Научная новизна исследования состоит в том, что анализ историографии Церковного Раскола проведен не только на основании работ российских исследователей и трудов представителей русского зарубежья, но и на основании трудов представителей РПЦ
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке занятий по курсу История России в учебных заведениях различного типа
Структура исследования обусловлена его целью и задачами Курсовая работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы
Глава 1 Раскол Русской Православной Церкви в отечественной историографии конца XX – начала XXI вв
11 Отражение темы церковного раскола XVII века в современной российской исторической науке
Церковный раскол середины XVII века по сей день представляет интерес для исследователей гуманитарного профиля, ему уделяется колоссальное внимание Историю изучению церковного раскола можно разделить на следующие периоды: имперский, советский и постсоветский Также проблемой церковного раскола занимались представители так называемого русского зарубежья — это историки, философы и литераторы, которые вынуждены были покинуть Россию, свою Родину, вследствие различных причин — так или иначе, они тоже внесли свой вклад в изучение церковного раскола — проблемы сложнейшей и парадоксальной Помимо прочего, церковным расколом занимаются исследователи иностранные
ВВ Молзинский в 1997 году выпустил в свет монографию, посвященную изучению старообрядчества в русской научно-исторической литературе[11] Характер обозначенной работы – историографический, ее магистральная идея заключается в том, чтобы развенчать мифы о старообрядчестве и представить его как религию прежде всего народную
К сожалению, в монографии представлена лишь одна сторона-участница событий середины XVII века
В 1998 году СВ Лобачев защитил кандидатскую диссертацию, тема которой – Патриарх Никон и взаимоотношения государства и церкви в середине XVII века[12] В этом труде исследователь обратился к работам интересующих нас авторов Впрочем, обозначенную работу нельзя назвать историографической – автор скорее обозревает труды, относящиеся к советской и эмигрантской историографиям церковного раскола, нежели проводит их полновесный анализ
Следующей работой по заявленной проблематике является текст статейного форм ата, принадлежащий СВ Лобачеву и увидевший свет в 2001 году в одном из отечественных периодических изданий[13] В статье автор обращается к работам интересующего нас периода, а именно – к трудам АВ Карташева и СА Зеньковского, амбассадорам русского зарубежья второй половины ХХ века
В том же году СА Степанов пишет статью Неистовый Аввакум, в которой неоднократно обращается к советской историографии церковного раскола, в частности к работе НК Гудзия[14]
Статья МР Маняхиной, в которой автор анализирует реформы Никона, датируется 2003 годом Исследователь разбирает образ Патриарха и его деятельность, какими их видит историк АВ Карташев[15]
В 2005 году выходит статья ДА Балалыкина, посвященная тому, как интерпретируют обрядовую реформу середины XVII века историки-эмигранты второй половины века ХХ[16] Текст непосредственно коррелирует с темой настоящего исследования и потому представляет особую ценность В нем автор указывает на то, что адекватный анализ обрядовой реформы был невозможен в рамках советского исторического подхода, следовательно, обращение к эмигрантской историографии церковного раскола не только желательно и приемлемо, но и необходимо, ибо в ней детально, с пониманием исторического и религиозного контекстов, предпринимаются (и вполне успешно) попытки анализа этой самой реформы
ДА Балалыкин называет философичность и проведение длинных причинно-следственных связей от одного исторического события – к другому
Упоминания заслуживает статья СП Бычкова и АВ Спешникова, опубликованная в 2005 г и посвященная проблеме советской историографии[17] В статье упоминаются работы Покровского, Никольского и Гудзии (действующие лица советской историографии церковного раскола первой половины ХХ века), внимание уделяется их специфике в контексте феномена советской исторической науки
В начале 2007 года в Омске публикуют статью ЮИ Шехворостовой, в которой исследователь сравнивает различные подходы к изучению церковного раскола: подходы богословский и светский В данном случае анализу подверглись труды историков-эмигрантов как первой, так и второй половины ХХ века[18]
В том же году выходит статья НИ Сазоновой Текстология исправления требника при Патриархе Никона[19] В ней историк обращается к работе СА Зеньковского
