Ничтожные сделки

В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Однако, осуществление принципа «свободы экономической деятельности» не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, а также основы правопорядка и нравственности. Все действия субъектов предпринимательства, направленные на возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей должны совершаться в строгом соответствии с законом, иначе возникают основания для признания таких действий недействительными.

В юридической литературе и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

Цель данной работы – изучить ничтожные сделки.

Для реализации намеченной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю возникновения правового понятия ничтожности сделок, сравнить существующий подход с ранее действующим законодательством;

- рассмотреть законодательное оформление ничтожности;

- изучить виды ничтожных сделок;

- проанализировать основания ничтожности сделок;

- изучить с какого момента  сделка считается ничтожной и правовые последствия таких сделок.

Для написания работы использовались действующее законодательство РФ и комментарии к нему, труды российских цивилистов, учебные пособия, материалы периодической печати и судебной практики.

История возникновения правового понятия ничтожности сделок

Сделки занимают особое место в системе гражданского права. Гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются главным образом в результате сделок. Для большей части субъективных прав и обязанностей сделки служат средством и основанием приобретения (возникновения). Именно сделкам принадлежит в таких случаях значение факта, соединяющего поведение (волю) лица с авторитетом закона. Прибегая к помощи суда, истец основанием своих требований чаще всего называет несоблюдение другой стороной условий совершенной сделки.

Понятие "несуществующей" юридической сделки, более известное отечественной цивилистике под именем несостоявшейся сделки или незаключенного договора, имеет давнюю историю: от первоначального полного совпадения с понятием ничтожности в римском праве до развития современных концепций, поставивших под сомнение это отождествление и настаивающих на автономии указанной категории. В римских источниках предикат nullus в применении к юридическому акту означал не негативную характеристику последнего, как современные предикаты "ничтожный" или "недействительный", а отрицание самого существования акта. Nullus был равнозначен non ullus, т.е. "нет акта"[1]. Для римлян, следовательно, акт либо существовал, и в таком случае он производил свой полный эффект и не мог считаться ничтожным, или же не существовал, и тогда не наступало никакого эффекта.

Понятие restitutio in integrum впервые было сформулировано в римском классическом праве и означало особое средство преторской защиты в формулярном процессе, посредством которого магистрат не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливает прежнее состояние гражданских отношений. Restitutio in integrum было выработано претором и служило средством борьбы против формализма цивильного права. Суть данной интердикции состояла в следующем - претор не объявлял акт ничтожным, но давал потерпевшему лицу право обращаться к нему; после проверки обстоятельств дела, если случай казался заслуживающим внимания, претор решал в силу своего imperium (административной власти), что истец должен быть восстановлен в прежнее положение.

Здесь магистрат не применял право как при ничтожных сделках ius civile, а создавал своим постановлением - ius honorarium. Те сделки, которые признавались недействительными с помощью in integrum restitutio, считались вполне действительными в пределах ius civile. Иными словами, restitutio in integrum парализовывало правовой эффект таких фактов в плане ius honorarium, не затрагивая их формальной действительности с точки зрения ius civile. В римском праве для применения restitutio in integrum предполагалось наличие трех условий: известный вред (leasio), признанное законом основание для реституции и своевременное предъявление реституционного ходатайства [2]. Римские юристы позднего периода приводят несколько случаев применения restitutio in integrum. К ним относились следующие: принуждение, обман, capitus demunitio minima (по древне римскому праву должник освобождался от своих долгов, когда его постигала capitus demunitio minima) и т.д.

[1] см., напр.: Masi A. Nullita (Storia) // Enciclopedia del Diritto. T. XXVIII. S. l. ma Milano: Giuffre', 1978. P. 859 ss.; Talamanca M. Inesistenza, nullita ed inefficacia dei negozi giuridici nell'esperienza romana // BIDR. Vol. CI-CII (1998 - 1999). 2005, passim; id. Elementi di diritto privato romano. Milano: Giuffre', 2001. P. 117 ss..

[2] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2008. С. 207.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс РФ - http://www.consultant.ru

3. Федеральный закон N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - http://www.consultant.ru

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948

6. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2008.

7. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2008

8. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906

9. Камышев Э.Н., Камышева С.Э. Гражданское право: Учебное пособие. - Томск, 2008

10. Киселев А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист. 2007. N 12.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М. – 2007

12. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 89 - 100; N 11. С. 97 - 107

13. Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и правовые последствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002

14. Лазарев В. Признание сделки недействительной при наличии нескольких оснований// ЗАКОН, Июнь 2007 - с. 202-206

15. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия (недействительность сделок с точки зрения классификации юридических фактов) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 427.

16. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 334 – 335

17. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004