Реферат Справедливые доказательства, предоставленные работодателем за совершение по месту работы хищения работником

Согласно нормам статьи 81 Трудового кодекса РФ (Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.), работодатель имеет право увольнения работника, если он совершил по месту работы хищение чужого имущества, растрату, умышленное уничтожение или повреждение, которые установлены вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суды, рассматривая данную категорию, проверяют, чтобы данное правонарушение было совершено по месту работы. То есть место совершения правонарушения является определяющим при увольнении работника по указанному основанию.

Предполагаю, что если хищение совершено не на территории, прямо или косвенно подконтрольной соответствующему работодателю, то сотрудник не может быть уволен данному основанию.

Допускаю, что если работник совершил указанный проступок во время командировки, находясь на объекте, на который он был командирован, в здании филиала в другом городе, то в данном случае речь также идет о хищении на рабочем месте. Так как сотрудник находится здесь, исполняя свои трудовые обязанности.

Определяя важность места совершения деяния, суд не принимает во внимание время совершения проступка, то есть хищение, совершенное в рабочее время имеет такое же значение для увольнения, как и хищение, совершенное в нерабочее время (в выходной, в период обеденного перерыва, в ночное время).

На это указывают и материалы судебной практики. Так, приказом на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец был уволен. Из приговора суда следует, что Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец полагал, что хищение произошло в нерабочее время и не по месту работы. Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, т.к. хищение произошло с локомотива ТЭМ 2 УМ № 086 приписки локомотивного депо по месту работы истца, совершено на железнодорожных путях, являющихся собственностью ответчика, около 23 часов 8 сентября 2008 года, являющееся в рабочее время истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28 марта 2008 года рабочий день истца начинается 12 час. и оканчивается в 24 час., что истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и требований истца, производных от его требований о восстановлении на работе, т.е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2009 г. № 12211 / Электронный ресурс // Справочно-правовая система Консультант Плюс).

1. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). – Ст. 3.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

3. Дисциплинарная ответственность работника по инициативе работодателя. Оформление прекращения трудового договора / Ю.В. Жильцова // Справочник кадровика. – 2009. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://hr-portal.ru/article/poryadok-uvolneniya-rabotnikov-za-sovershenie-hishcheniya-po-mestu-raboty

4. Как правильно оформить отстранение от работы и увольнение в случае хищения / В.Белов // Кадровик.ру. – 2012. – № 1 – Режим доступа: http://www.hrmaximum.ru/articles/labor_law/dismissal/703

5. Проблемы законодательного установления порядка увольнения работников за нарушение трудовой дисциплины / М.О. Буянова // Бизнес в законе. – 2014. – № 3. – С. 96-104.

6. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) // Российская газета. – 2004. – № 72. – 08 апреля.

7. Решение по делу 2-174/2016

М-158/2016 / РосПравосудие // Электронный ресурс – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxneketskij-rajonnyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-525124317/

8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2009 г. № 12211 / Электронный ресурс // Справочно-правовая система Консультант Плюс