Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отличается от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства тем, что приоритетными направлениями в нем является защита; прав и свобод гражданина и человека. С учетом новой направленности уголовного судопроизводства законодатель изменил систему судов, утвердив и расширив юрисдикцию мировых судей, изменив подсудность, а также введя новые упрощенные формы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Законодатель отказался от существовавшего ранее суда народных заседателей, полагая, что он утратил свое значение, так как в большинстве своем участие народных заседателей сводилось лишь к формальному присутствию в уголовном процессе. Вместо этого он усилил положение суда с участием присяжных заседателей, также в качестве гарантии соблюдения законности ввел апелляционную инстанцию, предусмотрев возможность обжалования в ней решений по уголовным делам, которые по первой: инстанции рассматриваются мировыми судьями, кроме того, предусмотрел новую форму судебного разбирательства в виде особого порядка, принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Новые положения направлены на ускорение судебного разбирательства, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Подсудность как правовой институт имеет и политический характер, в связи с чем ее положения не имеют постоянного характера, а изменяются в соответствии с существующей общественно-политической и внутренней обстановкой в стране.
В правовом демократическом государстве подсудность уголовных дел является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, реализации конституционного положения, в соответствии с которым лицо имеет право на рассмотрение уголовного дела в отношении него тем судьей, или тем составом суда, о котором ходатайствует обвиняемый. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд вопросов, связанных с определением суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.
Вышеизложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования. В нем сделана попытка разрешить вопросы, связанные с определением подсудности по уголовным делам. Диссертант не претендует на освещение всех комплексов вопросов по данной теме, поставив цель, остановиться на более существенных.
Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Безлепкин Б.Т., Гриненко А.В., Ендольцева А.В., Манова Н.С., Пикалов И.А., Шаталов А.С., Крымов А.А. и др., а так же были использованы Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Российской Федерации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел, судебная практика.
Целью данной работы является изучение подсудности и ее видов, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
- Рассмотреть развитие научной мысли в вопросе определения сущности и понятия подсудности в уголовном процессе;
- Исследовать характеристику видов подсудности дел;
- Определить проблемы определения сущности подсудности;
- Охарактеризовать изменение территориальной подсудности в уголовном процессе как гарантия доступа к правосудию.
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод научного познания. В качестве частных научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы с приемами анализа и синтеза, наблюдения, описания и анкетирования.
Структура данной работы состоит из: введения, 2 глав, заключения, списка используемой литературы.
