Договор займа

Актуальность исследования, существование стабильной кредитно-банковской системы является одним из необходимых условий становления рыночной экономики. Кредитные отношения, способные обеспечить экономический рост, как банков, так и их клиентов, не могут устойчиво развиваться без соответствующей правовой базы. Отношения клиента и банка при получении денежных средств регулируются условиями кредитного договора, который рассматривается как основной инструмент для их быстрого получения. Кредитному договору принадлежит важная роль в обеспечении возврата выданных денежных средств. Всё же его эффективность зависит от ряда факторов: во-первых, от содержания мер, предусмотренных в кредитном договоре по обеспечению возврата кредита; во-вторых, от организации работы банка по реализации зафиксированных в кредитном договоре мер; в-третьих, от адекватности этих мер реальному положению дел.

Экономическая и правовая значимость кредитного договора и займа, его недостаточная теоретическая и практическая разработка, дискуссионность ряда вопросов, необходимость анализа положений современного гражданского законодательства, изучения и обобщения судебно-арбитражной практики по спорам из кредитных и заемных правоотношений обосновывают актуальность выбранной темы и предопределили цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит из, изучения договора займа определения понятий, сущности и признаков. На основании поставленных целей необходимо поставить следующие задачи:

дать определение заемным отношениям;

определить договор займа;

выяснить понятие и признаки процентов;

раскрыть правоприменительную практику.

Объектом исследования является общественные отношения в сфере выявления сущности и признаков договора займа.

Предметом исследования является нормы права регулирующие основы, сущность и признаки договора займа.

Методологическая значимость исследования. При написании данной темы использованы такие методы как исторический, формально-логический, сравнительно - правовой и др.

Теоретическая значимость исследования. Изучению системы взаимоотношений заемных отношений посвящены труды таких учёных как И.С. Гуревич, M.JI. Коган, Е.С. Компанеец, В.Ф. Кузьмин, Я.А. Куник, JI.A. Лунц, Э.Г. Полонский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина и другие

Практическая значимость исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, а также иные нормативно-правовые акты.

Структура работы состоит из введения, заключения, двух глав разделенных на четыре параграфа и списка литературы.

ГЛАВА I. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

1.1. Заемные отношения

Заемные отношения составляют неотъемлемую часть любой экономической системы. Их существование обусловлено наличием временно свободных заменимых имущественных ценностей (товаров, наличных денег и безналичных денежных средств и др.) у одних субъектов и неудовлетворенной потребности в них в тот же момент у других субъектов гражданского права. Заемные отношения позволяют обеспечить сбалансированное экономическое развитие общества за счет направления «неработающих» имущественных благ нуждающимся в них лицам и возвратного движения аналогичных объектов лицу, предоставившему заем.

Глава 42 ГК РФ[1] различает несколько правовых форм, опосредующих единые по своей экономической сути заемные отношения: договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит. В статье 818 ГК РФ также установлено, что заемное обязательство может породить не только договор займа или кредита, но и по соглашению сторон долг, возникший из любого договора (купли-продажи, аренды и т.д.) или иного основания (причинение вреда, неосновательное обогащение и т.п.), может быть заменен заемным обязательством, с соблюдением требований статьи 414 ГК РФ.

Однако в отличие от других глав, регулирующих различные договоры (купля-продажа, аренда, подряд), в главе 42 ГК РФ нет отдельного параграфа, содержащего общие положения, применимые ко всем упомянутым отношениям, если иное не установлено специальными для них правилами.

Это обстоятельство отнюдь не означает, что в правовой регламентации заемных обязательств, возникающих из различных договоров, нет ничего общего.

В главе 42 законодатель использует другой прием юридической техники: устанавливает подробные правила для отношений по договору займа и через систему отсылок (п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ) распространяет их на иные заемные обязательства[2].

Данное обстоятельство предопределило научный спор о соотношении указанных видов заемных отношений, дало ученым повод считать заем и кредит самостоятельными и равновесными категориями. Так, С.К. Соломин и вовсе рассматривает основанную на наличии нормы пункта 2 ст. 819 квалификацию кредитного договора как разновидности займа ошибкой, кочующей из одной научной работы в другую без какого-либо разумного обоснования[3].

Следует обратить внимание на то, что ныне в качестве бесспорно самостоятельных видов договоров, порождающих заемные обязательства, законодательно закреплены только договор займа и кредитный договор (§ 1 и 2 гл. 42 соответственно)[4].

ГК РФ как основополагающий цивилистический нормативный акт должен содержать упоминание о наличии сформированной по особенностям субъектного состава и цели заимствования группе договоров, порождающих заемные отношения, и о возможности их регламентации специальным законом.

Итак, отличительная особенность заемных обязательств - предмет входящих в данную группу отношений:

• денежные средства или
• иные определенные родовыми признаками вещи.

Как правило, вещи передаются на условиях

1. срочности,
2. возвратности и
3. платности (данный признак может отсутствовать).

Заемными отношениями в узком смысле слова являются:

1. договор займа и его разновидности (целевой заем, государственный заем, заем в товарной форме),
2. кредитный договор (относится к кредитным обязательствам),
3. договор товарного кредита и
4. коммерческий кредит.

1.2. Гражданско-правовая характеристика договора займа

Общее понятие заемного обязательства и конкретизированные определения отдельных видов договоров займа и кредита напрямую не предусматривают такой способ передачи суммы займа (кредита), как предоставление одалживаемого имущества непосредственно третьему лицу, указанному заемщиком. Данное обстоятельство предопределяет некоторые сомнения в правомерности реализации данного способа[5].

Все заемные договоры предполагают возврат должником равного взятому у кредитора количества аналогичных ценностей через некоторое время, т.е. являются срочными по своей природе. Обычно срок погашения долга предусматривается договором.

Это очень важно для заемщика, планирующего свои расходы и доходы. Вместе с тем при заключении договора кредитор не может точно определить, когда ему самому потребуются одолженные средства.

В таких случаях, когда срок возврата долга не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Меньший или более продолжительный льготный для заемщика срок может быть обусловлен договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика: со дня, когда заем должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, определенном по пункту 1 ст. 395 ГК РФ. Данные проценты называются мора- торными (охранительными) и взыскиваются независимо от уплаты заемных (регулятивных) процентов, являющихся не санкцией за правонарушение, а платой заимодавцу за предоставление займа. В связи с тем, что для заемных обязательств характерно широкое использование различных способов обеспечения их исполнения (залога, поручительства, банковской гарантии), статья 813 ГК РФ предусматривает правила о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа, ухудшения его условий или непредоставления заемщиком обусловленного обеспечения по не зависящим от заимодавца причинам. В этом случае заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором¹. По договору займа заимодавец передает заемщику в собственность деньги, родовые вещи или ценные бумаги, а заемщик обязуется вернуть такое же количество денег или вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК). Как видно, взаймы берут для того, чтобы израсходовать, истратить, потребить. Если такое распоряжение состоялось, то вернуть те же самые деньги или вещи невозможно (например, полученными от заимодавца деньгами заемщик рассчитался с третьим лицом, а занятое топливо сжег). Заимодавцу возвращаются не те же самые деньги или вещи, а равное количество.

Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 398 с.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2016. Т. – 789 с.

Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. – 699 с.

Новоселова Л.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. Вып. 3. - 287 с.

Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. - 655 с.

Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстиинформ, 2015. - 543 с.

III. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

Золотопупов Е. Правовое регулирование договора займа в свете грядущих изменений второй части Гражданского кодекса РФ в июне 2018 года // Административное право. - 2018. - № 2. - С. 37 - 43.

Качур Н.Ф. Об изменении модели и других новеллах правового регулирования договора займа // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 6. - С. 12 - 18.

Мамонт О. Пленум Верховного Суда разобрался с процентами по долговому обязательству // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 28. - С. 4.

Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Новое в гражданско-правовом регулировании потребительского кредитования // Адвокат. - 2017. - № 3. - С. 71-77.

Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Общие положения о заемных обязательствах // Законодательство и экономика. -2014. - № 10. - С. 57 - 63.

Олейник Е.В. Договор займа: изменения в законодательстве Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 6. - С. 19 - 22.

IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств // Российская газета. - № 70. - 2016.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33-53763/2018 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.11.2018 по делу № 33-13928/2018 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.10.2018 по делу № 33-10230/2018 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».