Виды умысла

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день накоплено достаточное количество материалов отраслевых юридических наук, касающихся вопросов внутреннего отношения субъекта к своему юридически значимому противоправному поведению. Однако выработанные в отраслевых юридических науках подходы к институту вины зачастую однобоки и противоречат друг другу.

Следует помнить о том, что правовое регулирование в различных отраслях частного и публичного права имеет свои специфические особенности правового регулирования, что не может не сказаться на различии подходов к институту юридической ответственности в целом, и категории вины, в частности. Отсутствие законодательно закрепленного определения вины также усугубляет вышеозначенную проблему.

Определение вины всего лишь через ее формы не соответствует современному уровню развития права и не позволяет окончательно разрешить проблемы в понимании вины. Кроме того, различия в субъектном составе для привлечения к юридической ответственности, например, в уголовном праве и в административном праве также не могут способствовать выработке единой концепции вины в праве.

Тем самым, большое число вопросов уголовного права: понятие и признаки преступления, о преступлениях, совершенных с прямым (косвенным) умыслом или по неосторожности, о преступлениях, совершенных с двумя формами вины; о вменяемости или невменяемости лица, совершившего преступление; о категории преступления, опосредуют процесс установления виновности того или иного лица в совершении общественного опасного деяния, и создают базу для квалификации любого состава. Без выяснения, был ли в действиях лица умысел на совершение последнего, или же субъективное отношение к содеянному характеризуется неосторожной формой вины, невозможна квалификация конкретного состава преступления.

С учетом данного обстоятельства, выяснение уголовно-правовой концепции умысла и особенностей ее применения в практической деятельности имеет важное методологическое и прикладное значение.

Целью настоящей работы является анализ умысла в уголовном праве Российской Федерации.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие вины в уголовном праве;

- охарактеризовать общую характеристику умысла;

- проанализировать особенности прямого и косвенного умысла в уголовном праве.

Методологическая основа исследования представлена, прежде всего, всеобщим диалектическим методом познания. Помимо этого, применялись как общенаучные, так и частно-научные методы.

Теоретическая основа исследования представлена трудами отечественных, зарубежных философов, психологов, теоретиков права, а также ученых в отдельных отраслях права.

Эмпирическую основу курсовой составили исторические источники, отечественные нормативные правовые акты, а также акты судебных органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2018. – № 838

Научная литература

2. Абызов Р.М., Шаганова О.М., Репьева А.М. Комплексный анализ криминальной ситуации в регионе: теория, методология, практика. Барнаул: БЮИ МВД России, 2018. - 299 с.
3. Агузаров Т.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2019. - 672 с.
4. Бабийчук, Л. О. Генезис правовых представлений по вопросам виновности / Л. О. Бабийчук // NovaUm.Ru. – 2020. – № 28. – С. 44-46.
5. Ботвин И.В. Проблемы реализации принципа вины при квалификации хищений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16-2. С. 10 – 11.
6. Заврина, Е.Е. Экстремизм - актуальность проблемы /Е.Е. Заврина, Г.Н. Чернышов, П.С. Макурин//Инновационная экономика и право. -Липецк, 2017. № 3 (8). С. 115-119.
7. Кравченко, В. В. Актуальные вопросы вины в уголовном праве России / В. В. Кравченко // Синергия Наук. – 2020. – № 47. – С. 280-284.
8. Копырюлин С. В. История развития уголовного законодательства о разбое // Молодой ученый. -    -  №25.  -  С. 205-207.
9. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. 10-е изд., перераб. и доп. Электрон. текстовые данные. М.: Юрайт, 2019. - 251с.
10. Сичкаренко А.Ю. Отграничение присвоения найденного от хищения // Российский следователь. – 2018. – № 11. – С. 53–58.
11. Савин, А. А. Становление понятия вины в уголовном праве / А. А. Савин, Д. Н. Мешков // Modern Science. – 2021. – № 5-1. – С. 248-252.
12. Суденко, В.Е. Проблемы уголовного законодательства об уголовной ответственности // Транспортное право и безопасность. – 2016. – № 2 (2). – С. 48 – 61.
13. Флейта, Е. Ф. Законодательная регламентация форм и видов вины / Е. Ф. Флейта // Военное право. – 2020. – № 2(60). – С. 203-206.
14. Ширинова, Х. А. Вина и уголовная ответственность в РФ / Х. А. Ширинова // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития : Сборник материалов XVII Международной научно-практической конференции, Чебоксары, 17 января 2020 года. – Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью "Центр научного сотрудничества "Интерактив плюс", 2020. – С. 313-317.
15. Яцына А. П., Габдрахманов Ф.В. Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России // Марийский юридический вестник. – 2016. – №1 (16). – С. 58-61.

Материалы судебной практики

16. Приговор № 1-7/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AlnUcYdGkldE/ (дата обращения: 18.03.2024)
17. Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № 1–12/2014 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения 18.03.2024)