Курсовая Политический класс в России

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейший из которых – репрезентативность власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества [27, с. 87].

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими факторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий [32, с. 37]. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Преобразования последних двух десятилетий в России носят революционный характер. Формируется новая экономическая и политическая система, коренным образом изменилась социальная структура общества. На социальной и политической сценах появились новые актеры, заставившие общество «играть» по новым, часто жестоким, правилам. Старая партийная номенклатура вынуждена была уступить свои позиции. Изменились механизмы социальной и политической мобильности, стереотипы и доминанты поведения политиков, а, следовательно, и вся система политической стратификации.

Вместе с тем итоги двадцатилетних политических трансформаций могут обескуражить ничтожностью полученных результатов: за это время не было создано ни конституции, признаваемой основными субъектами власти, ни устойчивых политических институтов и механизмов, ни общенациональной системы ценностей и правил. Однако один результат все же не следует отрицать – формирование российского политического класса, в короткие сроки ставшего одним из ключевых субъектов властного доминирования.

Основное содержание политического процесса состоит в борьбе за доступ к социально-значимым ресурсам. В период приватизации эта борьба приняла особо острые формы, выливающиеся в вооруженную борьбу, терроризм, военные действия. Основная задача политического класса в этот период состояла в том, чтобы легитимизировать вновь возникшие системы социального неравенства, придать им «естественный» и «необходимый» вид. Одним из способов обоснования политическим классом собственной легитимности стало депутатство. Казалось бы, зачем нужен был Б. Березовскому депутатский мандат? Конечно, имеет значение статус депутатской неприкосновенности. Однако продемонстрированная политиком легкость расставания с этой депутатской привилегией означает, что гораздо более важным было легитимизировать свой политический статус на парламентских выборах.

Исходя из всего вышеперечисленного, цель данной курсовой работы – комплексное рассмотрение состояния и развития современного этапа вертикали власти в Российской Федерации и политического класса. Для достижения цели ставятся следующие задачи:

- выявить сущность политического класса, его особенности в России;

- исследовать проблемы вертикали власти в Российской Федерации;

- показать функции и значение института полномочных представителей Президента РФ;

- сравнить состояние политического класса в России до и после становления вертикали власти.

Данная курсовая работа состоит из введения, двух разделов основной части, заключения и списка использованных источников.

1. Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // СоцИс. – 2009. – № 10. – С. 10-12.

2. Амелин В.Н., Кулик А.Н., Соул Дж. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический журнал. – 1995. - № 8. – С. 12-14.

3. Афанасьева А.И., Лиханова А.Б. Метаморфозы массового сознания («круглый стол») // СоцИс. – 2009. – № 5. – С. 10-14.

4. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. – М.: Спортакадемпресс, 1999. – 526 с.

5. Бажанов В.А. Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2005. – № 1. – С. 25-27.

6. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – 348 с.

7. Буренко В.И. Шпаргалка по политологии: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2006. – 48 с.

8. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. – 2006. – № 2. – С. 24-27.

9. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // Мировая экономика и международные отношения. – 2004. – № 11. – С. 21-23.

10. Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. – 810 с.

11. Возьмитель А.А., Осадчагая Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // СоцИс. – 2010. - № 1. - с. 17-27.

12. Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе. – М.: Фонд «Развитие», 1999. – 214 с.

13. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? Политический процесс приблизился к точке бифуркации // http://scenario.ng.ru/elections/2000-03-15/1_bureau.html

14. Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). – М.: Весь Мир, 2000.

15. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. – М.: РИО «Мособлупрполиграфиздата», 2000. – 346 с.

16. Емницкий А. Л. Человеческий потенциал и гражданские позиции активистов молодежных объединений // СицИс. – 2009. – № 9. – С. 17-20.

17. Каменская Е.Н. Политология: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. – 304 с.

18. Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М.: Институт экспериментальной социологии, 1994. – 286 с.

19. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. – М.: Ad Marginem, 1995. – 312 с.

20. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. – М.: ОГИ, 2000. – 258 с.

21. Костюк К. Политическая мораль и политическая этика в России // Социально-гуманитарный журнал. – 1999. – № 5. – С. 18-19.

22. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Тезисы доклада. – М., 1994.

23. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. – М.: Изд-во политической литературы, 1981. – 246 с.

24. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. – М.: Интеллект, 1999. – 246 с.

25. Любашевский Ю., Гармаев С., Щербаков А. Долгосрочные избирательные программы. – М.: Независимый институт политических технологий и PR, 1998. – 346 с.

26. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. – 2005. – № 1. – С. 21-23.

27. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. – 2000. – № 4. – С. 87-88.

28. Назимова А., Шейнис В. Выборы и власть: придем ли мы к демократическому парламенту? СССР: демографический диагноз. – М.: Прогресс, 1990. – 246 с.

Всего 44 источника литературы