Курсовая Расследование мошенничества

Тема курсовой работы: «Расследование мошенничества».

В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организации, в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.

Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.

Мошенничество – в уголовном праве одно из преступлений против собственности, ненасильственная форма хищения. Представляет собой завладением чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

По данным статистики: если в 1991 г. было зарегистрировано 19925 преступлений, то в 2003 г. - 87471 преступление, в 2004 г. – 126047 преступлений, в 2005 году - 179553 преступления, за одиннадцать месяцев 2006 года - 209406 преступлений. Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.

Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных вопросов в толковании признаков указанного преступления, а в практике - значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами.

Объектом исследования в представляемой работе выступают общественные отношения, которые складываются применительно к институту уголовной ответственности за мошенничество.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, представленные в источниках российского права, регулирующие общественные отношения, связанные с институтом мошенничества.

Таким образом, целью курсовой работы является комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических особенностей расследования мошенничества, а также разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, выработка основных мер по предупреждению мошенничества.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1) дать ретроспективную и современную уголовно-правовую характеристику мошенничества;

2) изучить криминологические аспекты борьбы с мошенничеством;

3) выявить причины и условия совершения мошенничества и проблемные вопросы борьбы с мошенничеством;

4) сделать выводы по данной теме.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Гузун В., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Яни П.С, Бабаева М.М., Максимова СВ., Волкова Е.А., и многих других.

Методологическую базу исследования составили основные положения общей теории права, уголовного права и криминологии. При решении поставленных задач в рамках диалектического метода научного познания использовались частнонаучные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и статистический.

Глава 1. Ретроспективная и современная уголовно-правовая характеристика мошенничества

1.1. Ответственность за мошенничество в истории российского уголовного законодательства

Впервые в истории развития российского законодательства о корыстном злоупотреблении доверием, которое каралось в уголовном порядке, упоминается в ст. 47 Пространной редакции Русской Правды (XI-XII веков). Несмотря на это, Русская Правда термином мошенничества не пользовалась. Однако, смысл, который в наше время вкладывается, когда речь заходит о мошенничестве, был известен и составителям указанного памятника российского права. Так, например, в статье «О человеке» Русская Правда закрепляет, что человек, который обманом получил деньги и пытался скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, также как и вор.

Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы» – кражи. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что в ст. 58 Судебника было впервые проведено четкое различие между кражей и мошенничеством: мошенничество, предусмотренное ст. 58 Судебника 1550 г., охватывало и случаи торгового обмана. В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана – мошеннический, не существовало. Указания на то, что мошенничество возможно и без татьбы, в законодательстве впервые появились в Указе 1573 г. (дополнение к Судебнику). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний. Следовательно, впервые обособленная ответственность за мошенничество в российском уголовном законодательстве была установлена лишь в середине XVI в.

В Соборном уложении 1649 года в отношении мошенников воспроизводилось строгое правило положений, установленное в статье 11 главы XXI – «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года). Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. В прежние времена под мошенничеством понималось как хищение мошны (мошна - мешочек для хранения денег) или из мошны т.е. карманная кража».

При этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как в Судебнике. Причем мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия. В Соборном уложении наблюдается значительные изменения в отношении признания новых деяний преступными, по сравнению с Судебником 1550 г. и Указом 1573 г.

Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.

Артикул воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем общего определения обмана, как и ранее, не дается, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Причем они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках вообще. К имущественным обманам Артикулы воинские относят также и лжеприсягу, подлог документов, подделку денег.

Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинить». Высочайший Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ 1781 г. знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство-кражу; воровство-мошенничество; воровство-грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве – ловкой или внезапной кражей – добавилось описание его способа, близкое к современному пониманию – если кто-либо, купив что-то, «не оплатит и скроется; обманом и вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее без воли и согласия того, чье оно», исходя из чего можно сделать вывод о том, что к мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана, хотя это и не определялось отдельно, но имело уже описание, близкое к современному пониманию.

Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения. Жалованная грамота дворянству 1785 г. относила к преступлениям, за которые можно лишиться дворянства, «лживые поступки», «воровство различного рода». Устав Благочиния 1782 г. и Жалованная грамота 1785 г. строго отграничили мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.

В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дословно повторяется понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 года.

Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: 1) имущественные обманы; 2) лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в понимании обманных преступлений изменений не произошло. В 1846 г. вступил в силу Уголовный кодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917г. Меры ответственности за мошенничество были закреплены в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.

Таким образом, законодатель долгое время не проводил строгого отграничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж. Мошенничество, начиная со второй половины XVI века и вплоть до XIX века рассматривалось как вид кражи или иных форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного. С возрастанием доли этого преступления в структуре имущественной преступности развивается и уголовно-правовое понятие мошенничества, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание.

Следующим этапом было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года. В соответствии с дифференциацией собственности в государстве, дифференцировалась и ответственность за мошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а часть 2 статьи 169 – за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение (соответствующие статьи УК 1926 года не применялись). Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались). Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года. В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, была основательна, изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципиальных положений, отличающих его от старого и акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и др.

А) Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.- М.: Юрид. лит.,1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 февраля 2010 года).- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М.: Издательство «Омега-Л», 2007.- 317 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 20 февраля 2010 года).- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010.- 285 с.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации – М., СПАРК, 2008-597с.

Б) Научная литература

6. Белочицкая О.Б. Проблемы законодательной конструкции понятия «мошенничество» // Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции (Пермь, апрель 2005 г.). - Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2006, Ч. 2. - С. 64-66

7. Григорьева Л.В., Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. - Саратов, 2004.

8. Дьячков, А.М. Расследование мошенничества в сфере бизнеса / А.М. Дьячков. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 284 с.

9. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2005. – №2. – С. 20–28.

10. Кашепов, В.П. О динамике развития уголовного законодательства России / В.П. Кашепов // Российская юстиция. – 2006. – № 6. – С.14 – 18.

11. Ковбенко, Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество / Н.Д. Ковбенко // Российская юстиция. – 2008. – № 3. – С.45 – 47.

12. Колоколов, Н.А. Ростовщичество "под крышей" государства / Н.А. Колоколов // Юрист. – 2001. – № 5. – с. 20.

13. Кондрашова Т.В. Кража или мошенничество? (частный случай хищения недвижимости) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3 - 4 февраля 2000 г.). - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2000, Ч. 1. - С. 129-133

14. Комментарий к УК РФ /отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Норма, 2005.

15. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005. – №7. – С. 41–43.

16. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., Профобразование 2000. С. 79.

17. Куринов, Б. О некоторых научно–правовых аспектах криминологической характеристики мошенничества / Б. Куринов // Государство и право. – 2005. – № 12. – С.108 – 111.

18. Ларичев, В.Д. Мошенничество / В.Д. Ларичев. – 2-е изд., испр. – Центр ЮрИнформ, 2002. – 61 с.

19. Лимонов, В.Н. Мошенничество: уголовно – правовая и криминологическая характеристики / В.Н. Лимонов. – М.: Норма, 2000. – 108 с.

20. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 387 с.

21. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности/Уголовное право. – М., 2004. №3. С. 43-47.

22. Мельников А.А. Мошенничество и борьба с ним. Под ред. Эминова В.Е. М., 2002. С. 40-51.

23. Могильный В.Ф. Аспекты ответственности за мошенничество при сделках с недвижимостью // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2005, № 6 (16). - С. 129-130.

24. Никитенкова Н.Ю. Мошенничество на рынке недвижимости // Юридическая теория и практика. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РФ, 2008, № 1. - С. 130-133.

25. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Астафьев Д.В. - Краснодар, 2004. - 189 c.

26. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - М., 2005.

27. Пудовкин А.А. Характеристика личности мошенника // Международная конференция «Наука на рубеже тысячелетий»: Сборник научных статей по материалам конференции 29-30 октября 2004 года. - Тамбов: ПБОЮЛ Бирюкова М.А., 2004. - С. 39-40.

28. Пудовкин А.А. Виктимологические особенности мошенничества // Труды ТГТУ: Сборник научных статей молодых ученых и студентов / Тамб. гос. техн. ун-т. Тамбов, 2005. Вып. 18. - С. 63-66.

29. Пудовкин А.А. Меры по предупреждению мошенничества /Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета // Под общ. Ред. В.Н. Чернышова; Тамб. гос. техн. ун-т, Тамбов, 2005. Вып. 4. – С. 85-88.

30. Пудовкин, А.А. Трансформация состава мошенничества на различных этапах исторического развития российского уголовного законодательства / А.А. Пудовкин, В.Н. Чернышов // Вестник ТГТУ. – 2005. – Т. 11, № 4. – С. 1073 – 1077.

31. Пудовкин, А.А. Виды и проблемы мошенничества // Международная конференция «Наука на рубеже тысячелетий» : сб. науч. ст. по материалам конф. 29–30 окт. 2004 г. – Тамбов : ПБОЮЛ Бирюкова М.А., 2004. – С. 40–41.

32. Пудовкин, А.А. Особенности субъекта преступления в виде мошенничества // IX научная конференции ТГТУ : тез. докл. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. – С. 241–242.

33. Резван, А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис. … доктор юрид. наук / А.П. Резван. – Волгоград: Изд – во Вогогр. ун – та, 2000. – 44 с.

34. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., Юрид. лит. 1985. С. 108.

35. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. С. 188.

36. Сёмина, Л.В. Уголовно – правовые и криминологические аспекты мошенничества / Л.В. Сёмина. – Краснодар: изд – во Краснод. ун – та, 2002. – 163 с.

37. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств/ Российский юридический журнал. 2007. № 1.

38. Суслина Е.В. Мошенничество как преступление, посягающее на имущественные отношения, и его разновидности в отдельных сферах хозяйственной деятельности // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений. — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2006.

39. Сухарёв, А.Я. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: криминальный и уголовно – правовой справочник / А.Я. Сухарёв, С.И. Гирько. – М.: Экзамен, 2007. – 383 с.

40. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. -1991. стр. 41.

41. Ткачёв, Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю.Ю. Ткачёв. – Краснодар: Изд – во Краснод. ун – та, 2007. – 64 с.

42. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волков В.Л. - Ростов-на-Дону, 2005. - 193 c.

43. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб., 2006. - 1064 с.

44. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). - Н. Новгород, 2007.

45. Уханова, Н.В. Особенности расследования преступлений против собственности (пособие для следователей органов внутренних дел) / Н.В. Уханова. – М.: Деловой двор, 2008. – 39 с.

46. Шагиахметов М.К. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах / М.К. Шагиахметов // Законность. – 2000. – № 5. – С.9 – 13.

47. Шерстобитова Е.В. Эволюция понятия мошенничества в отечественном уголовном праве // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. – С. 121-127.

48. Шерстобитова Е.В. Мошенничество: понятие и признаки//Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 2. Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория и практика на современном этапе. Часть 3 / Под ред. И.А. Ворониной. – Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005.

49. Шерстобитова Е.В. Система норм об обманных имущественных посягательствах в УК РФ // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ГОУ ОГУ. Выпуск 3. Современные проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности по защите общечеловеческих ценностей. / Под ред. Н.М. Бородавкиной. – Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. – С. 319-328. ISBN 5-7410-0552-7. – 0,6 п.л.

50. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. / Отв. Ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарог. - М., МГЮА, 2004.

51. Щепалов С.В. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба / С.В. Щепалов // Российская юстиция. – 2003. – № 1. – С.60 – 62.