Реферат Новации в законодательном установлении уголовной ответственности

Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за незаконное получение кредита

В статье 176 УК РФ содержится новая уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за незаконное получение кредита. Применяется она сравнительно редко, и тому есть причины. Следствие и суд испытывают сложности при использовании указанной статьи: работу затрудняет обилие юридических терминов, содержание многих из которых устанавливается путем обращения к различным нормативным актам, регулирующим сферу кредитования.

По поводу большинства упомянутых понятий юристы высказывают различные точки зрения. И поскольку в настоящее время отсутствуют не только публикации, посвященные судебной практике применения данной статьи, но и сама устоявшаяся практика ее использования, полезным представляется рассмотрение аргументации различных позиций, предложенных учеными в трудах (а этих трудов издано уже немало), касающихся вопросов квалификации незаконного получения кредита.

Часть 1 ст. 176 УК РФ устанавливает наказание вплоть до лишения свободы на срок от двух до пяти лет за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как видим, большинство признаков состава данного экономического преступления подлежит "расшифровке", которую традиционно начинают с категорий, используемых законодателем при описании преступного действия (бездействия).

Что же такое кредит?

Индивидуальный предприниматель Хлябин попросил своего знакомого Мясина одолжить ему 15 тыс. рублей для использования в торговой деятельности. При этом предприниматель показал машину с ящиками, заполненными бутылками с водкой, пояснив, что товар этот принадлежит ему и, таким образом, он гарантирует возврат долга спиртным, если вдруг у него будет недостаточно денег. Условием передачи денег в долг Мясин поставил возврат заемной суммы с процентами.

К установленному сроку Хлябин вернул только сумму долга, а с процентами попросил подождать, несмотря на то, что Мясин очень рассчитывал на эти деньги. Через некоторое время Мясин узнал, что Хлябин обманул его: водка принадлежала вовсе не ему, и проценты возвращать он с самого начала не собирался. Раздосадованный Мясин обратился в милицию с требованием возбудить в отношении Хлябина уголовное дело об обманном получении кредита, причинившем заявителю вред в виде неполученных процентов. Однако в возбуждении дела по ст. 176 УК РФ было отказано.

При вынесении соответствующего решения учитывалось, что не всякая дача денег в долг означает кредитование в том строгом смысле слова, в котором оно используется в Гражданском кодексе. Действительно, заем и кредит обозначают схожие правоотношения, которые регулируются нормами одной главы ГК РФ. Однако в отличие от договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ), в кредитном договоре "передающей" стороной является банк или иная кредитная организация (ст. 819 ГК РФ). Таким образом, Хлябин брал у Мясина не в кредит.

1. Волженкин Б.В.Экономические преступления. СПб, 1999 – С. 54-58.

2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В.Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 95-97.

3. Козаченко И., Васильева Я.Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11 – С. 9-11.

4. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Особенная часть. М., 1996. С. 180

5. Ларичев В.Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7.

6. Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999. С. 114.