Реферат Отграничение незаконного получения кредита от мошенничества

1. Отграничение незаконного получения кредита от мошенничества

Незаконное получение кредита часто "вытекает" из мошенничества. Ранее было показано, в чем состоит различие этих преступлений: при мошенничестве необходим прямой умысел - желание получить кредит, т. е. имущество банка, с тем, чтобы его не возвращать. Но существуют и иные проблемы разграничения составов преступлений, например, незаконного получения кредита и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Последнее преступление также может выражаться в причинении ущерба путем обмана, при этом умысел к причинению вреда может быть не только прямым, но и косвенным.

Многие исследователи возлагают большие надежды на ст. 165 УК РФ как на норму, являющуюся общей по отношению к ст. 176 УК РФ - норме специальной. Они полагают, что, если последняя статья не может быть применена, например, ввиду несоответствия посягателя признакам специального субъекта, вменяется ст. 165 УК РФ. Однако изучение следственной практики и анализ содержания запрета, изложенного в ст. 165 УК РФ, ставит под сомнение возможность применения указанной нормы во всех не охватываемых ст.176 УК РФ случаях причинения заемщиком ущерба кредитору.

Причина заключается в том, что, в отличие от действовавшей в недавние времена ст. 94 УК РСФСР 1960 г., ее, казалось бы, аналог в УК РФ 1996 г. - ст. 196 - предусматривает ответственность не за всякое причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а только за причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Те же правила применяются к кредитным отношениям, т. е. по договору кредита имущество переходит в собственность заемщика (если, конечно, считать так называемые безналичные деньги имуществом, против чего большинство цивилистов возражает). И если относительно суммы кредита не вызывает сомнений утверждение о том, что при его получении лицо действовало с косвенным умыслом причинить кредитору ущерб путем невозврата кредита (значит, можно говорить об ущербе собственнику), то собственником суммы, равной процентам по кредитному договору, банк являться не может.

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004 – C. 194-196.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 – С. 205-207.