Тема данной курсовой работы: «Принцип разделения властей в контексте развития России».
Проблема разделения властей с древнейших времен привлекала внимание людей различных слоев.
Современный цивилизованный мир придерживается тенденции, в соответствии с которой власть в стране делиться на законодательную, исполнительную и судебную. Россия не является исключением.
Так, в ст. 110 Конституции Российской Федерации закреплено, что Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Ст. 118 Конституции устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, выделяя тем самым судебную ветвь власти, и, наконец, ст. 94 определяет, что Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (это законодательная ветвь власти).
При написании данной курсовой работы нами были поставлены следующие задачи:
1) изучить формирование концепции разделения властей
2) проследить развитие концепции о разделении властей
3) проанализировать действие принципа разделения властей в Российской Федерации
4) охарактеризовать и проанализировать значение законодательной, исполнительной и судебной власти в системе разделения властей в Российской Федерации
Заключение
Библиографический список
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
1.1. Генезис концепции разделения властей
Мировой, советский и российский опыт защиты в судах прав и свобод человека и гражданина по административным спорам о соответствии законов, иных нормативных и индивидуальных правовых актов законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением ими властных полномочий, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам и конституциям крайне противоречив.
Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями - Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной деятельности, которые "направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга" .
Аристотель уже выделял "три элемента" всякого политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя . Определяя государство как сложное целое, состоящее из специфически различных неподобных частей, Аристотель выделял, во-первых, "законосовещательный" орган, во-вторых, административный или правительственный орган, в-третьих, судебные органы. По его мнению, основополагающим элементом в государстве должен быть "законосовещательный" орган . Поэтому Аристотель не исследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля.
Полибий одним из первых считал необходимым разграничение власти между консулом, сенатом и народным собранием, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой - сдерживать власть другого .
По мнению Полибия, Ликург отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе "все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием или одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия" .
В юридической литературе редко отмечается роль Д. Лильберна (1614-1657) в становлении теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц. Лишь в том случае, справедливо полагал он, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить их произвол и обеспечить прочность правления. Необходимо подчеркнуть, что разделение властей у Лильберна направлено не на разделение власти между различными классами, а на обеспечение народовластия и предотвращение узурпации власти каким-либо одним учреждением или отдельным лицом .
Большинство исследователей основоположниками "классического" варианта теории разделения властей, полагаю, без достаточно убедительных аргументов, называют Джона Локка и Шарля Монтескье. Вместе с тем, по Локку, "все подчиняется законодательной власти", поскольку "тот выше, кто может предписывать законы". Локк отдельно не выделял судебную власть, полагая ее составным элементом исполнительной власти.
В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия лишь на определенное время. "Таким образом, - полагал он, - судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет... невидимой и как бы не существующей" . Отсюда Монтескье делает по-своему обоснованный вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть ; из трех властей... власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две . При таком подходе закономерно следующее заключение Монтескье: "Судьи суть... не что иное, как уста, произносящие слова закона". Действительной заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы "сдержек и противовесов" лишь законодательных и исполнительных органов государственной власти.
Ж.-Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиковал идею Монтескье о разделении властей, одним из первых признал необходимым разделение только государственных функций. Равновесие всех государственных органов, считал Руссо, может быть достигнуто благодаря преобразованию верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.
Якобинцы считали равновесие властей "химерой". Конвент являлся как законодательным, так и исполнительным органом власти, а в якобинской Конституции 1793 года прямо отрицался принцип разделения властей. В то же время победившая буржуазия в Конституции Франции 1795 года определила разделение властей как "первое условие свободного правления", "вечный закон", без которого "общественный порядок не может быть характеризован".
При создании американского конституционного механизма первоначально за основу был взят вариант разделения властей, предложенный Локком. Симптоматично, что спустя непродолжительное время "все полномочия управления - законодательные, исполнительные и судебные, - подчеркивал И. Джефферсон, - оказались у законодательного корпуса... Сто семьдесят три деспота, безусловно, являются такими же угнетателями, как и один". В связи с отторжением американской практикой локковской модели разделения властей отцами американской конституции была взята за основу усовершенствованная схема Монтескье. Ее основополагающим принципом стало не только горизонтальное, но и вертикальное разделение власти (федерация - штаты). В детально разработанную систему "сдержек и противовесов" были заложены следующие основополагающие принципы: различные источники формирования органов государственной власти, разный срок их полномочий, создание продуманного механизма "снятия" диктаторских поползновений властей.
Чрезвычайно жесткие рамки абсолютной монархии длительное время не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения властей, особенно ее наиболее радикальных положений о равновесии и сдерживании, вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию. Характерным является высказывание Н.М. Коркунова: "Русские дореволюционные юристы обратили внимание на невозможность употребления понятия "делимость" власти... говоря о распределении отдельных функций государственной власти". Аналогичную позицию занимал и И.Я. Фойницкий: "общий закон разделения труда с разделением культуры отражается и на государстве, вызывая разделение этих функций... В этом и состоит принцип разделения государственной власти", поскольку она "не совокупность властей, а единая власть". Вместе с тем в Основных положениях судопроизводства 1862 года в России впервые законодательно закреплена идея именно разделения властей: "власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной".
Продолжительное время подавляющее большинство советских ученых вслед за русскими юристами отрицали необходимость разделения властей, сводили ее вновь лишь к разделению функций государственных органов.
Не оспаривая необходимость исследования функций государственных органов, думаю, нельзя как в теоретическом, так и в практическом плане рассматривать в качестве тождественных самостоятельные проблемы разделения функций и власти государственных органов. Такой вывод подтверждается даже с позиции языкового толкования. Действительно, "функция" - это обязанность, круг деятельности, назначение, роль, тогда как "власть" - это право и возможность распоряжаться кем-/чем-нибудь, подчинять своей воле .
В современной специальной литературе выделяют две основные модели разделения властей: "гибкую" и "жесткую". Первая из них прежде всего основывается на идеях Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве законодательных органов власти. "Гибкая" модель характерна для стран с парламентарной формой правления (яркий пример - Великобритания). Вторая модель опирается главным образом на теоретические и практические выводы Д. Лильберна, И. Джефферсона и их последователей о равновесии, независимости и взаимном сдерживании (контроле) органов государственной власти. Практика реализации "гибкой" модели разделения властей во многих государствах и во все времена доказывает: сосредоточение "всей власти" в каком-то одном органе в конечном итоге приводит к установлению тоталитарных режимов.
С позиции теории систем анализ функций каждого органа в отдельности, в том числе проблем их разделения, является важным, но недостаточным для исследования всех граней взаимовлияния элементов целого. Как представляется, применение категорий системного анализа вызывает необходимость исследования органов государственной власти в их системе, как элементов, ее составляющих, так и их взаимоотношения, взаимосвязи и взаимовлияния. При таком философском подходе к исследованию разделения государственной власти в Российской Федерации уже нельзя ограничиваться только проблемами собственно разделения функций органов государственной власти и даже разделения власти, а с необходимостью, как в теоретическом, так и в практическом плане, следует акцентировать внимание на анализе системы законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, изучении проблем взаимного сдерживания и контроля.
В этой связи представляется исторически, теоретически, философски и практически обоснованным вывод о необходимости судебного контроля за деятельностью всех без исключения законодательных и исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, а также организаций и должностных лиц, связанных с осуществлением ими властных полномочий.
1) Конституция Российской Федерации. Принята на Всеобщем референдуме 12 декабря 1993 г.
2) Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.). Текст Декларации опубликован в "Библиотечке "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита", 1995 г., N 11, с. 10, в "Российской газете" от 10 декабря 1998 г., в "Библиотечке Российской газеты", выпуск N 22-23, 1999 г
3) ФЗ «о прядке формирования совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995, N 50, ст. 4869.
4) ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. – 2000. - N 32. - ст. 3336.
5) СЗ РФ, 1999, N 26, ст. 3178
6) СЗ РФ, 1998, N 7, ст. 801
7) СЗ РФ, 1998, N 12, ст. 1389; 1999, N 6, ст. 72; N 24, ст. 2921
8) СФ РФ, 1996, N 16, ст. 1774; N 27, ст. 3204
9) СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 655
10) Аристотель. Политика. Соч. в 4 томах. Т.4. М., 1983. С.514, 481)
11) Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // "Российская юстиция". – 2001. - N 11.
12) Зорькин В.Д. Политические взгляды Джона Лильберна // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1969. N 3. С.28.
13) История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1985. С.253-255)
14) Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // "Гражданин и право". – 2001. - N 9.
15) Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Под ред. В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия: Юристъ, 1997. С.45.
16) Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Белые альвы, 1996. С. 219
17) Полибий. Всеобщая история... Т. VI. М., 1890-1899. С.6-7.
18) Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // "Российская юстиция". – 1997. - N 7.
19) Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1996. С.185.
