Проблемы работающих студентов, влияние наличия работы на успеваемость студента

3.1 Проблемы работающих студентов, влияние наличия работы на успеваемость студента

Проблема совмещения работы с учебой и его влияния на успеваемость студентов является одной из основных для характеристики феномена вторичной занятости. По мнению самих работающих студентов, большинству из них удается «успешно» или «сносно» сочетать работу с учебой, им работа не мешает или почти не мешает учиться. Те, кому очень легко удается совмещать оба вида деятельности, составляют более четверти всей численности работающих, и еще больше половины приходится на студентов, характеризующих такое сочетание как вполне удовлетворительное. Примерно одному из десяти работающих студентов сочетание работы с учебой дается с трудом: работа часто мешает учебе. И лишь незначительной части этой группы фактически не удается совмещать труд и учебу в вузе. Таким образом, работающие студенты в подавляющем большинстве справляются с двойной нагрузкой. И это не удивительно, иначе вторичная занятость студентов не приобрела бы такого широкого размаха.

Успешность сочетания работы и учебы мало зависит от трудовой загруженности работающих студентов. Студенты работают с разной степенью регулярности: одни по¬стоянно, другие 3-4 дня в неделю, кто-то 1-2 дня в неделю, а кто-то несколько дней в месяц или еще реже. Условия успешности такого сочетания определяются другими факторами.

Одним из таких факторов выступает профиль вуза, в котором учатся студенты. В вузах, где специализация связана с сельским хозяйством, экономикой, финансами и в еще большей степени в военных, а также в вузах, готовящих специалистов в области политики, права и управления, условия и сам характер учебной деятельности, видимо, таковы, что студентам, обучающимся там, успешнее других удается совмещать работу и учебный процесс. И напротив, такое совмещение более затруднено у студентов медицинских вузов, подтверждение - пропуски занятий.

Неработающие студенты обладают неоспоримым преимуществом в академической успеваемости. Время, затрачиваемое на работу, ведет к сокращению времени, затрачиваемому не только на собственно занятия в вузе, но и на учебную подготовку во внеучебное время, а это ведет к снижению уровня подготовки специалиста.

Эти расхождения обусловлены развитием инфляционных процессов в сфере высшего образования, девальвацией целого ряда дипломов на рынке труда, ростом безработицы среди молодых дипломированных специалистов.

В отношении работы своих студентов во время обучения вузы часто занимают скорее позиции недоброжелательного нейтралитета. Видимо, администрация вузов не считает своими проблемы, с которыми сталкивается работающий студент.

Администрация разных вузов не одинаково реагирует на пропуск работающими студентами занятий. В среднем по всем вузам работающие студенты чаще всего сталкиваются с нейтральным отношением к пропуску занятий: администрация на пропуски не обращает внимания; следует отрицательная реакция (чаще всего применяются дисциплинарные наказания); администрация проявляет понимание ситуации и предоставляет возможность восполнять пропуски занятий.

Гораздо чаще проявляют терпимое отношение к работе студентов в гуманитарных институтах, а также в артистических, художественных и музыкальных. Однако есть вузы, где к дисциплине, посещаемости занятий относятся существенно строже. Так, в военных и приравненных к ним вузах, где дисциплина играет большую роль во всей подготовке, студенты отмечают, что администрация всегда относится к пропускам отрицательно.

Очень строго подходят к пропуску занятий в медицинских институтах, что вызвано, безусловно, сложностью восполнения пропусков занятий по этой специальности. В аграрных вузах тоже реагируют на нарушения дисциплины явно отрицательно.

Реакция вузов разного профиля на пропуски занятий работающими студентами свидетельствует о том, что нельзя найти одного универсального механизма, способного оптимизировать противоречивую ситуацию, при которой необходимо соединить трудносоединимое - учебу и работу. Но искать пути подобного примирения интересов неизбежно придется всем вузам, поскольку вторичная занятость студентов становится весьма распространенной в учебных заведениях самого разного профиля. Очевидно, что руководству вузов необходимо прорабатывать некие иные, кроме сугубо административных, механизмы контроля за получением знаний студентами.

Конкурс и проходные баллы по специальностям ТУСУРа за 2009 - 2011 годы/ URL: http://abiturient.tusur.ru/admissions/freshmen/statistics/past-points/ (дата обращения: 06.11.12)

Рыбалкина Н.В. История тьюторства. URL: http://www.thetutor.ru/history/article04.html (дата обращения: 06.11.12)

Азарова Е.А. К вопросу о тьюторской практике в современном образовательном процессе // Проектно-сценарный семинар «Разработка индивидуальных траекторий обучения студентов и регламентов поведения учебных и научно-учебных проектов» Раздаточный проект. – 2012.

Вознесенская Е. Д., Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А. «Кончить курс и место достать»: Исследование вторичной занятости студентов. Социологический журнал, 2001, 3.

Нартова-Бочавер С.К. «Coping behavior» в системе понятий психологии личности// Психологический журнал. – Т. 18, № 5 — 2007, — С. 20 – 30.

Пирогова И.В. Должен ли профессор экономического вуза быть психологом? Платное образование №10 (36), октябрь 2005 г. C 52-53

Полезно ли совмещать учёбу с работой? Всероссийский центр изучения общественного мнения пресс-выпуск № 535 19.09.2006 http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3232.html

Хаирова С.И. К созданию адаптированного варианта методики WOCQ //Практична психологія та соціальна робота. – 2003, №1. – С. 9–16.

Собкин В.С., Ткаченко О.В. Студент педагогического вуза: жизненные и профессиональные перспективы. Труды по социологии образования. Т. XI — XII. Вып. XXI. — М.: Центр социологии образования РАО, 2007. — 200 с.

Аврамова Е.М., Шабунова А.А., Логинов Д.М. Студенты столицы и провинции: социальные ресурсы, ожидания // Социологические исследования. — 2005. — № 9. — С. 98–103.

Большакова О.А. Оплачиваемая работа в жизни студентов // Социологические исследования. — 2005. – № 4. — С. 136–139.

9. Будаева Т.И. Формирование личности молодого специалиста в процессе обучения в вузе // Педагогическая наука и практика: проблемы и перспективы. Сб. науч. статей. — М.: ИОО МОН РФ, 2004. — Вып. 2. — С. 54–64.

Герчиков В.И. Феномен работающего студента вуза // Социология образования перед новыми проблемами. — М.–Омск, 2003. — С. 310 — 324.

Глухова Т.В. Возрастная динамика изменения телевизионных предпочтений: От подростничества к юности // Труды по социологии образования. — М., 2004. — Т. IX, Вып.XV. — С. 375 — 390.

Доклад о развитии образования в Российской Федерации // Государственный Совет Российской Федерации. — М., 2006.

Малинаускас Р.К. Мотивация студентов разных периодов обучения // Социологические исследования. — 2005. — № 2. — С. 134–138.

Матросов В.Л. О научно-методическом обеспечении реализации приоритетных направлений развития образования // Совещание ректоров педагогических вузов и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации работников образования). — М.: МПГУ , 2006.

Сластенин В.А. Контроль при входе: профессионально ориентированный отбор необходим // Учительская газета. — 2003. — № 6. — С. 9.

Глухова Т.В. Возрастная динамика изменения телевизионных предпочтений: От подростничества к юности // Труды по социологии образования. — М., 2004. — Т. IX, Вып. XV. — С. 375–390.

Собкин В.С., Ткаченко О.В. Становление профессиональной позиции психолога в процессе получения высшего образования // Национальный психологический журнал. — 2007. — № 1(2). — С. 21–26.

Собкин В.С., Ткаченко О.В., Федюнина А.В. Удовлетворенность качеством образования: Студенческие мнения и оценки // Труды по социологии образования. — М., 2004. — Т. IX. Вып. XV. — С. 339–347.

Собкин В.С., Ткаченко О.В., Федюнина А.В. Студент педагогического вуза: отношение к образованию и профессиональные планы // Вопросы образования. — 2005. — № 1. — С. 304–319.

Собкин В.С. Федюнина А.В. Студенты о конфликтах с преподавателями// Толерантность в подростковой и молодежной среде. Труды по социологии образования. — М., 2004. — Т. IX. Вып. XVI. — С. 133–151.

Степенчикова Л.И. К проблеме взаимодействия педагога и студента в образовательном пространстве // Проблемы и опыт подготовки педагогических кадров в педколледже. М., 2000. — Вып. 2. — С. 31–35.