Тема настоящего исследования актуальна и будет актуальна, пока в современном мире существует такое явление как «преступность», которая, к сожалению, как известно, имеет свойство непоколебимо развиваться совместно с развитием экономики, техники и общества в целом.
Законодательство нашей страны, на уровне основного закона государства – Конституции Российской Федерации гарантирует, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства» .
Таким образом, государством, прежде всего, гарантируется,
непосредственная защита от преступлений, преступных посягательств и иных незаконных деяний, ограничивающих и нарушающих права и свободы. Для полноты реализации данной нормы нельзя обойтись без механизма защиты обеспечиваемого государством. В нашей стране таким механизмом является уголовный процесс. В ходе стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования осуществляется деятельность компетентных органов, направленная на обнаружение признаков преступления, возбуждение уголовного дела, проведение расследования по уголовному делу, изобличение виновного лица (лиц) и привлечению их к уголовной ответственности.
Ключевым элементом, звеном в механизме уголовного процесса является следователь.
Именно следователь принимает решение о наличие или отсутствии признаков состава преступления, возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, направляет ход расследования и осуществляет все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на изобличение виновного в совершении преступления лица и привлечении его к уголовной ответственности.
От правильности принимаемых следователей решений во многом зависит законность и справедливость выносимого в последствии судом приговора.
Целью настоящего исследования является подробное изучение одной из значимых фигур уголовного процесса - следователя (его процессуальное положение, уголовно-процессуальный статус, самостоятельность и проблемы реализации уголовно-процессуальной функции).
Для достижения поставленной цели, нами определены следующие задачи:
1. рассмотреть институт следователя, становление и развитие (история);
2. охарактеризовать права и обязанности следователя по уголовно-процессуальному законодательству РФ;
3. изучить функции и полномочия следователя;
4. рассмотреть взаимодействие следователя и органов дознания;
5. рассмотреть взаимодействие следователя и органов прокуратуры.
Объектом исследования выступает следователь, как субъект уголовно-процессуальных отношений, его уголовно-процессуальная деятельность и статус.
Предмет исследования представляет собой анализ норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность следователя в современном уголовном судопроизводстве.
В юридической литературе роли следователя в уголовном судопроизводстве уделено внимание в работах таких ученых - процессуалистов как В.П. Божъев, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В. Пиюк, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, С.А. Шейфер, В.Н. Григорьев.
Нормативная база настоящего исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УПК РСФСР, Федеральный Закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации», ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», ФЗ от 29.05.2002 № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992 «о Прокурате в Российской Федерации», Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков».
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы
I. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1.1. Институт следователя, становление и развитие (история)
История возникновения и развития любого правового института представляет интерес и для современного исследователя, поскольку позволяет проследить процесс формирования правовых норм, их историческую необходимость и потребность в механизме правового регулирования. В этой связи исследование процессуального статуса следователя в разные исторические периоды весьма важно для определения положительных и отрицательных сторон в правовом регулировании функций и задач следователя, его полномочий, а также перспектив совершенствования его уголовно-процессуального статуса .
Изучение исторической литературы прошлого и современного дает основания утверждать, что возникновение самостоятельного института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с целым рядом нормативных актов, утвержденных Указами Императора Александра II от 8 июня 1860 года. В качестве таковых необходимо назвать «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», а также «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». До этого расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией, в уездах его проводили становой пристав, земский исправник и уездный стряпчий, а также отделение земского суда, состоявшее из этих должностных лиц. В городах преступления расследовались частными или следственными приставами. Расследование заключалось в собирании доказательств, позволяющих обнаружить и изобличить виновного. Оно разделялось на предварительное и формальное. Основной задачей первого являлось установление обстоятельств совершения преступления. В ходе формального следствия выяснялось, действительно ли обвиняемый совершил преступление и подлежит ли он наказанию.
Действительно в ряде нормативных актов, действовавших до 1860 года, используется термин «следователь». Данным термином оперируют в своих научных трудах и некоторые ученые того времени. Однако указанное, на наш взгляд, еще не означает появления следователя, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Чтобы то или иное лицо стало участником уголовного процесса оно должно: 1) прямо указано в законе в качестве такого; 2) иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности; 3) вступать в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей. Данные положения нашли свое воплощение в полной мере лишь в 1860 году в результате издания Александром II Указа, поскольку были введены должности судебных следователей.
Можно говорить о появлении следователя еще в период царствования Ивана IV (Грозного). Именно при данном Государе в каждом округе или губе, заключавшем в себе несколько селений, избирали особенных старост, названных губными, которые кроме вопросов правосудия, занимались следствием при помощи земской полиции.
В этой связи, как представляется, этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.
Указ о введении института судебных следователей начинался словами: «желая дать полиции более средств к успешному исполнению ее обязанностей, столь важных для порядка и спокойствия жителей всех состояний, и определить точное свойство и круг ее действий, мы признали за благо отделить от полиции вообще производство следствия по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест...» .
Факт отделения следствия от полиции в 1860 г. явился поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от розыскного к состязательного уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной следственной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г., стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины XIX в.: крестьянской реформой 1861 г., земской реформой 1864 г., военной реформой 1864-1874 гг., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г.
После следственной реформы за полицией было оставлено расследование по маловажным преступлениям и проступкам, «которые предоставлены разбору и суждению самих полицейских властей, а также и первоначальное дознание о происшествиях, кои могут, по связи с преступлением более важным, подлежать рассмотрению мест судебных» .
В дополнение к Указу был издан Наказ судебным следователям, который устанавливал порядок производства следствия, определял взаимоотношения следователя с полицией и судами, регламентировал иные стороны деятельности судебных следователей. «Наказом полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок» регламентировалась деятельность, осуществлявшаяся полицией.
Контроль за следственными действиями, выполняемыми следователями, возлагался на суды. Только они могли приостанавливать и прекращать следствие, давать следователям предписания, отменять их распоряжения.
Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Одной из гарантий самостоятельности служило положение о том, что «право делать следователям указы и предписания, проверять их действия, назначать преследования, останавливать производство следствия, определять передачу дел от одного судебного следователя к другому, прекращать производство дела, направлять расследование вверялось только суду, в котором разрешалось дело» (ст.ст. 18,24).
В основу следственной реформы 1860 г. был положен принцип независимости судебных следователей. Независимость от местной администрации заключалась в том, что судебные следователи назначались министром юстиции по представлению губернатора и с согласия губернского прокурора.
Независимость от других органов в демократических государствах неизменно являются обязательным элементом правового статуса судей (см. ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, на судебных следователей был распространен важнейший элемент статуса судей. Судебные следователи состояли при уездных судах, по своей должности приравнивались к членам этого суда. По табели о рангах их должность относилась к 8 классу (гражданский чин коллежского асессора, воинское звание майора) с соответствующими привилегиями и жалованием. Учитывая, что всего в табели о рангах насчитывалось 14 классов, а именно с достижением чина 8 класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина, и он мог предавать титул по наследству, в то время как чиновники 14-9 классов получали всего лишь личное дворянство, то положение судебных следователе в системе государственной службы было достаточно высоким.
Однако большинство следователей, назначенных на должность сразу после реформы, не имели юридического образования, а некоторые вообще ни в каких учебных заведениях курса не кончали. Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 дел в год, а в отдельных губерниях - до 200-400 дел.
Обслуживаемые участки достигали 16 тысяч квадратных верст, а в некоторых губерниях доходила до 30 тысяч квадратных верст.
Досудебное следствие делилось на две части: дознание и предварительное следствие. Дознание было оставлено в ведении полиции и заключалось в осуществлении «первоначального раскрытия и изыскания тех существенных обстоятельств, которые могут вести к заключению, что в исследуемом происшествии заключаются преступление или проступок» (ст. 9 Учреждения судебных следователей). Все же остальные действия, состоящие в том, чтобы «изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора о преступлениях и проступках и о лицах, обвиняемых в совершении преступления или Проступка, подлежащих ведению судебных мест» входили в обязанность судебных следователей (ч. 2 ст. 9 «Учреждения судебных следователей»).
Судебный следователь по реформе 1860 г. совмещал обязанности обвинителя и защитника: он должен был собирать доказательства как обличающие виновного в совершении преступления, так и доказательства невиновности лица в совершенном преступлении. То есть фактически он выполнял функцию предварительного расследования.
Взаимодействие судебного следователя с полицией как органом дознания определялось руководящей ролью следователя, который мог проверять и дополнять дознание, проведенное полицией, отменять решения, принятые при производстве дознания.
Уездный суд имел право приостановить и прекратить производство следствия, давать следователям предписания, рассматривать жалобы на их действия, отменять их распоряжения, проверять действия следователя, осуществлять передачу дел от одного следователя к другому (ст. 23 «Учреждения судебных следователей»). То есть уездный суд имел все права по контролю и надзору за судебным следователем.
Надзор за производством предварительного следствия осуществляли также губернские прокуроры и уездные стряпчие. Однако прокурорский надзор не имел систематического характера и являлся, скорее всего, разовым, эпизодическим, чаще всего в связи с рассмотрением какого-либо определенного обстоятельства. Только Судебные Уставы 1864 г. установили систематический прокурорский надзор как за рассмотрением дел в суде, так и за предварительным расследованием.
В ходе судебной реформы 1864 г. был принят ряд нормативных актов, среди которых непосредственное отношение к предварительному следствию имели «Учреждение судебных установлений» и «Устав уголовного судопроизводства». Весь же пакет нормативных актов судебной реформы получил обобщенное название - Судебные уставы 1864 г.
В новых нормативных актах был расширен принцип независимости судебных следователей, установлен принцип их несменяемости. Эти же принципы легли в основу статуса судей по реформе 1864 г.
Независимость судебных следователей по реформе 1860 г. оказалась во многом неполной. Назначение судебных следователей министром юстиции производилось только по представлению главы местной административной власти - губернатора. То есть фактически от губернатора зависело назначение на должность судебного следователя. Губернатор своей властью мог распределять и перемещать судебных следователей по следственным участкам. По существу, губернатор решал и вопрос об увольнении следователей, хотя решение этого вопроса по закону было отнесено к компетенции министра юстиции. Дело в том, что основанием для увольнений в большинстве случаев служили отрицательные отзывы губернаторов о деятельности судебных следователей. Губернатор также мог требовать у судебного следователя отчета по расследуемым им уголовным делам.
По реформе 1864 г. всякое участие губернатора в назначении судебного следователя на должность и в его увольнении с должности исключалось. Отныне, судебный следователь, также как и судья, назначался на должность указом Императора по представлению министра юстиции.
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред.21.07.2014) // Собрание Законодательства РФ
2014. – №31.– Ст. 4398.
2. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2011 № 174–ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание Законодательства РФ
2015. – № 25. – Ст. 3630.
3. Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. [электронный ресурс] Режим доступа: http://ww.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/ (дата обращения: 09.01.2017).
4. О Следственном Комитете Российской Федерации: ФЗ РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
5. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017)
6. О Федеральной службе безопасности: ФЗ РФ от 3.04.1995 № 40-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:10.01.2017).
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.05.2002 № 58-ФЗ // СПС КонсультантПлюс [электронный ресурс], дата обращения: 14.03.2017.
8. О Прокурате в Российской Федерации: ФЗ РФ от 17.01.1992 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.03.2017).
Специальная литература
9. Агутин А.В. Уголовный процесс: учебное пособие/ А.В. Агутин. – М.: Проспект, 2016. – 301 с.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. – М.: Проспект, 2016. – 455 с.
11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. – Свердловск, 1972. – 278 с.
12. Алфёров В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра.// Милиция. – 2003. – №7. – С. 23-26.
13. Басков В. И. Прокурорский надзор: Учебник. – М., 1996. – 290 с.
14. Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. – М., 2016. – 201 с.
15. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М.: Юридическая литература, 1975. – 301 с.
17. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности Юриспруденция. – М.: Спарк, 2016. – 310 с.
18. Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. – 2009. – №15. – С. 42-46.
19. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность. – М.: Изд-во Акад. МВД, 2001. – 231.
20. Борико С.В..Уголовный процесс. Учебное пособие.: Тесей. – Мн., 2002. – 225 с.
21. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства // Познание, 2008. – С. 33–34.
22. Вандышев В.В. Уголовный процесс в современных условиях: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. – С. 145–147.
23. Гаращук В. М. Контроль и надзор в государственном управлении. Х.: Фолио, 2002. – 198 с.
24. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. – 1998. – № 3. – С. 43–47.
25. Гуляев А.П. Новые нормы УПК // Рос. юстиция. – 2007. – №3. – С. 35–40.
26. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 320 с.
27. Громов Н. А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе. // Следователь. – 2003. – №4. – C. 11–14.
28. Гринёв С.А. Процессуальный статус следователя. – М.: Профит, 2007. – 200 с.
29. 30. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1981. – 81 с.
30. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 43–45.
31. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореферат дисс… к.ю.н. – М.:Академия управления МВД России. – 2003. – С. 42-46
32. Димитров А.А. Психология предварительного следствия: учебное пособие. – М., 2007. – 194 с.
33. Енаева Л.К. Уголовный процесс. – М.: ЮРАЙТ, 2010. – 201 с.
34. Ефимичев С.П. Принцип состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. – 2005. – № 7. – С. 24–27.
35. Иванов С.А. Функции советского трудового права // Советское государство и право. – 1976. – №12. – С. 48–54.
36. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. – М.: Юридический Дом Юстицинформ, 1998 –71 с.
37. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. – 2007. – № 12. – С.22–23.
38. Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. – 2001. – № 4. – С. 13 –16.
39. Крашенников П.В. Знатоки в одном окне // Российская Газета. – Федеральный выпуск. – 2010. – № 5291. – С. 11–13.
40. Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право.– 1999. – №4. – С. 83 – 89.
41. Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования. // Советское государство и право. – 1975. – № 7. – С. 17–19.
42. 43. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. – М: Юстицинформ, 2000. – 145 с.
43. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература, 1996. – 168 с.
44. Лупинская П.А. М.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов/ ред. Проф. Юристъ, 2005. – С. 145.
45. Попова Т.Ю. Функциональная характеристика полномочий руководителя следственного органа // Вестник Омского Университета: Серия Право. – 2010. – № 1. – С. 161–166.
46. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. – 1998. – № 9. – С. 24–27.
47. Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. – 2011. – №3. – С. 44–46.
48. Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. –2005. – № 10. – 2005. – С. 15–17.
49. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – Тула, 2009. – 222 с.
50. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству РФ. – Томск: Изд-во ТУСУР, 2006. – 126 с.
51. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2016. – 258 с.
52. 54. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, 2 000. – 301 с.
53. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М.: 1951, – 256 с.
54. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М., 1968. – 389 с.
55. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 480 с.
56. Студеникина М.С. Проблемы надведомственного контроля. – М.: Юрид. лит., 1974. – 100 с.
57. Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. – Ташкент, 1985. – 280 с.
58. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. – 2000. – № 5. – С. 21-24.
59. Тетюев С.В., Буглаева Е.А. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. – 2010. – № 1. – С. 17–19.
60. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. – СПб., 1996. – 290 с.
61. Шадрин B. C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: Дрофа, 2000. – 58 с.
62. Шейфер С.А. Российский следователь-исследователь или преследователь // Российская юстиция. – 2010. – № 11. – С. 14–17.
63. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. – 1993. – № 4. – С. 10-18.
64. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: Автореферат дисс.. к.ю.н. – Новгород, 2007. – С. 8–12.
