Курсовая Политическая активность российской молодёжи

Президент РФ В.В. Путин на одной из пресс-конференций заявил: «Роль молодёжи в политике любой страны крайне важна. В их руках окажется вся страна и полнота принятия решений. Чем раньше молодые будут вовлекаться в политику, тем лучше… Их активная позиция очень нужна России».

Степень научной изученности проблемы. Вопросам социально-политической активности молодежи уделено значительное количество внимания в отечественной социологии и политологии. Что касается теоретических основ современного понимания социальной активности молодежи в политической деятельности российского общества, то они были заложены в работах В.П. Мошняги [1], В.Ц. Худавердяна [2], В.А. Лукова [3] и др. Современный этап исследования политической активности молодежи характеризуется наличием множества подходов к изучению данной темы. В работах С.Н. Захарова [4], В.В. Инютина [5], О.М. Карпенко [6], И.А. Ламанова [7] исследуется политическое участие молодежи, в том числе, молодежная электоральная активность. Значительный вклад в изучение политической активности молодежи внесли такие зарубежные научные исследователи как: Г. Спенсер, М.Вебер [8], Э.Дюркгейм [9], Г. Тард [10], К. Манхейм [11], Г. Алмонд [12], С. Верба [13], и др. Они провели ряд исследований, который посвящен различным аспектам государственной молодежной политики, основным направлениям и формам государственного регулирования взаимоотношений с молодежью.

Объектом исследования является российская молодежь как участник политической жизни страны.

Предмет исследования - политическая активность современной российской молодежи.

Цель исследования – анализировать состояние политической активности молодежи в современном российском обществе.

Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотреть социологические подходы к исследованию политической активности молодежи;

- изучить формы политической активности молодежи;

- определить политические ориентации молодежи г. Краснодара;

- проанализировать проблемы государственной молодежной политики: интервью с политтехнологом Давидом Газзати

Гипотеза исследования. Молодежь в современном обществе не принимает активности в политической жизни, считая, что мнение не влияет на развитие политической ситуации в стране.

1 Теоретико-методические аспекты изучения политической активности молодежи

1.1 Социологические подходы к исследованию политической активности молодежи

В современной России продолжают происходить динамичные и глубокие изменения в разных областях жизни общества и государства. Эти процессы повлекли за собой качественные модификации социальных, политических, экономических и культурных характеристик молодежи. При этом проявляются региональные и национальные особенности различных слоев и групп молодого поколения россиян, формируются свои социальные интересы, мотивы и устремления. Между тем от данных изменений и их сопровождающих процессов далеко не в последнюю очередь зависит успешность самой трансформации отечественной политической системы, переход к реально функционирующему правовому государству со сложившимся гражданским обществом. Все это способствует привлечению пристального внимания к молодежи, ее жизни, проблемам, как ученых и политиков, так и общественности в целом.

Современное социолого-политологическое осмысление молодежной проблематики в нашей стране имеет разносторонние исследовательские подходы, обусловленные, прежде всего, спецификой предметов социологии и политологии молодежи, методикой и методологией исследования различных научных школ, видением проблемы отдельными исследователями. Представляется возможным рассмотреть некоторые из них.

Молодежь как объект научного познания стал рассматриваться в рамках позитивистского (О. Конт, Э. Дюркгейм) и критического (К. Маркс, Ф. Энгельс) направлений социально-политического знания. В рамках названных направлений были сформулированы методологические основания о связи социального развития и тенденциях межпоколенческих процессов, исторической сменяемости поколений и социального прогресса, а также состояния экономической, политической и социальной сфер жизни общества.

Например, Т. Парсонс и Ш. Эйзенштадт с позиции системной теории рассматривают поколения функциональную совокупность социальных позиций, статусов и ролей, представляя таким образом сильную связь межпоколенческой передачи элементов культуры и функционирования социальных и политических структур и институтов общества.

Исследованиями политического становления молодежи занимались такие представители бихевиористского подхода, как Ч. Мерриам («Политическая власть: ее структура и сфера действия», 1934; «Воспитание гражданственности в Соединенных Штатах», 1934), Г. Лассуэл («Анализ политического поведения», 1947), а также создатели системного подхода к политике Д. Истон («Политическая система» (1953), «Концептуальная структура для политического анализа», 1965; «Системный анализ политической жизни»,1965), Г. Алмонд («Сравнительная политика: концепция развития», 1966; «Политическое развитие», 1970; «Гражданская культура: пересмотр концепции», 1980), К. Дойч («Политика и государство. Как люди решают свою судьбу»,1970) и др.

Интерес для изучения методов политологического анализа молодежи представляют исследования, проводимые представителями «чикагской школы». Так, в начале ХХ века в университете г. Чикаго ряд исследователей, возглавляемые Д. Истоном, разрабатывают ставшую классической теорию политической социализации. Одним из ключевых пунктов данной теории является утверждение, что осознание молодежью традиций и духовно-культурных ценностей общества ведет к формированию качеств и свойств, позволяющих не только адаптироваться к той или иной политической системе, но и способных выполнять в ней определенные функции. При этом представители «чикагской школы» полагали, что определяющее в процессе адаптации личности - обучение тем особым ролям, выполнение которых требуется для полноценного существования в общественно-политической сфере.

Позднее теория Д. Истона получила развитие в работах таких исследователей, как Т. Парсонс («Структура социального действия», 1937; «Социальная система», 1951; «Социальная структура и личность», 1964), Л. Козер («Люди идей», 1965; «Жадные институты», 1974; «Дальнейшие исследования социального конфликта», 1967). В этих и других работах были проанализированы те элементы политического поведения, которые обусловлены взаимодействием человека с политической сферой жизни общества и ее различными институтами. Однако необходимо отметить, что все же применение в социологии парадигмы социального консенсуса и стабильности не позволило в полной мере использовать объяснительные модели, базирующиеся на неструктурной и несистемной детерминации.

1. Алмонд Г. Эпистемический выбор и социальная структура // Общественные науки и современность. 1997.

2. Вебер М. Харизматическое господство// СоцИС №5 1988.

3. Верба С. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

4. Воржецов А. Г. Правовое социальное государство: Запад и Россия. Казань, 1999.

5. Грачев М. Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.

6. Грибанов В, П, Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

7. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. / Пер. с фр. М.: Канон, 2012. 352с.

8. Емельянов Ю. В. Помоги себе сам. М., 1997.

9. Захаров С.Н. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

10. Ильинсий И. М., Алещенок С. А., Володин И. А. и др. Молодежь планеты. М., 1999.

11. Ильинский И. М. О «культуре» войны и культуре мира. М., 1999.

12. Инютин В.В. Помоги себе сам. М., 1997.

13. Карпенко О.М. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

14. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

15. Ламанов И.А. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М., 1991.

16. Лукова В.А. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80-е — 90-е годы XX столетия). М., 1999.

17. Манхейм К. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

18. Мошняга В.П. Занятость и безработица населения в условиях рыночной экономики: международный опыт. М., 1993

19. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. № 7.

20. Сакс И. О некоторых последствиях и недостатках применения количественных и качественных методов измерения развития // Международный журнал социальных наук, 1995, № 10.

21. Спенсер Г. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские Т.1. VII. Социальный организм. М.: Современный литератор, 1999.

22. Степин В. С. Маркс и тенденции современного цивилизационного развития // Карл Маркс и современная философия. М., 1999.

23. Тард Г. Перспективы человечества. М., 1983

24. Турэн А. Социальные трансформации двадцатого столетия // Международный журнал социальных наук. 1998, № 23.

25. Федотова В. Г. Локальное воздействие на глобальные трансформации в свете изменения научных представлений о социальном развитии // Философские науки. — 1997, № 1.

26. Худавердяна В.Ц. Политические науки. Новые направления. М., 1999.

27 Шнейдер Б. Глобальная революция // Свободная мысль, 1993, № 9.

Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.