Курсовая Процесс принятия внешнеполитических решений в Великобритании

Актуальность темы. Принятие внешнеполитических решений отдельными государствами является основой международных отношений. От того, какое решение будет принято, зависит дальнейшая история развития страны, судьбы людей. В 21 веке важность и цена таких решений неумолимо возрастает. Однако принятием внешнеполитических решений занимаются лишь узкий круг «избранных».

Изучения процесса принятия внешнеполитических решений позволяет исследователю выявить закономерности, предсказать дальнейшие направления политики, цели и мотивы той или иной внешнеполитической деятельности.

Принятием решений является “decision making” – принятие решения в смысле решаться, делать выбор. Именно в этом значении мы и будем рассматривать этот термин.

Целью настоящей работы является анализ процесса принятия внешнеполитических решений в Великобритании.

В соответствии с поставленной целью задачами работы являются:

-рассмотрение основных теоретических моделей процесса принятия политических решений;

-анализ политико-правовые основания процесса принятия политических решений в Великобритании;

-изучение роли кабинета премьер-министра Великобритании в процессе принятия политических решений;

-рассмотрение роли парламента Великобритании в процессе принятия политических решений;

-анализ взаимодействия главы премьер-министра и главы Форин-офиса;

-исследование совета национальной безопасности (СНБ).

Объектом исследования является процесс принятия внешнеполитических решений в Великобритании.

Предметом исследования являются особенности взаимодействия субъектов принятия политических решений в Великобритании, специфические характеристики процедур, норм и правил указанного процесса.

Хронологические рамки исследования по большей части относятся к концу 20 – началу 21 века, однако в качестве примеров внешней политики Великобритании приводятся примеры с конца 19 и по настоящее время.

Разработка теории принятия решений как научной дисциплины разрабатывалась в трудах Ч. Бернарда, Э. Стина, Г. Саймона, Д. Марча, Р. Снайдера, Г. Брука, Б. Сапина.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретико-методологическую основу курсовой работы составили: системный анализ, разработкой которого в политической науке занимались Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд, У.Митчелл и другие американские исследователи, и структурно-функциональный подход, представленный Т. Парсонсом, Р. Мертоном и другие.

Научная новизна курсовой работы. В работе на конкретном фактологическом материале выявляются общие основания и специфика процесса принятия политических решений в Великобритании.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане материалы курсовой работы могут быть использованы для дальнейшей разработки теории принятия политических решений и верификации модели политико-управленческого цикла принятия политических решений.

В практическом плане исследование может быть применено для анализа достоинств и недостатков процесса принятия политических решений в российской политической системе и для совершенствования организации и регламентации процесса принятия политических решений. Результаты исследования могут также стать основой для создания учебного курса, посвященного теории и практике принятия политических решений.

Структура курсового исследования соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, трех глав, шести пунктов, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

1.1. Основные теоретические модели процесса принятия политических решений.

В современной теории принятия внешнеполитических решений выделяются три взаимодополняющих друг друга концептуальных подхода. В рамках этих подходов разработаны десять теоретических моделей. Первый из них, нормативный подход, включает модель “ограниченной рациональности”, сетевую модель и модель политико-управленческого цикла. Второй, дескриптивный подход, включает бихевиоралистскую модель, модель “всеобщей рациональности”, инкременталистскую модель и модель групповой репрезентации. Третий подход включает модели принятия решения с риском – модель ожидаемой ценности, модель ожидаемой полезности и модель субъективно ожидаемой полезности. Все эти три подхода не исключают, а взаимодополняют и взаимообогащают друг друга . Нормативный подход позволяет применить к анализу внешнеполитических решений инструменты формальной логики. Дескриптивный подход позволяет учесть все многообразие реальных факторов, влияющих на процессы принятия внешнеполитических решений: особенностей личности лиц, принимающих решение, интересы политических группировок и др. Практически все внешнеполитические решения являются в разной степени рискованными, что позволяет использовать для их описания модели принятия решений с риском. Рассмотрим особенности применения некоторых из этих подходов во внешнеполитическом анализе.

Нормативный (прескриптивный, предписывающий) подход к процессам принятия внешнеполитических решений показывает, какими должны быть эти процессы в соответствии с принципами формальной логики. Принятие решения предстает в этих моделях в виде рационально обрабатываемых потоков информации, а лицо, принимающее решение – в качестве бездушного робота, выполняющего фиксированный алгоритм операций. Поэтому в рамках нормативного подхода исследователи абстрагируются от реальных механизмов внешнеполитических решений. Свое начало нормативный подход берет в математике, логике и кибернетике. Его сильной стороной является то, что он позволяет формализовать процессы принятия внешнеполитического мышления и применить к их анализу математический аппарат.

Модель “ограниченной рациональности” (Bounded Rationality Model) разработана Гербертом Саймоном. Она основана на фундаментальном положении когнитивной психологии о том, что мыслительные возможности человека по обработке всей поступающей ограничены и не соответствуют всей сложности окружающего мира. Кроме того, часто ограничены потребности политика прилагать усилия для глубокого анализа и оперативной оценки всех имеющихся в его распоряжении альтернатив. Ограничена и информация, необходимая для принятия эффективных решений. В связи с этим во внешней политике часто принимаются не оптимальные, а первые же “удовлетворительные” (satisfying) решения. Многие исследователи отмечают крайнюю нелогичность и часто откровенную алогичность процессов принятия внешнеполитического решения. Еще классик политологии М. Вебер отмечал повсеместное использование политиками терминов, которым крайне трудно придать определенный смысл, и даже таких, которые вообще не допускают анализа. Известный логик С.И. Поварнин сделал однозначный вывод о слабой логике политического мышления на всех стадиях – от операций с понятиями до связи суждений с умозаключениями . Это подтвердил анализ современного политического мышления в России, проведенный А.А. Хвостовым.

Контуры концепции ограниченной рациональности были намечены Г. Саймоном в 1947 г. Окончательно оформилась она в 1982 г. и с тех пор является одной из самых долговечных и часто применяемых во внешнеполитическом анализе.

Сетевая модель (network approach). Еще в 1970–1980-е гг. возник целый ряд концепций сетевого подхода к ППВР: концепции политико-управленческих “сетей” Д. Ноука, “сообществ” (communities) Дж. Ричардсона, “потоков” (streams) Дж. Кингдона, “подсистем” П. Сабатьер и др. Однако окончательно сетевая модель сложилась к середине 1990-х гг. в условиях развития новых коммуникационных технологий и информационного общества. Мануэль Кастельс в книге “Подъем сетевого общества” (1996) доказывает, что сетевая форма социальной организации становится доминирующей, образуя новую общественную морфологию и постепенно подводя к тому, что “власть структуры оказывается сильнее структуры власти” . Следовательно, принятие решения во внешней политике в большей степени определяется структурой внешнеполитических институтов и коммуникациями между ними, чем зависит от лиц, принимающих решение.

Особое значение сетевая концепция приобрела в последние десять лет . Одной из характерных черт внешнеполитической деятельности практически всех стран мира стало возрастание значения личной канцелярии президентов. Центр принятия внешнеполитических решений переместился в администрации первых лиц государства, а внешнеполитические ведомства, такие как министерство иностранных дел, стали выполнять технические рутинные функции. Кроме этого, во многих западных странах, прежде всего США, высшие посты во внешнеполитических ведомствах стали занимать не кадровые профессиональные дипломаты, а политические назначенцы. Посты раздаются, например, в благодарность за поддержку во время предвыборных кампаний, по просьбе влиятельных лиц. Из 81 кандидата, рекомендованных администрацией Р. Рейгана на посты послов, 36 человек, т.е. 41% , не были профессиональными дипломатами. Дж. Буш назначил на посты послов множество некомпетентных людей, которые помогли ему на выборах, но которые дискредитировали США за рубежом своим поведением. Среди дипломатов оказались бывшие владелец сети ресторанов и увеселительных заведений, журналисты, банкиры и т.д. Все это влияет на качество принимаемых внешнеполитических решений.

Современный корпоративизм (или неокорпоративизм). Сторонники этой модели рассматривают принимающие участие в принятии решения государственные ведомства и бюрократические институты в качестве руководствующихся своими интересами корпораций. Между ними происходит борьба и торг, в результате которого окончательное решение является компромиссным. Например, при принятии такого важного внешнеполитического решения, как вступление России в ВТО, столкнулись прямо противоположные интересы алюминиевого магната Олега Дерипаски, который выступает против скорейшего вступления России в ВТО, поскольку лично для него это будет означать снижение прибылей, и нефтяного олигарха Вагита Алекперова, которому это вступление выгодно.

Элитизм признает особую роль в принятии политических решений элитных групп. Согласно этой точке зрения, можно выделить три группы агентов, влияющих на процессы принятия внешнеполитических решений. Первая и наиболее широкая группа состоит из граждан, обладающих избирательным правом. Они являются пассивными участниками, изъявляя свою волю на выборах и референдумах. Ко второй группе относится политическое сообщество: партийные функционеры, чиновники госаппарата, активисты общественных движений, журналисты. Они активным и действенным способом включены в процессы принятия внешнеполитических решений. И наконец, третью группу образует узкий привилегированный круг лиц, принимающих решения.

Итак, результаты проведенного анализа основных теоретических моделей процессов принятия внешнеполитических решений в сфере международных отношений позволяют сделать следующие выводы. Наиболее часто применяемой для анализа внешнеполитических решений является модель “ограниченной рациональности” Г. Саймона. Для анализа американской внешней политики широко применяется бихевиоралистская модель Г. Лассуэлла. В последнее время высокую популярность у исследователей приобрела теория перспективы (prospect theory) Д. Канемана и А. Тверски, применявшаяся, в частности, для анализа решений о сокращении гонки вооружений.

Ограниченное применение в сфере анализа процессов принятия внешнеполитических решений находят такие модели, как сетевая модель – для анализа влияния структуры внешнеполитических ведомств на процессы принятия решений, модель всеобщей рациональности – в сфере международных экономических отношений, модель групповой репрезентации – для оценки личности политических лидеров.

Практически не применяются в сфере внешней политики модель политико-управленческого цикла, инкременталистская модель, модель ожидаемой ценности и ожидаемой полезности.

Исследования процессов принятия внешнеполитических решений далеки от своего завершения. Описанные в данной работе теоретические модели и концептуальные подходы к исследованиям процессов принятия внешнеполитических решений позволяют систематизировать известные теории и наметить пути дальнейших исследований.

1. Годованюк К. механизм принятия внешнеполитических решений Великобритании // Обозреватель. № 2. 2012.

2. Дробот Г.А. Особенности взаимосвязи политики и экономики в глобализирующихся международных отношениях (политологический анализ). Дисс. на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2007.

3. Кочетков В. В. Концептуальные подходы и теоретические модели процессов принятия внешнеполитических решений: критический анализ // Вестник московского университета. 2008. № 3.

4. Кэмерон начал формировать новое правительство Великобритании // Inbox.ru: новостной портал. – 2010. – Режим доступа: http://infox.ru/authority/foreign/2010/05/12/Devid_Kemyeron_prist.phtml

5. Минаев М. Легитимация лидерства // Политический журнал: электр. издание. – Режим доступа: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=8803&issue=231

6. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. “Начатки знаний”. Петроград, 1923.

7. Центральные органы внешних сношений Великобритании // Law—4u.ru: информационный интернет-портал. – Режим доступа: http://www.law--4u.ru/laws-929-2.html

8. Новиков. Теории Международных отношений. М.: Норма, 2009

9. Демидов В. В., Дудин В. В. Процесс принятия политических решений: учебное пособие/ В. В. Демидов, В. В. Дудин — Новосибирск: САУМК, 2008.

Литература на иностранных языках

10. About us // The Foreign and Commonwealth Office: official website. – Режим доступа: http://www.fco.gov.uk/en/about-us/our-ministers/william-hague/

11. Bernoulli D. Specimen theoriae novae de mensura sortis. (Опыт новой теории измерения жребия). Commentarii Academiae Scientarum Imperialis Petropolitanae. Vol. 5. 1738.

12. Biography: William Hague // the Conservative Party: official website. – Режим доступа: http://www.conservatives.com/People/Members_of_Parliament/Hague_William.aspx

13. Bishop D. G. The Administration of British Foreign Relations. Greenwood Press Publishers. Westport. Connecticut. 1974. P. 68-87.

14. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I: The Rise of the Network Society. Oxford, UK: Blackwell Publishing. 1996.

15. Crawford Ch. Diplomat meets William Hague // Diplomat Magazine: internet-publication. – February, 2011. – Режим доступа: http://www.diplomatmagazine.co.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=413:diplomat-meets-william-hague&catid=37:features&Itemid=100

16. Crawford Ch. Diplomat meets William Hague // Diplomat Magazine: internet-publication. – February, 2011. – Режим доступа: http://www.diplomatmagazine.co.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=413:diplomat-meets-william-hague&catid=37:features&Itemid=100

17. Cristopher Tugendhat and William Wallace Options for British foreign policy in the 1990s. The Royal Institute of International Affairs. L. N.Y. 1988.

18. Eliott A. William Hague the Younger Elder Statesman// Total politics: Internet-magazine. – March, 2011. – Режим доступа: http://www.totalpolitics.com/print/153982/william-hague-the-younger-elder-statesman.thtml

19. Foreign Secretary William Hague’s speech «Britain’s Foreign Policy in a Networked World» // The Foreign and Commonwealth Office: official website – 01 July, 2010. – Режим доступа: http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=Speech&id=22472881

20. Graham T. A., Morton H. H. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications // World Politics. – 1972. – Vol.XXVI. Supplement: Theory and Policy in International Relations.

21. Hermann M. Assessing personality at a distance: A profile of Ronald Reagan // Quert. Rep. 1983. Vol. 7, N 6. P. 1-8; Glad B. Jimmy Carter: In search of the great White House. N.Y., Norton, 1980; Mazlich B. In search of Nixon: A psychological inquiry. Baltimor, Mariland, Penguin Books, 1973.

22. History of the PUS (Permanent Under-Secretary’s) office // The Foreign and Commonwealth Office: official website. – Режим доступа:http://www.fco.gov.uk/en/about-us/our-history/historical-publications/research-projects/history-pus/

23. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk // Econometrica. 1979. Vol. 47. N 2.

24. Littlewood S. David Cameron’s double standards – William Hague’s double talk // Inquiring minds: political forum. – February, 2012. – Режим доступа: http://inquiringminds.cc/david-cameron%E2%80%99s-double-standards-william-hague%E2%80%99s-double-talk

25. Neumann J. von, Morgenstern O. Theory of games and economic behavior. Princenton, 1947.

26. O’Malley E. Investigating the Effects of Directly Electing the Prime Minister // Government and Opposition. – 2006 – Vol. 41, No. 2 – P. 137–162.

27. Organistional Chart // The No.10: official website. – Режим доступа: http://www.number10.gov.uk/wp-content/uploads/2010/10/FCO-Org-Chart.pdf

28. Our Ministers // The Foreign and Commonwealth Office: official website. – Режим доступа: http://www.fco.gov.uk/en/about-us/who-we-are/our-ministers/

29. The best diplomatic service in the world: strengthening the Foreign and Commonwealth Office as an Institution // URL: http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news

30. The Cabinet Manual // No.10: official website. – Режим доступа: http://www.cabinetoffice.gov.uk/sites/default/files/resources/cabinet-manual.pdf

31. The coalition: our programme for government P. 27// URL: http://ukinrussia.fco.gov.uk./ru/naws/

32. The FCO Management Board // The Foreign and Commonwealth office: official website. – Режим доступа: http://www.fco.gov.uk/en/about-us/who-we-are/the-fco-board/

33. The management of Britain’s External Relation Ed. Robert Boardman and A. J. R. Groom. Macmillan Press. L., 1973.

34. Сabinet Committees // Politics.co.uk.: Educational website – Режим доступа: http://www.politics.co.uk/reference/cabinet-committees