Развитие уголовно-процессуального права невозможно без развития институтов его общей части. В том числе это касается и вопросов теории доказательств. Совершенствование науки и техники, внедрение в жизнь все новых технологий, а также возможность их использования в доказывании создает необходимость значения доказательств, которые получены с применением специальных технических средств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет возможность использования в доказывании данных полученных с применением средств аудио-, видеозаписи, фото- и киносъемки. Но проблема правового регулирования использование специальных технических средств нуждается в доскональном изучении.
Объектом исследования выступает уголовно-процессуальный закон России, представленный УПК РФ, содержащий исключительный перечень норм об уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступает совершенствование норм, регламентирующих применение специальных технических средств и специальных познаний в уголовном производстве.
Цель диссертационного исследования - выявление ключевых проблем, возникающих в процессе применения специальных технических средств;
-обоснование и формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.
Задачи исследования, обусловленные поставленной целью:
-рассмотреть понятие доказательства в уголовном судопроизводстве;
-изучить сущность доказывания в уголовном судопроизводстве;
-выявить способы использования специальных технических средств доказывания в уголовном процессе;
-проанализировать место и роль специальных технических средств в уголовном процессе.
Методы исследования: общенаучные и частнонаучные методы познания, позволяющие изучить комплекс процессов и явлений, происходящих в сфере уголовного судопроизводства. В ходе работы использовались исторический, формально-логический, системно-структурный и статистический методы исследования.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем, носящих комплексный характер для уголовно-процессуальной отрасли права необходимостью разработки отдельных положений теории уголовного процесса по проблемам правовой регламентации использования специальных технических средств в современных условиях и заключается в предложении комплекса рекомендаций по дальнейшему совершенствованию норм, регламентирующих применение научно-технических средств и специальных познаний в уголовном производстве и их нормативному закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве. По результатам проведенной работы представлены предложения по совершенствованию норм, регламентирующих принятие предметов и документов, представленных различными субъектами, использование в доказывании специальных технических средств и специальных познаний, которые отличаются от других, встречающихся в литературе предложений.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования должны внести вклад в ряд разделов уголовно-правовой науки, которая изучает проблемы совершенствования норм доказательственного права и норм, регламентирующих собирание доказательств., а также норм, регламентирующих применение специальных технических средств и специальных познаний уголовном производстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработана система предложений по совершенствованию норм, регламентирующих применение научно-технических средств и специальных познаний в уголовном производстве. Создана система практических рекомендаций, которые позволяют оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность по собиранию доказательств в уголовном процессе. Так же разработаны научно-обоснованные рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности должностных лиц.
Нормативно-правовую и империческую основы исследования составляют: Конституция РФ, анализ постановлений пленума Верховного Суда, УПК РФ, Федеральные Законы РФ. В работе использовались результаты эмперических исследований, полученными другими авторами по вопросам, касающимся темы данного диссертационного исследования.
Основные положения выносимые на защиту:
1. Авторский подход к регламентации статуса и процедур применения научно-технических средств в доказывании. Нормативная структура доказывания, закрепленная в статьях УПК РФ представлена такими элементами как собирание, проверка, оценка и использование доказательств. Данная структура не может в полной мере отражать все нюансы доказывания. Деятельная структура уголовно-процессуального доказывания представляет собой единство 4 составляющих: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.
2. Предложения по использованию специальных познаний в досудебном производстве.
3. Проведен анализ подходов различных авторов к вопросу исследования правового института специальных познаний и связанных с этим проблем доказательственного права в судопроизводстве.
4. Рассмотрение исторического аспекта классификации технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре "Правового обеспечения экономической и инновационной деятельности" ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Публикация статьи на тему "Совершенствование норм, регламентирующих применение специальных технических средств в уголовном производстве" во II Международной научно-практической Евразийской юридической конференции.
В работе используются труды Зинатуллина З.З., Доли Е.А., Давлетова А.А., Зажицкого В.И., Золотых В.В. и других авторов, рассматривающих вопросы доказательств в уголовном праве.
Глава 1. Формирование доказательств в системе процесса доказывания
1.1Понятие доказательств в уголовно-процессуальном праве
В современной процессуальной литературе вопросам сущности доказательств в уголовном судопроизводстве занимается большое количество ученых, например, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, В.Д. Арсеньева, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева и другие. Они рассматривают в своих научных работах отдельных проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементах, например, таких, как проверка и оценка доказательств.
Понятие доказательства имеет двойное значение. Во-первых, доказательства - это те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются.
Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства.
Например, М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и другие в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники.
Мнение других ученых, например таких как И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина и других, заключается в том, что доказательствами по делу являются только фактические данные.
Позицию, разделяемую в настоящие время большинством процессуалистов, обосновал В.Я. Дорохов в монографии "Понятие доказательства. Теория доказательств в советском уголовном процессе" . В анализе структуры доказательства автор исходит из единства фактических данных и их процессуальных источников.
Сами по себе "фактические данные" о каких-либо обстоятельствах являются инструментом логического доказывания в процессе познания истины. Элементом процессуального доказывания (доказательствами по уголовному делу) они становятся лишь на условиях их надлежащего получения и процессуального удостоверения.
По нашему мнению, имеющиеся в науке различные точки зрения по вопросу о единстве фактических данных и их процессуальных источников во многом связаны с трактовкой законодателем понятия доказательств и определения их видов. Так, в ст. 74 УПК РФ под доказательствами одновременно понимаются и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, и протоколы следственных и судебных действий, в которых они, собственно, и содержатся.
Упоминание показаний как источника доказательств связано со спецификой судебного разбирательства, а именно с таким его условием, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), которые означают, что судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела и только на основе своего восприятия делают выводы по делу.
В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов "фактические данные", с одной стороны, и "данные о фактах" - с другой.
При использовании в трактовке доказательства как термина "фактические данные", так и термина "данные о фактах" нельзя отождествлять доказательство как факт, поскольку под фактами понимают истинные, проверенные, вполне установленные на научном уровне знания об объективной действительности.
Уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые закреплены в предусмотренной законом форме и содержатся в предусмотренном законом источнике, в котором и закреплены фактические данные.
В ч. 2 ст. 74 УПК, говорится о том, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы .
Определение иного документа, данное в УПК, представляется чрезмерно широким, что позволяет включать в уголовный процесс различные доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств.
Для того, чтобы факт как объективная реальность, которая имеет отношение к делу, мог быть использован в целях правосудия, нужно, чтобы этот факт стал доказательством в уголовно-процессуальном смысле, то есть необходимо выявить этот факт, процессуально его закрепить, субъективно и объективно проверить, оценить.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ "иные документы" могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК.
По нашему мнению, указанная норма должна быть дополнена словами "и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ".
Сущность доказательств как сведений о фактах выражается в том, что в их качестве могут выступать любые относящиеся к делу сведения. Кроме того, суть доказательства выражается в том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы фиксации этих сведений.
Таким образом, уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие сведения о фактах, которые закреплены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме и содержатся в предусмотренных законом источниках.
Деятельность, связанная с установлением доказательств по делу, называется процессом доказывания.
В.Д. Арсеньев высказал мнение, что доказывание - это регулируемая в определенных рамках уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу. При этом элементами доказывания являются:
-получение (сбор и представление) доказательств;
-исследование (проверка) доказательств;
-оценка доказательств.
По мнению Ф.М. Фаткуллина, доказывание включает:
-выдвижение версий;
-сбора доказательств и их источников;
-проверка собранных доказательств и их источников;
-оценка имеющихся средств доказательства по делу;
-обоснование соответствующих выводов по делу.
Исходя из этого, он считает, что доказывание в уголовном процессе - это процессуальная деятельность указанных в законе органов и лиц, которая заключается в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этой версии, а также в обосновании достоверных выводов для установки объективной истины по делу.
З.З. Зинатуллин также высказал мнение, что возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:
-построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;
-сбор доказательств по каждой из возможных версий;
-исследование (проверка) собранных доказательств и их источников, оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования) формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу.
А.Г. Коваленко отдельно выделяет такие элементы доказывания:
-выявление доказательств;
-сбор доказательств;
-закрепление доказательств, исследование и проверка доказательств;
-оценка доказательств.
С.М. Стаховский предложил определять уголовно-процессуальное доказывание как предусмотренную законом деятельность субъектов уголовного процесса по сбору (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, принятии на этой основе определенных процессуальных решений и наведении аргументов для их обоснования.
В структуре процесса доказывания логично выделять в структуре процесса доказывания три элемента:
1) сбор доказательств;
2) проверка доказательств;
3) оценка доказательств.
Подавляющее большинство ученых и специалистов начальным элементом процесса доказывания по уголовным делам определяют собирание доказательств. Лицо, производящее сбор доказательств (следователь, прокурор и суд по делам, находящихся в их производстве) вправе:
-вызвать в порядке, предусмотренном УПК РФ, любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи выводов;
-требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные;
-требовать проведения наблюдений;
-требовать от банков информацию, которая содержит банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» .
Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.
В предусмотренных законом случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделениям, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные действия или использовать средства для получения
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 (ред. от 03.08.2018)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
4. Федеральный Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (последняя редакция) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
5. Федеральный Закон от 02.12.1990 № 395-1 (последняя редакция) "О банках и банковской деятельности" № 51-ФЗ
6. Федеральный Закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
7. Федеральный Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-разыскной деятельности"
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст. 32. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 216 с.М., 2001
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями)
10. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 562
11. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2004. С. 498
12. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., Наука. 1966. С. 214
13. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., Госюриздат. 1982. 568 с.
14. Гарисов С.М. К вопросу о заключении специалиста // Вестник Волгоградской академии МВД России 2009. № 4 (11) С. 69
14.Гришина Е.П. Нетрадиционные (неклассические) формы использования специальных знаний: современное состояние и перспективы применения // Современное право. 2005. № 11.
15. Гришина Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. Н. А. Духно. -- М. : Изд-во Юридического института МИИТа, 2012. С. 15
16. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. 468 с.
17. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.
18. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С.23.
19. Дорохов В.Я. Понятие доказательства. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит, 1973. С. 736.
20. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22.
21. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.
22. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 46
23. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. С. 228
24. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе Ростов-на-Дону: Феникс 1999. С. 168
25. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 216
26. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1995. С. 328
27. Колиев В. В. Понятие специальных знаний и формы их использования экспертом-криминалистом в уголовном судопроизводстве //Вестник Краснодарского университета МВД России. -2012 № 4 С. 67-69
28. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2010.С. 46.
29. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М. Госюриздат, 1959. С. 532
30. Першин А.Н. «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве» //Законодательство и практика №1 2009
31. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96.
32. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М., 1968. 648 с.
33. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 68.
34. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. Редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1973. С. 736
35. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Изд. ООО "Полиграф-Мастер", Челябинск, 2006. С. 1519
36. Уголовный процесс / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2012. - С.177.
37.Ушаков А.Ю. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты. - Н. Новгород, 2011. - С. 14.
38. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань., КГУ. 1976. С. 478
39. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии, расследования преступлений Монография К – 2001
40. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 66 - 73.
41. Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу - реальность доказательственной деятельности или научная фантазия? // Российская юстиция. - 2009. - № 4. – С. 32.
42. Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса. – М., 2009. – С. 28.
43. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]-Режим доступа: https://мвд.рф/mvd/structure1/Glavnie_upravlenija/Glavnoe_upravlenie_ugolovnogo_roziska/Publikacii_i_vistuplenija
44. СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]-Режим доступа: http://www.consultant.ru/
