Актуальность настоящего исследования обусловлена тем обстоятельством, что принятая в 1993 году Конституция провозгласила Россию правовым государством. Правовое государство и правосудие являются связанными между собой понятиями. Невозможно принять справедливое и правильное решение, если закон и право противоречат друг другу. Такое положение дел негативно сказывается в формировании правового государства в целом.
Для эффективного выполнения своих функций правосудие должно осуществляться в строгом соответствии закону. Однако на практике нередки случаи, когда осуществляя правосудие по уголовным делам лица, в чьем производстве находится дело, применяют различные меры принуждения к участникам процесса. В частности принуждая их с помощью запрещенных методов к даче показаний.
К сожалению, в связи с увеличением совершаемых преступлений, у лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, появилось больше нагрузки, что в свою очередь повлекло формирование убеждения у некоторых сотрудников правоохранительных органов убеждения о том, что используя только законные способы не всегда возможно раскрыть совершенное преступление и изобличить виновное лицо, а в связи с этим допустимо нарушить права и интересы лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Это одно из условий того, что неправомерное принуждение к даче показаний встречается в деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые принимают участие в расследовании преступлений.
Судебная практика свидетельствует, что сотрудники правоохранительных органов, допускающие принуждение к даче показаний, редко привлекаются к уголовной ответственности за содеянное. При этом отсутствие обширной практики применения ст. 302 УК РФ не является свидетельством того, что правоприменитель соблюдает все нормативно-правовые предписания и не допускает принуждения к даче показаний. О том, что такое принуждение имеет место на практике, указывает ряд ученых, которые проводили анонимное анкетирование сотрудников правоохранительных органов. Результаты проведенного учеными анкетирования не утешительны: так, почти половина респондентов считает возможным применение незаконных методов воздействия на лиц, которые подозреваются (обвиняются) в совершении преступлений.
Кроме того, вывод о том, что подобное принуждение достаточно часто встречается на практике автор представленной работы делает из изучения им в ходе подготовки данной работы материалов проверок по жалобам граждан на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов. Несмотря на то, что ряд таких жалоб можно объяснить желанием лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений уйти от уголовной ответственности, количество таких заявлений объективно свидетельствует о применении противоправного воздействия на лиц, вовлеченных в уголовный процесс с целью дачи ими показаний (заключений). Особо следует подчеркнуть, что ни по одной из изученных жалоб не было возбуждено уголовное дело о заведомо ложном доносе.
Несмотря на то, что принуждение к даче показаний является преступлением повышенной латентности, имеется ряд проблем, которые касаются содержания самой правовой нормы, что обуславливает необходимость проведения исследования.
Степень разработанности темы. Следует отметить, что несмотря на тот факт, что ранее действующий уголовный закон также, как и современный, закреплял ответственность за принуждение к даче показаний (ст. 179) научных исследований по этой теме, к сожалению, не проводилось. Данный состав преступления затрагивался только в комплексе изучения преступлений против правосудия.
Современные исследователи так же не проявляют большого интереса к данной проблематике, объясняя это тем фактом, что данное преступление обладает большой латентностью, а также тем, что такие уголовные дела даже не доходят до суда в подавляющем большинстве случаев. Среди ученых, которые занимались разработкой поднятой проблематики, можно выделить, в частности, Е.А. Авдееву, И.Ю, Буневу, Н.А. Попова, А.А. Калашникову. Исследования указанных автором проводилось на уровне кандидатских диссертаций.
При этом можно выделить ученых, которые затрагивают отдельные аспекты принуждения к даче показаний в научных публикациях. Среди таких исследователей выделяются публикации И.А. Гааг, В.Л. Кудрявцева, А.Е. Омарова, А.В. Яшина.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с принуждением к даче показаний.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики.
Цель работы состоит в проведении структурно-системного анализа законодательных проблем регламентации принуждения к даче показаний, а также проблем, возникающих в сфере правоприменения, с тем чтобы выработать теоретические выводы, расширяющие научные познания в этой сфере и предложить пути решения обозначенных проблем.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:
- раскрыть значимость установления ответственности за совершение преступлений в сфере правосудия;
- изучить правосудие как основной объект уголовно-правовой защиты;
- исследовать объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ и их особенности;
- исследователь субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ;
- выявить некоторые проблемы квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ;
- обозначить проблемы квалификации принуждения к даче показаний и предложить пути их решения.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых в сфере уголовного права, уголовного процесса, конституционного права, международного права.
Нормативную основу исследования составили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также иные нормативно-правовые акты.
Методология исследования. При написании работы использованы общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический метод познания действительности, сравнительно-правовой метод, методы формальной логики, структурно-системный метод, методы индукции и дедукции. Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило осуществить системный анализ проблем законодательной регламентации и правоприменения в сфере уголовной ответственности, предусмотренной за принуждение к даче показаний.
Методологические основы исследования построены на широком междисциплинарном подходе, что учитывает объективные закономерности и достижения правовой науки, политологии и других наук о человеке и обществе. Именно применение подобного подхода позволило сделать выводы, носящие концептуальный характер о значении закрепления преступлений против правосудия и роли уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.
Научная новизна исследования состоит в том, что тема исследования в настоящее время еще не получила детального анализа на монографическом уровне.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выполняя охранительную по отношению к процессуальной деятельности функцию, уголовное право не может не испытывать на себе влияния юридических норм, которые призваны призванных регулировать указанную деятельность. В качестве доказательства такого влияния выступает бланкетный характер диспозиций ряда статей, которые законодатель закрепил в гл. 31 УК РФ, что означает, в частности, следующее:
1) содержание таких уголовно-правовых положений не представляется возможным без изучения соответствующих процессуальных законов;
2) несовершенство и пробелы процессуального законодательства в некоторых случаях могут затруднить уяснение смысла и применение уголовного закона.
2. Автор представленной работы пришел к выводу, что гл. 31 УК РФ объединила в себе три группы преступлений:
1) преступления, которые непосредственно посягают на деятельность суда по разрешению правовых конфликтов (ст. 297, ст. 303, ст. 305, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УК РФ);
2) преступления, которые опосредованно посягают на деятельность суда по разрешению правовых конфликтов (ст. 299, чт. 300, ч. 1 ст. 301, ст. 302, ст. 306, ст. 310, ст. 313, ст. 314, ст. 314.1, ст. 315, ст. 316 УК РФ);
3) преступления, которые в зависимости от личности потерпевшего, особенностей объективной и субъективной стороны содеянного могут рассматриваться в одних случаях в качестве преступных деяний, непосредственно посягающих на деятельность суда по разрешению дел, а в других случаях в качестве преступных деяний, которые оказывают влияние на такую деятельность, но опосредованно (ст. 294, ст. 295, ст. 296, ст. 298.1, ч. 2 ст. 301, ст. 304, ст. 311, ст. 312 УК РФ).
Преступления, которые автор представленной работы отнес ко второй и третьей группе, нашли свое закрепление в гл. 31 УК РФ, прежде всего в силу того, что такие деяния, хоть и не во всех случаях оказывают влияние на деятельность суда, которая относится к осуществлению правосудия, но при любых условиях причиняют вред его интересам.
3. Общественная опасность преступления, предусмотренного в ст. 302 УК РФ, состоит в том, что принуждение к даче показаний лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, направлено на то, чтобы нарушить нормальное функционирование судебной власти, что влечет негативные последствия и сказывается на отрицательно отправлении правосудия.
4. Конструкция диспозиции ст. 302 УК РФ на фоне многих других составов преступлений против правосудия представляет собой последовательность субъективных признаков, которые являются определяющими на фоне объективной стороны данного деяния. Последнее в связи с этим вписано лишь в контекст нормы, что повлияло на установление его содержания.
5. Значимость разграничения родового и видового объекта в рассматриваемом составе представляется принципиальным вопросом, поскольку он вытекает из природы его общественной опасности. Любое принудительное воздействие на одного из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ участников уголовного процесса является формой злоупотребления или превышения должностных полномочий, имеющихся у следователя (дознавателя). Тем самым данные деяния отграничиваются от ряда смежных составов, предусмотренных, в частности, статьями 285 и 286 УК РФ. Последние в своем системном виде имеют общий характер, а состав, закрепленный в ст. 302 УК РФ, является специальным.
6. Объективная сторона выражается в активности действий виновного с применением мер принуждающего воздействия. Законодатель вполне четко сформулировал эту часть объективной стороны, заложив в нее не только действие, но и преступное бездействие.
Автор представленной работы считает, что эта проблема должна найти свое решение посредством рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Так, целесообразно Верховному Суду сформулировать все возможные формы объективной стороны, особо обратив внимание на то, что к ответственности привлекается не только тот субъект, который выразил преступный умысел в своем активном поведении, но и специальный субъект, который допустил возможность преступного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе в качестве потерпевших, обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, экспертов и не предпринял действий для того, чтобы предотвратить совершенное преступное деяние, выразившееся в принуждении к даче показаний (заключения).
7. Целесообразно указать в определении пытки, содержащемся в УК РФ, не на «причинение физических или нравственных страданий», а на применение физического или психического насилия. Причинение физических или нравственных страданий представляет собой наступление указанных общественно опасных последствий, то есть речь идет об использовании при конструировании определения пытки материального состава преступления.
8. Из положений диспозиции ст. 302 УК РФ вытекает, что в качестве потерпевших при принуждении к даче показаний могут выступать подозреваемый (обвиняемый), потерпевший, свидетель, эксперт, специалист. Однако в рамках производства по делу могут быть допрошены и иные лица, в частности, законный представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца, понятые. В связи с этим с целью защиты прав, свобод и законных интересов как указанных лиц, так и тех лиц, в отношении которых в связи с примененным принуждением могут даваться показания (заключение) целесообразно скорректировать положения ч. 1 ст. 302 УК РФ, добавив в нее словосочетание «… а также иных лиц, допрашиваемых по делу, …».
9. Для повышения эффективности действия закона в части привлечения виновных к ответственности по статье 302 УК РФ требуется принятие комплекса мер, среди которых совершенствование диспозиции ст. 302 УК РФ; повышение уровня профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов, а также их компетентности; укрепление основ правового государства и уровня правовой защищенности общества от произвола правоохранительных органов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты направлены на расширение и дополнение научного знания в сфере борьбы с принуждением к даче показаний. Выводы, представленные в исследовании в определенной мере развивают как общетеоретические, так и отраслевые знания об уголовно-правовом аспекте принуждения к даче показаний.
Сформулированные в работе суждения могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право», «Основы квалификации преступлений».
Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в нем выводы могут быть использованы при внесении соответствующих изменений в законодательство, а также в целях совершенствования правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования проведена в ходе опубликования основных тезисов в научных публикациях, посвященных проведению научно-практических конференций.
По своей структуре работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников.
аспект
§ 1. Установление ответственности за совершение преступлений в сфере правосудия как правовой метод его охраны
Научное юридическое сообщество советского периода придерживалось точки зрения, что процесс имеет производный характер от материального права . Современные ученые подвергли критике такой подход. Так, по мнению В.А. Баронова и А.Н. Приженниковой утверждение, что уголовное право приоритетнее уголовно-процессуального в связи с тем, что последнее обслуживает первое, в корне не правильно . Аргументируя свою позицию, ученые пишут о том, что если бы такое суждение было истинно, то в уголовно-процессуальный закон должны были бы вноситься изменения и дополнения всякий раз, когда такой корректировке подвергался бы закон уголовный .
В.А. Баронов и А.Н. Приженникова приводят в качестве примера законодательство советского периода, отмечая при этом, что, несмотря на существенные изменения, которым подверглось уголовное законодательство, не было и нет отрасли права более стабильной, чем уголовно-процессуальное право. Данная позиция разделяется рядом других ученых.
Термин «производный» при характеристике взаимосвязи и взаимообусловленности материальных и процессуальных отраслей по мнению С.С.Квач некорректен, т.к. в противном случае причину появления процессуальных нормативно-правовых положений следует искать в конечном счете в соответствующей материальной правовой отрасли .
По его мнению взаимосвязь уголовного права и уголовно-процессуального не следует определять только посредством указания на производный характер процесса от материального права.
Прямая зависимость существует между предметом и методом процессуального исследования и положений, изложенных в головном законе. Это обусловлено тем, что те нормы, которые закреплены в УК РФ, задают параметры доказывания. При этом данное обстоятельство не является следствием приоритета уголовного права над уголовно-процессуальным.
Правовая система состоит из двух сторон – внешней и внутренней, которые согласованы между собой. Внешняя сторона характеризуется систематизированностью, т.е. недопустимостью наличия в праве несогласованных нормативно-правовых положений. Внутренняя сторона в свою очередь направлена на то, чтобы отразить целостность правовой системы государства, подчинение ее единым началам, правовым принципам, имеющим сквозной характер.
1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. [Электронный документ]. Доступ: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/torture
2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 04.082014. - № 31. – Ст. 4398.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 21.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 11.
5. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». [Электронный документ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Специальная научная литература
6. Баранов В.А., Приженникова А.Н. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. - 2014. - № 1 (6). - С. 39-51.
7. Баев О.Я. Основные направления специальной превенции принуждения к даче показаний // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее. - Воронеж, 2014. - С. 98-113.
8. Баев О.Я. Принуждение к даче показаний, подкуп и принуждение к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний как объект частной криминалистической методики // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - 2014. - С. 16-24.
9. Боева М.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия // Наука и практика. - 2015. - № 4 (65). - С. 14-17.
10. Бланарович А.Я. Принуждение к даче показаний с применением пытки в судебной практике // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции): материалы международной научно-теоретической конференции молодых исследователей. - СПб., 2017. - С. 246-248.
11. Булычев Е.Н., Бармина Д.В. О необходимости усиления защиты некоторых участников уголовного судопроизводства от незаконного принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Аллея науки. - 2018. - Т. 4. - № 5 (21). - С. 628-632.
12. Власов В.И., Власова Г.Б., Денисенко С.В. Судебная власть и правосудие на современном этапе мирового развития: монография. - Ростов-на-Дону: Наука, 2017. - 204 с.
13. Волколупова В.А., Сенцов А.С. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: сборник научных трудов. - 2017. - С. 127-134.
14. Гааг И.А. Некоторые проблемы диспозиции принуждения к даче показаний // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 4-2 (64). - С. 201-204.
15. Гааг И.А. Особенности объективной стороны принуждения к даче показаний // Социогуманитарный вестник. - 2013. - № 1 (10). - С. 106-110.
16. Гааг И.А., Куприянова Е.Н. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. - № 4-2 (64). - С. 205-209.
17. Галимов Р.Р. Отдельные вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере преступлений против правосудия // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. - 2015. - № 2. - С. 397-400.
18. Георгиевский Э.В., Кравцов Р.В. Интересы правосудия как объект охраны в уголовном праве // Сибирский юридический вестник. - 2016. - № 2. - С. 83-88.
19. Голубов И.И. Некоторые вопросы квалификации принуждения к даче показаний, соединенного с применением насилия (ч. 2 ст. 302 УК РФ) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII международной научно-практической конференции. – М., 2015. - С. 443-446.
20. Голубов И.И. Юридическая оценка применения насилия при совершении преступлений против ПРАВОСУДИЯ // Российская юстиция. - 2014. - № 11. - С. 35-38.
21. Городнова О.Н. Развитие политики противодействия преступлениям против правосудия // Вестник Российского университета кооперации. - 2015. - № 4 (22). - С. 101-104.
22. Громоздина А.А., Мечетин Ю.А. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний // Гуманитарные и правовые проблемы современной России материалы XII межвузовской студенческой научно-практической конференции. - 2016. - С. 16-19.
23. Завьялова П.А. Дифференциация уголовной ответственности за принуждение к даче показаний // Проблемы региона в исследованиях молодых ученых волгоградской области сборник научных трудов. - Волгоград, 2012. - С. 182-185.
24. Захарова С.С. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование // Проблемы уголовной ответственности и наказания: материалы научно-практического семинара. - 2015. - С. 78-86.
25. Зеленина С.А. Взаимосвязь объекта и объективной стороны принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Новая парадигма социально-гуманитарного знания: сборник научных трудов. - 2018. - С. 51-53.
26. Зеленина С.А. К вопросу об общественной опасности принуждения к даче показаний // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова): материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. – СПб, 2017. - С. 236-238.
27. Зеленина С.А. Системный и институциональный подход к общественной опасности принуждения к даче показаний // Вопросы российского и международного права. - 2017. - Т. 7. - № 11A. - С. 122-126.
28. Зеленина С.А. Эволюция субъективного критерия общественной опасности принуждения к даче показаний в отечественном уголовном законодательстве // Вестник экономики, права и социологии. - 2017. - № 4. - С. 167-170.
29. Зотов Д. Между судом и правосудием // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 3. - С. 147-148.
30. Иванов Е.С. Классификация преступлений против правосудия // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2016. - № 3 (48). - С. 213-215.
31. Идилов А.И. Система преступлений против правосудия, их структуризация // Евразийский научный журнал. - 2017. - № 2. - С. 67-68.
32. Ильина О.А., Кириллов М.А. Оптимизация системы уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия // Пенитенциарная преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: сборник материалов Международной заочной научно-практической конференции. - 2016. - С. 203-207.
33. Казаков И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» // Успехи современной науки. - 2016. - Т. 6. № 11. - С. 156-159.
34. Квач С.С., Мокроусова С.С. Судебная власть и правосудие // евразийская юридическая конференция: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 164-166.
35. Кирова Т.А. Развитие идеи правосудия как объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 1. - С. 105-111.
36. Копылова Е.А. Характеристика преступлений против правосудия // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2016. - № 4 (16). - С. 146-170.
37. Коровин Е.П. Квалификация подкупа или принуждения к даче заведомо ложных показаний // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 2 (45). - С. 16-21.
38. Кудрявцев В.Л. Объективная сторона квалифицированного состава принуждения к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ): вопросы теории и практики // Адвокат. - 2016. - № 10. - С. 53-59.
39. Кудрявцев В.Л. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Евразийская адвокатура. - 2017. - № 1 (26). - С. 42-52.
40. Кузнецов А.В. Преступления против правосудия: монография. - Омск, 2012.
41. Кузьмин Ю.А. Преступления против правосудия (уголовно-правовой аспект) // NovaInfo.Ru. - 2017. - Т. 2. № 58. - С. 334-338.
42. Лобанова Л.В. Уголовно-правовые гарантии безопасности участников процессуальных отношений нуждаются в совершенствовании // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2012. № 2 (17). - С. 182-190.
43. Мащенко О.В. Нормальное осуществление правосудия - объект уголовно - правовой охраны // Влияние науки на инновационное развитие: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 82-84.
44. Мащенко О.В. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 93-95.
45. Медведева И.А. Преступления против правосудия // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2016. - № 3. - С. 148-150.
46. Метельский П.С. Объективная сторона подкупа или принуждения к даче показаний // Уголовный процесс. - 2013. - № 3 (99). - С. 44-49.
47. Одинцова Л.Н. Субъект принуждения к даче показаний // Вестник Кузбасского института. - 2015. - № 1 (22). - С. 58-72.
48. Омаров А.Е. Принуждение к даче показаний // Наука через призму времени. - 2017. - № 3 (3). - С. 81-84.
49. Пономарева В.А., Гайдышев В.В. Общественная опасность принуждения к даче показаний // Аллея науки. - 2018. - Т. 4. - № 5 (21). - С. 444-446.
50. Преступления против правосудия / А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. - М.: НОРМА, 2005. - 416 с.
51. Прудников С.А. Правосудие как форма реализации судебной власти // Инновационная наука. - 2017. - Т. 4. - № 4. С. 133-136.
52. Севостьянов А.Ю. Некоторые уголовно-правовые аспекты принуждения к даче показаний // Образование и наука в современных реалиях: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 288-290.
53. Семенова О.В. Правомерное поведение как социальная характеристика личности//Гуманитарные науки в XXI веке: материалы XXV Международной научно-практической конференции (10.04.2015). М., 2015. - С. 168-172.
54. Синельников А.В. К вопросу о совершенствовании пределов уголовной ответственности за принуждение к даче показаний // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: материалы Международной научно-практической конференции. - Волгоград, 2012. - С. 321-328.
55. Смолькова И.В. Пытка как «способ получения» признательных показаний обвиняемого // Адвокатская практика. - 2013. - № 4. - С. 8-11.
56. Спектор Л.А. Система преступлений против правосудия по уголовному законодательству Российской Федерации // Современный взгляд на будущее науки: сборник статей международной научно-практической конференции. – 2017. С. 185-187.
57. Стрыгина И.В. Преступления в сфере правильного отправления правосудия должностными лицами органов правосудия // Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - № 11 (45). - С. 293-299.
58. Тепляшин П.В. Проблемы законодательного определения субъекта принуждения к даче показаний // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Третьей Международной научно-практической конференции. - М., 2005. - С. 159-160.
59. Тимербулатов И.А., Кадымов А.А. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. - 2017. - № 4. - С. 116-121.
60. Ткачук О. Правосудие и судебная власть // Development strategy of science and education Collection of scientific articles. - 2017. - С. 254-257.
61. Тугутов Б.А. Преступления против правосудия: теория и правоприменение // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 2 (16). - С. 137-146.
62. Тукубашева А.И. Система преступлений против правосудия по российскому уголовному законодательству // Новая наука: Современное состояние и пути развития. - 2015. - № 3. - С. 146-149.
63. Туманова Н.А. Правосудие основная функция судебной власти // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2017. - Т. 3. - № 4. - С. 235-239.
64. Хабиева З.Д. Правовая охрана правосудия // Евразийский научный журнал. - 2016. № 12. - С. 156-157.
65. Яшин А.В. Преступления против правосудия // Криминологические проблемы регионов Крайнего Севера России. - 2015. - С. 90-96.
Судебная практика
Судебные акты Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Доступ: sudact.ru
Обзор судебной практики за 2010-2015 года. [Электронный ресурс]. Доступ: sudact.ru
Обзор судебной практики за 2013-2017 года. [Электронный ресурс]. Доступ: sudact.ru
