Актуальность работы. Административное судопроизводство представляет собой достаточно непростую, лишенную единого и целостного понимания правовую категорию. Очевидно, что многие авторы, детально изучающие проблему административного судопроизводства, развивают идею о разграничении видов правосудия по административным делам. Несомненно, основанием для выделения разновидностей административного судопроизводства служит отсутствие единого нормативно -правового регулирования и двусмысленность высших судебных инстанций в толковании законодательства об административном правосудии.
В современной правовой науке сформировались два основополагающих направления к пониманию административного судопроизводства и его места в системе форм осуществления правосудия. В одних случаях административное судопроизводство рассматривается как вид гражданского судопроизводства. При этом дела, возникающие из административно-правовых отношений, естественно, определяются как гражданские дела.
В других случаях — как самостоятельная форма правосудия, представляющая собой деятельность суда по рассмотрению и разрешению административных дел. При этом одни авторы под административными делами понимают только дела, возникающие из публично-правовых отношений, [1]другие — также дела об административных правонарушениях.[2]
Действительно, на сегодняшний день большинство административных дел рассматриваются в гражданской процессуальной форме. Справляется ли гражданская процессуальная форма с этой задачей? До недавнего времени количество, сложность, типология публично -правовых споров позволяли гражданско-процессуальной форме успешно их разрешать. По крайней мере, она удовлетворяла запросы и граждан, и юридической практики. С изменением конституционных основ, важнейших параметров правовой системы, дифференциацией публично-правовых и частноправовых элементов, усложнением структуры публичной власти гражданско -процессуальная форма перестала отвечать задачам, стоящим перед административной юстицией.
Так, современное гражданское процессуальное законодательство устанавливает возможность неискового характера гражданского судопроизводства, предполагающего отсутствие спора, в связи с чем гражданский процесс вообще не склонен считать, что суду следует разрешать какой-либо спор. А при отсутствии спора нет необходимости выяснять действительные интересы сторон, мотивы поведения участников процесса до того, как дело попало в суд, устанавливать их действительные права, обязанности и полномочия, то есть разрешать административное дело по существу. Такая теоретическая позиция, поддерживаемая высшими судебными инстанциями, уже давно расходится с реальной судебной практикой. Можно согласиться с тем, что в таких делах не должно быть спора о праве гражданском, но они, безусловно, связаны со спором о субъективном публичном праве, со спором о государственно -властном полномочии как элементе правосубъектности одной из сторон процесса. Также гражданско -процессуальная форма не позволяет учесть сложность публичного администрирования, его принципы и механизмы. Она унифицирует требования граждан к государственной администрации — признать недействительным решения или действия, восстановить нарушенное право, не указывая, какие способы и средства при этом могут быть использованы. То есть унификация и упрощение процессуальной формы противостоят сложному, многообразному, иерархичному механизму публичной исполнительной деятельности.
Конституцией РФ установлено, что правосудие в нашей стране может осуществляться исключительно судом.
В России граждане и организации могут обращаться за защитой своих прав в Конституционный суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, военные суды. Кроме того, существует негосударственный судебный орган – Третейский суд.
Во избежание ошибок при обращении в суд с подведомственным ему вопросом, следует знать, какие категории дел рассматриваются какими судами.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с категориями административных дел, рассматриваемых судами.
Предмет исследования - нормативно-правовые акты, иные официальные документы, регламентирующие рассмотрение судами административных дел.
Цель работы - с позиции комплексного анализа охарактеризовать сущность и особенности категорий административных дел, рассматриваемых судами.
В соответствие с указанной целью в работе поставлены и последовательно решены следующие задачи: 1) изучить основные виды административных дел и их классификацию; 2) рассмотреть подсудность административных дел; 3) охарактеризовать правовые основы функционирования судов при рассмотрении административных дел; 4) проанализировать особенности функционирования судов общей юрисдикции; 5) охарактеризовать деятельность арбитражных судов при рассмотрении административных дел; 6) проанализировать основные направления по совершенствованию судов при рассмотрении административных дел.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Процессуальные основы рассмотрения дел об административных правонарушениях
1.1.Основные виды административных дел и их классификация
Причина любого правового спора лежит в убеждении одной из спорящих сторон, что поведение другой стороны неправомерно. Орган, наделенный полномочиями по разрешению такого спора, обязан дать юридическую оценку основанию возникновения спора, и это является его основной задачей. Основанием административно-правового спора является юридический факт, послуживший поводом для возникновения, изменения или прекращения административного правоотношения. Цель административно-юрисдикционного процесса состоит в том, чтобы установить, какое действие (правомерное или неправомерное) или бездействие является основанием спора. Для этого при рассмотрении индивидуально-конкретного административного спора компетентный орган исследует факты, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.
В современной юридической доктрине терминология «административное дело» и «административно-правовой спор» получили очень сложное и спорное развитие. Несмотря на то, что рядом ученых предприняты достаточно серьезные и качественные шаги по исследованию этих юридических категорий, единого подхода к их соотношению и взаимовлиянию пока не выработано. И хотя практически всеми правоведами поддерживается утверждение, что понятия «административно-правовой спор» и «административное дело» лежат в одной плоскости и должны быть взаимосвязаны теснейшим образом, их отождествления не происходит. Так, например, А. Ф. Ноздрачев, Н. В. Сухарева, В. И. Мельникова считают, что термины «дела об административных правонарушениях» и «административное дело», используемые повсеместно, следует соотносить как целое-частное, что по нашему мнению, ведет к неправомерному расширению категории «административные дела».[3] По мнению названных ученых, термин «административное дело» соответствует административнопроцессуальной деятельности государственных органов в сфере исполнительной власти (например, производство по делам об административных правонарушениях, об обращениях граждан и иные виды административных производств).[4]
Нам представляется, что так называемые «иные категории дел», равно как и названные дела об административных правонарушениях и дела по обращениям граждан уже имеют сложившийся терминологический и понятийный инструментарий, в котором «административное дело» не занимает центрального места. Проведенный нами анализ работ по административному праву и процессу позволяет утверждать, что в данных случаях использование конструкции «административное дело» не является для большинства авторов принципиально значимым, а используется лишь как некий синоним тех или иных административно-процессуальных институтов, позволяющий в процессе изложения своих взглядов несколько разнообразить язык. по нашему мнению, административным делом является процедура рассмотрения не любого административного спора, а только такого, который развивается на основе норм права, что означает следующее: — субъекты административного спора обладают соответствующим административно-правовым статусом; — их права, свободы и интересы не вступают в противоречие с нормами права; — имеется соответствующая юридическая основа для реализации компетенции уполномоченного субъекта; — оспаривающая сторона надлежащим образом оформила свое обращение к уполномоченному субъекту, предметом которого является административное спорное отношение; — соблюдены правила подведомственности или подсудности такого обращения. Представляется, что отсутствие какой-либо из характеристик, не позволяет квалифицировать административный спор как административно- правовой, а значит и как административное дело.
Административные споры возникают между государственными органами, юридическими лицами и гражданами, поэтому являются одними из самых сложных в юридической практике. Они характеризуются нарушением прав граждан или созданием государственными органами помех к осуществлению этих прав. Поводом к возникновению административных споров могут послужить: избирательные кампании и выборы; нарушения трудового и миграционного законодательства; несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований; нарушения, связанные с природопользованием и охраной природной среды; несоблюдение законодательства в сфере промышленности, строительства и предпринимательской деятельности и пр.
Сфера возникновения административных споров весьма обширна, правовые отношения в ней регламентируются большим количеством законодательных актов.
Выделяется четыре типа производств по административным делам. Основанием для этой классификации являются особенности предметов административных споров: нарушения прав и свобод граждан, которые спровоцированы действиями и решениями госорганов; правомерность наложения административных наказаний; административные споры, возникшие из избирательных правовых отношений; законность нормативных актов, вынесенных органами исполнительной власти.
Административные споры возникают после совершения физическими или юридическими лицами административных правонарушений, то есть противоправных, виновных действий либо бездействий, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность. Объектами посягательства при административном правонарушении могут являться здоровье граждан, общественный порядок, экология, собственность и многое другое.
Классифицировать административные правонарушения можно по: сфере совершения; объекту посягательства; характеру деяния; субъекту правонарушения; форме вины; состоянию физического лица, совершившего правонарушение.
Конкретный перечень дел, которые рассматривают судьи, предусмотрен ст. 23.1 КоАП. В этом перечне выделяются две большие группы дел. Во-первых, это дела, по которым рассмотрение именно судьей обязательно во всех случаях (ч. 1 ст. 23.1 КоАП). Во-вторых, это дела (ч. 2 ст. 23.1 КоАП), по которым рассмотрение дела судом определяется по итогам первоначального рассмотрения дела другим лицом, если в результате этого рассмотрения было принято решение о передаче дела судье как лицу, уполномоченному назначать наказания другого вида. В зависимости от правонарушения дела рассматриваются судьями, относящимся к различным частям судебной системы (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Если законом не указано иное, то дело рассматривается мировым судьей. Однако дело рассматривается: судьей арбитражного суда по конкретному перечню административных правонарушений (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП); судьей гарнизонного военного суда — в отношении военнослужащих и призванных на военные сборы; судьей районного суда, если проводилось административное расследование, если санкция предусматривает административное выдворение, административное приостановление деятельности или (для лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы) дисквалификацию.
1.2.Подсудность административных дел
Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд РФ , суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ , конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.
Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. (ст.19 КАС РФ)[5]
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
