Пробелы в праве

Необходимость построения и укрепления основ правового государства, каковым, согласно ст. 1 Конституции РФ, должна стать Россия, поставила перед российским обществом непростую задачу создания эффективной и целостной правовой системы, способной обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности и т.п. Выполнение этой задачи сопровождалось стремительным обновлением всей системы права и системы законодательства. Однако результатом такой стремительности, а равно - продолжающихся процессов ускоренного развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, явилось возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами некоторых ученых, «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности» и, соответственно, - не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных правовыми нормами.

Другой немаловажной предпосылкой недостатков сформированного в современной России правового пространства являются недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов. В итоге многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неясности, а в субъектах Федерации принимается большое число нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам РФ. К сказанному можно добавить низкий в целом уровень правового сознания и правовой культуры населения, широко распространенный в обществе правовой нигилизм.

Таким образом, основным способом восполнения пробела в праве является издание недостающей правовой нормы, необходимость которой обусловлена жизнью. В тех случаях, когда правотворческий орган не сумел устранить пробел, используется правило применения права по аналогии.

Под аналогией понимается определенное сходство между различными явлениями или предметами. Применение права по аналогии не означает произвольного решения конкретных дел. Решение здесь принимается в соответствии с принципами законности и справедливости. В юриспруденции различаются два основных вида аналогии: аналогия закона и аналогия права.

Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном праве в ранг закона были возведены принципы уголовного законодательства (ст. 3-7 УК). Среди них законодатель на первое место поставил принцип законности. Его уголовно-правовое содержание отражает известную классическую формулу "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе". Она означает, что к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, совершившее общественно опасное деяние, прямо запрещенное уголовным законом. При этом наказание за совершенное преступление также назначается в пределах, установленных уголовным законом.

 В соответствии с принципом законности применение уголовного закона по аналогии не допускается. Об этом прямо указано в ч. 2 ст. 3 УК.

Актуальность темы курсовой работы подтверждается и многократным ростом исследований, посвященных нетипичным, спорным ситуациям в праве, применения аналогии, механизмам толкования и правоприменения, пробелам в праве.

Определим основные цели нашего исследования:

1. Определить понятия и особенностей пробелов в праве
2. Проанализировать аналогия и ее механизмы в уголовном праве РФ

Логическая структура исследования – введения, две главы, включающие в себя параграфы, заключения и список используемых источников и литературы.

Глава 1. Понятие и особенности пробелов в праве

1.1. Понятие пробелов в праве

В процессе правоприменения возникают такие ситуации, когда невозможно принять решение на основе существующих норм права, поскольку они для  данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве и праве.

Пробел в праве – это полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел[1].

Отличительная черта пробела в праве состоит в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы: законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы представляют собой своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и в принципе должны быть исключены из общего правила, адекватного правового регулирования социальной сферы.

Пробелы могут быть различными. Прежде всего выделяют пробелы во время появления: первичные (первоначальные), возникшие в момент издания нормативно-правовых актов, как правило, в результате упущения правотворческих органов, и последующие (вторичные), появившиеся после издания правовых актов, в процессе развития общественных отношений.

Пробелы могут быть в законах, в указах главы государства, в постановлении правительства, в инструкции министерства. В соответствии со структурой норм права выделяют  пробел в гипотезе, пробел в диспозиции, пробел в санкции.

В принципе  пробелы в праве, как и случае полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако, в силу  системности права, тесного взаимодействия элементов системы права, пробел в праве можно преодолеть еще в процессе реализации права, а именно – в процессе правоприменения. В связи с этим Алексеев С. С. Вполне справедливо отмечает, что «восполнение пробелов в праве – это специфическая форма (метод) применения действующего права, при котором юридическое дело решается в соответствии с волей законодателя, не нашедшей, однако, выражения в конкретных юридических предписаниях»[2].

Становится ясно и понятно, что существуют пробелы в праве особо при проведении кодификации. Эта проблема встает наиболее остро, когда выявлются сферы жизнедеятельности человека, неохваченные правом. При этом следует особое внимание уделять не только недостатком и неточностям действующего законодательства, но и глубже понимать сам правоприменительный процесс в целом. И действительно, ведь именно на практике чаще всего встает ребром вопрос об отсутствии той или иной нормы права, отсутствии урегулированности спорных правоотношений. устранение пробелов в праве, на мой взгляд, ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но, при любых обстоятельствах, практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы.

Вопрос о пробелах в праве в юридической науке возникает преимущественно в связи с применением и толкованием правовых норм, а также при решении общеметодологических задач правотворческого и правоприменительного процесса.

Право по содержанию есть совокупность конкретно определенных правил поведения людей.

Понимание понятия пробел в законе или праве достаточно сложное и юридической литературе нет однозначной его трактовки, так как смешение фактических общественных отношений с правоотношениями и, особенно, их включение в понятие права, затрудняет уяснение вопроса о пробелах.

Определяя право через нормы  или совокупность норм, необходимо обращать внимание на применение права в общественных отношениях.

Однако, мне бы хотелось отметить, что существуют действительные и мнимые пробелы в праве.

Так, действительный пробел – это действительное отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Его следует отличать от мнимого или кажущегося пробела. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем. Пробелы в праве объективно возможны, а в некоторых случаях  просто неизбежны.

Вместе с тем, действует правило, что если существует пробел, то нельзя на этом основании отказать в официальной правовой оценке поведении лиц, оказавшихся в ситуации, которая находится в сфере правового регулирования. Проблематика дачи официальной правовой  оценки спорного правоотношения, прежде всего, судами будет рассмотрена мною ниже.

Мнимым является пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, должны быть урегулированы нормами права.

Мнимые (кажущиеся) пробелы вытекают из представлений, когда полагают, что общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, хотя на самом деле оно вообще находится вне той сферы, которое правом регулируется (любовь, дружба и т.п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.

Говоря о понятии такой категории как пробел в праве можно остановиться на следующих  его определениях.

1. Конституция РФ. От 1993 г.
2. Декларация прав  и свобод человека и гражданина  РФ от 1991 г.  
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС «Гарант»
4. Алексеев С. С. Государство и право. – М. – 2016. – 465с.
5. Беккария Чезаре. О преступлениях и наказаниях.// Законность. – 1993. №1-5
6. Власов В. И. Теория государства и права. - Ростов-на-Дону. - 2015 - 485 с.
7. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Юсупова О. Н. – М. – 2016. -1053 с.
8. Лазарев А.Е. Пробелы в уголовыном праве. - М. – 2017. - 563 с.
9. Лобанов Г. А. Поговорим об аналогиях: монография. - М. – 2016. -  200с.
10. Магазинер Я. М. Пробелы в праве // Правоведение. - № 4. – 2015. – С. 89
11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК. – 2006. – 560с.
12. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Мозолина В. П., Малеиной М. Н. - М. - 2009. - 789 с.
13. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М. – 2011 – 431с.
14. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Наумова А.В. – М. – 2015. -765с.
15. Словарь по уголовному праву. / Отв. ред. Красильникова А.Л.. - М.: Бек. - 2017. – 702с.
16. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М. - 2015. - 689 с.
17. Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т.1. - М. - 1902. – 453с.
18. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть. // Советское государство и право. – 2017. – №2. – С.5
19. Уголовное наказание в вопросах и ответах: Учебное пособие / Басков В.И., Борзенков Г.Н., Голоднюк М.Н. и др. - М. - Зерцало. - 2016. – 322с.
20. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Юриспруденция. – 2014. - 784с.
21. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ. - 2015. –640с.