Рождение империи

Для русской истории всегда было характерно стремление оглянуться назад, найти там ответы на «вечные» вопросы общественной жизни, объяснить современность через факты и явления прошлого. С этой целью историки обращались, как правило, к изображению отдельных наиболее значимых эпох, теснее всего связанных с современностью причинно-следственными связями или близких по принципу сходства и подобия. Как правило, это переломные периоды истории, определяющие судьбу России.

Одной из таких ключевых эпох в историческом самосознании общества традиционно рассматривается эпоха Петра I. Почти три века отделяют нас от этого времени и все эти годы поэты и писатели постоянно возвращались к личности и деятельности первого русского императора.

Царствование Петра Великого является одним из славных периодов в истории Poccии, когда жизнь нашей родины пошла по новому руслу, по которому она течет и в настояние дни. Петр Великий ввел Poccию в семью европейских государств, от общения с которыми она была отторгнута татарским игом. Поэтому изучение петровского времени представляет огромный научный интерес для всякого образованна го человека, и для каждого русского такое изучение должно быть безусловно обязательным.

Его по праву называют переломным и связывают с масштабными изменениями во всех сферах экономики.

Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I. Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли, да и самого социума.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе правления Петра I.

Предмет исследования – жизнь и деятельность Петра I.

Цель настоящей работы – проанализировать сущность и специфические особенности жизнедеятельности Петра I, а также роли его личности в оценках историков.

Достижение указанной цели представляется возможным с помощью следующих задач: 1) охарактеризовать Петра I как историческую личность; 2) рассмотреть преобразовательную деятельность Петра I; 3) проанализировать роль личности Петра I в российской истории.

1. Общая характеристика российского государства на рубеже XVII–XVIII вв.

На рубеже XVII–XVIII вв. при сложившемся типе организации труда и хозяйства русское общество располагало весьма низким объемом средств и ресурсов для создания необходимого уровня государственного управления, организации суда, финансовой системы, поддержания достаточной обороноспособности и развития армии, для удовлетворения, наконец, минимальных запросов общества в области культуры, искусства, развития религиозных учреждений[1].

Экономическое, а следовательно, и военное отставание России от европейских стран нарастало, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету.

Причиной этому были крайне неблагоприятные природно-климатические условия на большей части Восточно-Европейской равнины: обилие малоплодородных, а то и просто бесплодных земель, сильно укороченный, по сравнению с остальной Европой, период сельскохозяйственных работ.

В таких условиях основной производитель материальных благ общества — русский крестьянин — пахал гораздо меньшую площадь и получал в итоге гораздо меньший урожай, чем это требовал объективный процесс не только развития общества, но и его самосохранения в жестоком режиме тогдашних международных взаимоотношений. Зловещий опыт недавнего монголо-татарского ига был ярким назиданием бесперспективности прежних традиций и мощным стимулом новых преобразований, важнейшим из которых было объединение русских земель в единое государство.

Жестокая Смута начала XVII в. привела Российское государство на край гибели. Мгновенное ослабление власти в России неминуемо разожгло политические аппетиты ближайших соседей. К счастью для России, в ту далекую эпоху обескровленная страна добилась мира и оказалась предоставленной сама себе. В силу этого процесс восстановления и жизни на земле, и хозяйства стал реальной перспективой. Постоянный риск оказаться без урожая в глазах многих и многих земледельцев делал бесперспективным тяжкий труд восстановления прежних пашен. К тому же отсутствие кормов для нормального скотоводства лишало крестьян наиболее радикального средства повышения плодородия путем внесения навозного удобрения. По-прежнему важнейшую роль в поддержании плодородия играл запуск земель в длительный перелог, залежь и т.п. Такой тип хозяйства поддерживал постоянное стремление людей сменить место жительства, уйти на новые земли. Ослабление крепостнического законодательства в период Смуты, да и довольно долгое время после нее, благоприятствовало такой миграции. Продолжалась она и во второй половине XVII в. Если первопроходцы из России в течение века достигли Камчатки, Приамурья и Приморья, то массовая миграция осваивала земли Среднего Поволжья, южных уездов России (Воронеж, Пенза, Тамбов и др.), а также районов Урала и Сибири.

Наконец, российская Смута была не просто периодом жестоких военных действий. Это была «гражданская» война, и материальные и людские потери этой войны были неизмеримо более тяжкими, чем при обычном ходе средневековых военных действий. Смута принесла России грандиозную хозяйственную разруху, запустение почти всех пашенных угодий, а главное, резкое уменьшение населенности основной территории государства.

Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны. Сухопутная торговля носила исключительно вялый, преимущественно сезонный характер из-за неблагоприятных природно-климатических условий. Россия XVII в. имела единственный порт на суровом северном берегу Белого моря — Архангельск. Вместе с тем объективные потребности экономики страны с исключительным господством земледельческого производства требовали вовлечения в экспортную торговлю не только мехов (а запасы соболя к концу века в Сибири заметно истощились) и иной уникальной продукции, но и массовой продукции сельского хозяйства (зерно, пенька, масло, сало и т.п.). Однако это крупногабаритный товар, и перевозка его была выгодна только большими партиями. А это ни экономически, ни технологически не под силу сухопутной торговле с ее гужевым транспортом. Единственная оптимальная перспектива развития была объективно связана с обретением морских портов и водных артерий, ведущих к таким портам.

Отсутствие прямых экономических и политических связей с Западной Европой сдерживала рост производительных сил России, замедляло процесс первоначального накопления, являлось одной из причин её экономической, политической и военно-технической отсталости, что в конечном итоге могло поставить под угрозу её национальную независимость.

Служилое сословие по социально-политическому и по культурному развитию, не соответствовало требованиям общественного развития страны, и оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах. Неспокойный характер XVII в., социальная нестабильность порождали необходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии. Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных, с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой - укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества.

Петр I относится к числу наиболее значимых фигур отечественной истории. Внимание к его личности и многообразной деятельности не ослабевает. Согласно оценке, высказанной в современной науке, одни только государственные преобразования Петра это - «грандиозная, глубокая реформа, изменившая суть устройства и функционирования государственной машины на долгие десятилетия». При этом подчеркивается, что многие принципы, заложенные Петром в основу реформированного им государства, «просуществовали столетия и имеют значение до сих пор».

В одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой - «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой историографической ситуации известному знатоку темы Е.Ф. Шмурло виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили.». Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая, как выразился Шмурло, «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем л спокойный анализ научной исторической критики»[2]. О значении анализа эволюции рефлексии о Петре писал в конце XIX в. и А.А. Кизеветтер, утверждавший, что «история петровского вопроса важна и поучительна для нас не менее истории петровского царствования. Литература вопроса с необыкновенной эластичностью отразила на его различных постановках разнообразнейшие повороты общественной жизни, разнообразнейшие течения общественной мысли»[3].

И, наконец, согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать,  ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней»[4].

1. Агеева О.Г. Преобразование русского двора от Петра I до Екатерины II. М., 2007.
2. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 2007.
3. Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История России с древнейших времен до конца XX века. М.,2003.
4. Данилов А.А. История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах.  М.: Проспект, 2008.
5. Дубков М.В. Промышленно-торговая политика Петра I. М., 2004.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2007.
7. Лобин А.М. Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени. Ульяновск, 2006.