Реферат Научные революции

С конца XIX до середины XX веков в науке происходят радикальные изменения, связанные со становлением нового неклассического естествознания. Внимание философов и методологов науки обращается на поиск нового обоснования и на переосмысление статуса научного знания и познания – ведь человеческое познание по сути сводилось к научному. В 20-30-е годы XX в. господствующим течением в западной философии становится логический позитивизм или неопозитивизм. Его основная цель – построение для эмпирической науки нейтрального (то есть не навязывающего предвзятых интерпретаций) языка описания фактических «положений дел», так чтобы теоретические положения можно было бы выводить по самым строгим логическим законам из протокольных предложений опыта, а предсказания теории подтверждать (верифицировать) обращением к наблюдению и эксперименту.

Данная работа обладает высокой степенью актуальности и практической направленности, поскольку рассматриваемые научные революции оказали огромное влияние на развитие современной науки и культуры, а также дали начало новым направлениям человеческой мысли в сфере научного познания.

Целью данной работы является рассмотрение основных направлений научных революций и их значения для дальнейшего развития научного познания.

Задачами данной работы, направленными на достижение ее цели, являются следующие:

- рассмотрение концепции развития научного знания Т.С. Куна;

- анализ основных философских аспектов научных революций;

- рассмотрение направлений глобальных научных революций.

Объектом исследования в данной работе выступают направления научных революций, предметом исследования являются особенности их протекания и исторического значения.

1. Концепция развития научного знания Т.С. Куна

«Нормальная наука», по Т. Куну, – это исследования, прочно опирающиеся на прошлые научные достижения, которые уже признаны определенным научным сообществом «как основа для его дальнейшей практической деятельности». Такие признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений, Т. Кун назвал «парадигмами».

Накопление фактов в период зарождения и самого раннего развития какой-либо науки обычно ограничивается данными, находящимися на поверхности. Образуется некоторый фонд фактов, часть из которых доступна наблюдению и простому эксперименту, а другая часть заимствована из уже существующих областей практической деятельности. Такой способ накопления фактов давал весьма путаную картину, что можно видеть на примере энциклопедических работ Плиния и естественных «историй» Фрэнсиса Бэкона[1]. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одни и те же специфические явления описывают и интерпретируют одинаково. Впоследствии такие расхождения в значительной степени исчезают. Это обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ.

«Нормальная» наука, по Т. Куну, представляет собой совокупность исследований на основе неизменной парадигмы. Она характеризуется кумулятивным развитием, т.е. прибавлением новых знаний к уже имеющимся. Частичного разрушения предшествующих знаний (как при научной революции) в нормальной науке не происходит.

Цель «нормальной» науки, по Куну, не требует предсказания новых видов явлений, поскольку явления, которые не соответствуют парадигме, часто вообще не рассматриваются. Исследования направлены на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Результаты научного исследования, проведенного в рамках парадигмы, обычно расширяют область и повышают точность применения парадигмы[2].

Научное сообщество, овладевая парадигмой, получает критерий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми в рамках принятой парадигмы. Задачи, вовлекаемые в изучение, сообщество ученых признает научными и (или) заслуживающими внимания. Другие задачи и проблемы отбрасываются как метафизические или относящиеся к компетенции другой дисциплины, иногда всего лишь потому, что научное сообщество не считает их важными. В этом случае парадигма может изолировать научное сообщество от проблем, даже социально важных, поскольку их нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой. Вполне возможно, что и здесь участвуют механизмы и элементы моды, конформизма, демагогии, некритического принятия на веру правдоподобных или авторитетных объяснений, концепций и теорий, каковые в советские времена нередко называли «учениями».

И всё же явления, о существовании которых никто не подозревал, открываются одно за другим. Эти события, по мнению Т. Куна, не являются событиями изолированными, а бывают достаточно длительными эпизодами с регулярно повторяющейся структурой.

Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что «природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит к более или менее расширенному исследованию области аномалии. Такой процесс может подталкивать парадигмальную теорию на приспособление к новым обстоятельствам, чтобы аномалии стали ожидаемыми (каким-то образом объяснёнными). Осознание аномалии является предпосылкой для всех изменений теории.

Аномалии бывают значительными, и тогда их объяснение в рамках существующей парадигмы сталкивается с серьезными трудностями. В этом случае следует охарактеризовать затронутые ими области как области, находящиеся в состоянии нарастающего кризиса. Такое положение дел требует пересмотра парадигмы в большом масштабе[3].

Аномалия не всегда порождает кризис. Она может быть устойчивой и осознанной. В качестве примера Т. Кун приводит расхождения между наблюдаемыми фактами и предсказаниями теории И. Ньютона относительно скорости звука и относительно движения Меркурия.

Возникновению принципиально новых теорий, как правило, предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности. Вероятно, такая неуверенность порождается неспособностью нормальной науки решать её головоломки в той мере, в какой она должна это делать. Новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис, причём обычно появляется несколько разных теорий.

В период кризиса старой парадигмы проявляется так называемая экстраординарная наука. Т. Кун отмечает несколько её особенностей. Некоторые ученые, сталкиваясь с аномалией, вначале пытаются выделить аномалию более точно, определить её структуру. Они ищут новые явления, природа которых не может быть удовлетворительно объяснена в рамках существующей теории. Вследствие этого кризис парадигмы усиливается. Поскольку ни один эксперимент немыслим без существования хоть какой-то теории, в кризисный период учёный старается создать теорию, которая может проложить путь к новой парадигме или может быть безболезненно отброшена. Поиски предположений, включая те, которые будут отброшены, являются эффективным способом для ослабления власти старых традиций над разумом и для создания основы новой традиции.

1. Гриненко Г.В. История философии / Г.В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2014. – 685 с.
2. Козиков И.А. В.И Вернадский о научном мировоззрении / И.А. Козиков // Философия и общество. – 2014. – № 1. – С. 27-32.
3. Лисович И.И. Научная революция XVII-XVII вв. / И.И. Лисович // Знание. Понимание. Умение. – 2013. – № 4. – С. 320-325.
4. Марков Ю.Г. На пути к духовно-нравственной цивилизации / Ю.Г. Марков // Философия и общество. – 2014. – № 3. – С. 72-86.
5. Панфилова Т.В. Ценности глобализированного мира: общечеловеческие или обесчеловеченные? / Т.В. Панфилова / Философия и общество. – 2014. – № 2. – С. 56-68.
6. Прохоров М.М. Философские основания экономики и экономизм / М.М. Прохоров // Философия и общество. – 2014. – № 2. – С. 56-68.
7. Сизов В.С. Философия / В.С. Сизов. – М.: Наука, 2011. – 325 с.