Реферат Проблема фиксации факта в науке

Актуальность работы.

Вопрос о факте, о фактической обоснованности научного утверждения, теории, концепции принадлежит к числу существенных сторон всякой науки. Фактическое знание, знание, основанное на фактах,— это синоним точного научного знания, нередко—синоним науки. В последние десятилетия вопрос о научном факте стал предметом обсуждения среди специалистов многих отраслей знания. Едва ли это случайно. Фактическая обоснованность научных суждений, которая, кстати сказать, имеет прямое отношение к проблеме источниковедения, создает уверенность в истинности наших утверждений, обусловливает устойчивость аргументов и выводов. Повышенное внимание к проблеме факта вызвано к жизни не только и не столько импульсами чистой любознательности, сколько прогрессом науки, усложнением структуры научного знания, расширением круга и характера источников информации, накоплением обширного и разнообразного исследовательского опыта, возрастанием ответственности ученого за результаты своих разработок, в особенности в связи с расширением практического использования научных данных. Короче говоря, проблема факта выдвинулась на авансцену в силу усложнения исследовательских процедур, а также вследствие осознания учеными необходимости уточнения своих гносеологических позиций.

Проблема научного факта является точкой пересечения ряда фундаментальных вопросов научно-философского спектра, то есть по своей природе является комплексной. Так, детерминация научного факта как компонента эпистемолого-организационных схем науки напрямую соприкасается с проблемой объективности и истинности результатов научного познания действительности, поскольку именно факты как объективные и проверяемые результаты познавательной деятельности исследователя, по существу, и являются подтверждением истинности научного знания, его соответствия реальному положению дел. В методологическом аспекте проблема детерминации фактов является крайне важной для развития методологической схемы научного исследования как процесса непрерывного взаимодействия эмпирического и теоретического уровней исследования: в зависимости от той или иной оценки соотношения теории и факта приобретает определенную специфику и сам процесс научного познания. Следует отметить, что кроме вопросов специального, научно-философского содержания, научный факт также концентрирует проблематику, актуальную для областей социологии, психологии и ряда иных гуманитарных дисциплин, рассматривающих проблему научного факта в контексте собственных предметных областей (например, характерных для современной социологии исследований в сфере взаимоотношений науки и общества).

В соответствии с предметной спецификой настоящего исследования основное внимание в рамках данной работы уделено анализу проблемы фиксации факта в науке.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В.И. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения".[1]

Проблема научного факта, несомненно, обладает собственной гносеологической ценностью и должна быть рассмотрена не только в формальном, но и в содержательном аспекте, то есть с учетом тех условий, которые сопутствуют формированию и развитию научного факта в ходе реального исследовательского процесса, но, подчеркнем, именно с позиций его самостоятельной познавательной ценности.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с проблемой фиксации факта в науке.

Предметом настоящего исследования является факт в науке, рассматриваемый сквозь призму проблемы его фиксации.

Цель работы  - с позиции комплексного анализа охарактеризовать сущность и особенности проблемой фиксации факта в науке.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФАКТА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ

1.1. Факт как феноменологический объект

Об «основной клеточке мышления» и тем самым об исходной категории формальной логики до сих пор спорят. Одни считают таковой понятие1 , другие – суждение2 . Диалектическая логика не занимается суждениями. Но рассматривая процесс познания мира, она начинает вовсе не с понятия. Ее исходная категория – факт (от лат. factum – сделанное). Понятие факта пришло в философию из науки и долгое время не рассматривалось как категория гносеологии, а тем самым и философии.

Отмеченная выше родословная понятия факта привела к тому, что под фактами многие понимали факты лишь науки. Слово «факт» часто понималось как синоним словосочетания «научный факт». Некоторые философы шли еще дальше. «Научный факт, – утверждал, например, Н. Ф. Овчинников, – является фундаментальным элементом научного знания, поскольку он включен в определенную теоретическую систему. Вне теоретической системы мы можем иметь дело с чувственными данными, но не с научными фактами».[2]

 В таком случае получается, что научные факты возни- кают только с появлением теории, но никак не раньше, что теория первична, а факты вторичны, производны от нее. Ошибочность этой точки зрения более чем очевидна. Нельзя согласиться ни с подобного рода толкованием научных фактов, ни с сужением понятия факта до понятия научного факта. Кроме фактов научных, бесспорно, существуют факты повседневной жизни, которые условно можно назвать житейскими.

Конечно, между научными и житейскими фактами существует определенное различие, но и те и другие находятся в рамках одного общего качества. Выяснением того, что нужно понимать под фактом, занимались специалисты в области как конкретных наук, так и философии. Но единой точки зрения по этому вопросу как не было, так и нет. [3]

Не вдаваясь в детали дискуссии, отмечу лишь основные точки зрения. Одна из них состоит в том, что факт есть явление действительности. Вторая – в том, что факт представляет собой образ действительности. Третья различает два вида фактов: факты, существующие в реальности, и факты – образы этой реальности. Четвертая: факт есть суждение, высказывание, предложение, содержащее определенные верные сведения. Несмотря на все различия, существует нечто общее в понимании факта практически всеми учеными (но не обязательно философами). Факт, как он мыслится всеми подлинными исследователя- ми, обладает двумя, казалось бы, несовместимыми особенностями. Первая – его объективность. Факт, взятый сам по себе, не зависит от сознания человека и человечества. Это нашло свое четкое выражение в широко известном высказывании английского публициста XVII в. Ю. Баджелла: «Факт – ужасно упрямая вещь». [4]

Под упрямством факта подразумевается его объективность, его независимость от желания и воли людей. Вторая особенность факта состоит в том, что он существует в сознании человека. Именно в сознании чело- века факты «хранятся», «накапливаются», «группируются», «истолковываются», а иногда «подтасовываются» или даже «фабрикуются». Все это, вместе взятое, помогает понять природу факта. Факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в сознание, точнее, в мышление человека. Иначе говоря, факт есть разновидность вещей для нас, вещей, существующих в нашем сознании. В сознании факт существует как содержание истинного, то есть соответствующего реальности, суждения (или нескольких суждений). Но сам он ни в коем случае не является суждением. В сознании этот момент действительности, которая всегда есть не- что целое, будучи вырванным из действительности, выступает как один из ее фрагментов. Таким образом, факт не представляет собой ни образа внешнего мира вообще, ни формы мышления в частности, ни явления действительности самого по себе.

Интерпретация факта в современной науке и философии достаточно неоднозначна. Данное понятие (факт) представляется по-разному: во- первых, как событие, произошедшее (происходящее и т.д.) в действительности, которое зафиксировано либо посредством наблюдения, либо посредством опытно-экспериментального метода исследования; во-вторых, как знание, не требующее специальных обоснований и аргументаций, поскольку оно сопоставимо с действительностью; в-третьих, как высказывания, являющиеся возможными структурными элементами в комплексе теории, доказательства и т.д. Естественно, перечень приведенных толкований понятия факт далеко неполный, но для всех этих интерпретаций характерно то, что они исходят из соответствия факта и действительности (в широком смысле), т.е. факт определенно тождественен конкретному положению вещей.[5]

Таким образом, в связи с имеющимися интерпретациями факта возникают следующие вопросы: как и на основании чего мы можем констатировать соответствие или тождество дихотомии: факт – действительность, и что представляет собой действительность, если она включает в себя, как видно из вышеуказанных толкований факта, и знание и высказывание? Собственно, проблема факта, его интерпретация не является новой ни в философии науки, ни в логике, ни в науке: существует много современных направлений (аналитическая философия, феноменология, философская и филологическая герменевтика, философия науки, деонтическая логика, эпистемологическая логика, социология знания, аналитическая психология, структурная лингвистика и т.д.), которые занимаются исследованием и анализом отношений: факт – действительность – индивидуальность (индивидуальное сознание), причем, учитывая различные посылки, естественными являются и те различные выводы, к которым приходят исследования в рамках указанных направлений, и, тем не менее, основополагающим фактором анализа всегда является фактор нормативности. [6]

Таким образом, факт, как исследуемый объект, должен быть наделен определенными атрибутами, которые и детерминируют нормативность объекта исследования. Именно фактор нормативности и определяет возможные/допустимые границы интерпретации факта. Поэтому с точки зрения истории науки и истории культуры множество интерпретаций данного понятия не является регрессивным, потому что оно обусловлено аспектом видения нормативности.

1. Баранец Н.Г. Философия науки (учебное пособие для аспирантов). Ульяновск: Вектор-С, 2011.
2. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон. – М.: Мысль, 1972. – Т. 2
3. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление, Отв. ред. А. Л. Яншин, Москва, "Наука", 1991.
4. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. – М.: Гнозис, 1994. − Часть II. – С. 78 – 319.
5. Гончаренко М.В. Современные принципы интерпретации факта (рациональная/иррациональная обусловленность формирования дискурса): монография / М.В. Гончаренко; Томский политехнический университет. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2014.
6. Душенко, К. Цитаты из всемирной истории: от древности до наших дней. – М., 2015.
7. Елсуков А.Н. Эволюция представлений о факте как методологической категории в философии науки//Философия и социальные науки: научный журнал. - 2008. - № 2. -С. 43-50.
8. Обзор взглядов на природу факта см.: Меерзон, Л. С. О некоторых спорных вопросах в освещении проблемы факта науки // Философские науки. – 1971. – № 2 - С.18
9. Овчинников, Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании // Материалистическая диалектика и методы естественных наук: сб. статей / под ред. М. Э. Омелья- новского. – М., 1968.
10. Павлов, И. П. Избранные произведения / И. П. Павлов. – М., 1949-С.21
11. Роджеро, А. Н. Об особенностях становления классической науки / А. Н. Роджеро // Философские науки. – 1975. – № 6.- С.131
12. Соколов, В. В. Средневековая философия / В. В. Соколов. – М.: Мысль,1979.