ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ИНСТИТУТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕТЫ
1.1. Штраф как мера наказания в системе отечественного уголовного законодательства
2.2. Понятие и содержание штрафа
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДОМ ШТРАФА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
2.1. Штраф как основное и дополнительное наказание
2.2. Назначение штрафа судом
2.3 Проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Интенсивность применения штрафа в качестве основного наказания находится на уровне 15% от общего количества осужденных лиц. Штраф, исчисляемый из величины, кратной стоимости предмета преступления, применяется еще более интенсивно - на уровне 40 - 45% от всех лиц, осуждаемых за преступления, по которым такой способ назначения штрафа возможен[1]. При этом за время действия уголовного закона 1996 г. институт наказания в виде штрафа подвергся определенным трансформациям, наиболее концептуальные из которых - расширение перечня составов преступлений, по которым данный вид наказания возможно назначить в качестве основного или дополнительного наказания, увеличение объемов денежного взыскания штрафа и умножение способов его исчисления.
Последняя из указанных новаций, появившаяся в 2011 г., связана с введением возможности назначать штраф, размер которого кратен стоимости предмета, сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (ч. 2 ст. 46 УК РФ[2]). Эта новелла призвана повысить эффективность штрафа как средства воздействия на корыстных преступников[3], усилить превентивное значение санкций норм о коррупционных и иных преступлениях, за которые возможно назначение штрафа в указанном порядке, а кроме того, назначение штрафа, максимальная величина которого может достигать 500 млн. руб., по сути, позволяет признать штраф заменой ранее существовавшего вида наказания - конфискации имущества[4].
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде штрафа
Предметом настоящего исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующие правоотношения, возникающие при назначении и исполнении наказания в виде штрафа
Целью настоящего исследования является изучение порядка назначения штрафа, сроки и условия назначения данного наказания.
Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи:
-определить штраф как меру наказания в системе отечественного уголовного законодательства;
-изучить понятие и содержание штрафа;
-рассмотреть штраф как основное и дополнительное наказание
-рассмотреть назначение штрафа судом
-проанализировать проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения.
Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами и представлена введением, двумя главами, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ИНСТИТУТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕТЫ
1.1. Штраф как мера наказания в системе отечественного уголовного законодательства
Наказание в виде штрафа является самым мягким в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ. Иерархия данной системы наказаний ориентирована на правоприменителя в лице органов уголовного судопроизводства. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, правомочен выносить приговор с назначением конкретного вида наказания строго в рамках указанной системы наказаний. Анализ видов наказаний предполагает рассмотрение штрафа в числе первоочередных, учитывая его расположение в иерархии системы наказаний.
Штраф как вид уголовного наказания, заключающийся в установлении ограничений имущественного характера, довольно широко представлен в санкциях статей Особенной части УК РФ и активно применяется органами уголовного судопроизводства. Действующее уголовное законодательство предусматривает четыре способа исчисления наказания в виде штрафа, при этом штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания
Штраф как альтернативный вид лишению свободы является одним из наиболее часто назначаемых уголовных наказаний. Как вид наказания он назначается и в качестве основного, и в качестве дополнительного. Учитывая распространенность применения штрафа, а также стремление повысить предупредительное воздействие данного вида наказания, норма, регламентирующая применение штрафа, довольно часто подвергается трансформации - изменяются минимальные и максимальные размеры штрафа, вводятся новые системы исчисления, уточняются положения о применении штрафа в зависимости от характера совершенных преступлений.
Общепризнано, что назначение штрафа в качестве уголовного наказания является наиболее целесообразной и эффективной мерой государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Применение кратных штрафов будет способствовать максимальной индивидуализации наказания, в том числе превращению преступления в деяние экономически нецелесообразное. А.К. Зебницкая в связи с этим отмечает, что современный правоприменитель старается уйти от назначения наказания в виде лишения свободы, разумеется, в тех случаях, когда это обоснованно. Цель наказания - его неизбежность, а не чрезмерная суровость. Процесс гуманизации явно отразился в последних изменениях уголовного закона - исключение нижних пределов санкций, введение альтернативных лишению свободы видов наказания более чем в 180 составах преступлений, установление кратности штрафов за взяточничество и др.[5] Распространение универсальной кратности, как способа исчисления наказания в виде штрафа, на значительно большее количество составов преступлений, безусловно, будет способствовать продолжению процесса гуманизации уголовного законодательства России.
Лицо, совершившее преступление в сфере экономики, должно понести экономическое наказание: не столько лишение свободы, а сколько штраф. Однако, как справедливо отмечает Г.А. Русанов, в современных условиях возможно снижение уровня наказуемости за экономические преступления, но происходить оно должно только вместе с созданием четкой системы установления санкций во всем УК РФ[6].
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд обязан при назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Очевидно, это законодательное предписание изначально направлено не на отрицание принципа равенства, а на гарантирование безусловности штрафа, его реальное исполнение.
С 2003 г. судебная и уголовно-исполнительная системы сориентированы на широкое и последовательное применение штрафа. В 2009 г. Министерство юстиции РФ, ссылаясь на поручение Президента Российской Федерации расширить возможности применения альтернативных наказаний, декларировало, что главным наказанием в системе альтернативных наказаний должен стать штраф. Курс на расширение сферы применения мер, не связанных с лишением свободы, включая штраф, подтвержден в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 177[7]2.
Под альтернативными наказаниями обычно понимают меры государственного принуждения, назначаемые судом в качестве основного наказания лицу, совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного.
Выделяются три основных подхода к определению свойства адекватности (замещаемости) альтернативных наказаний. В соответствии с первой позицией, адекватными признаются наказания, приближенные в законодательном перечне видов наказаний к лишению свободы на определенный срок. Так, в УК РФ, по состоянию на время принятия, система наказаний была дополнена обязательными работами, арестом и ограничением свободы. Это нововведение как раз объяснялось тем, что перечисленные наказания могут стать реальной альтернативой лишению свободы и назначаться лицам, совершившим преступления, за которые ранее следовало бы лишение свободы. Согласно другой позиции альтернативные наказания - это все виды наказания, которые предшествуют в законодательном перечне видов наказаний лишению свободы на определенный срок. В рамках данной Концепции рекомендуется применение штрафа в качестве альтернативного лишению свободы наказания. Последняя позиция стала господствующей и в науке уголовного права, и в судебной практике многих государств[8].
С учетом новых целей и задач уголовной политики формируется еще одно, более широкое понимание альтернативных наказаний: как мер государственного принуждения, замещающих лишение свободы на определенный срок либо условное осуждение.
Ближайшая цель использования штрафа как основной альтернативы лишению свободы - разрешить кризисную ситуацию, сложившуюся в уголовно-исполнительной отечественной системе, разгрузив места лишения свободы и сократив расходы по исполнению наказаний. Главными задачами штрафа как меры, альтернативной условному осуждению, являются обеспечение правопорядка посредством необходимого, но не избыточного принуждения и снижение показателей рецидивной преступности.
По УК РФ круг адресатов штрафа определяется иначе: с включением лиц, осужденных за мошенничество и другие корыстные преступления, при этом не исключается применение штрафа при совершении тяжких и особо тяжких преступлений с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ).
Однако согласно оценкам научных исследователей названные задачи не выполняются. Наполнение санкций статей Особенной части УК РФ штрафом постоянно увеличивается (Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ и др.), но эффективность этого наказания низкая. Представляется, что отрицательный результат связан главным образом с отсутствием рекомендаций о выборе адресатов штрафа (с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, особенностей субъектов преступлений) и не разработанностью правил оценки имущественного положения осужденного для цели определения размера штрафа, а также объясняется тем, что не обеспечены ни надлежащая дисциплина исполнения приговоров, ни ответственность осужденных в случае уклонения от уплаты штрафа. По мнению экспертов, в целом положение дел в системе исполнения уголовных наказаний критическое, необходима реалистичная пенитенциарная политика государства, подкрепленная существенно обновленной Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.
