Соучастие в преступлении

1. Понятие, признаки, отграничение от других форм совместного

совершения преступления

Одним из наиболее дискуссионных разделов уголовного права теоретики уголовного права считают главу о соучастии в преступлении. Сложность института соучастия определяется тем, что в его теоретическом освещении тесно переплетаются все основные проблемы уголовного права: общее понятие преступления, основание уголовной ответственности, причинная связь, вина, стадии преступной деятельности, принципы назначения наказания и индивидуализация ответственности. Еще во второй половине XIX в. немецкий ученый-криминалист Шютц заметил, что доктрина о соучастии представляет такую авгиеву конюшню, на очистку которой потребуется целое столетие^[1]. Однако до сих пор в отличие от многих других уголовно-правовых институтов, где все (или практически все) точки над «i» уже расставлены, проблемы соучастия в преступлении продолжают и по сей день быть объектом многочисленных научных дискуссий, в которых, несмотря на «сломанные копья», ученые никак не могут прийти к полному единодушию по наиболее спорным вопросам.

Понятие соучастия закреплено в ст. 32 УК РФ: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Исходя из этого определения, можно выделить объективные и субъективные признаки соучастия.

К объективным признакам относятся:

1) количественный признак, означающий, что соучастие в преступлении возможно только при участии в двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности. Поэтому для привлечения к ответственности за соучастие в совершении преступления необходимым является не просто установление наличия двух и более лиц, но и установление вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности для каждого из соучастников, вне зависимости от того, какую роль он выполнял в соучастии. В свое время Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлениях (в настоящее время недействующих) от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»^[2] и от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании»^[3] дал разъяснения, согласно которым действия участника соответствующих преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации с учетом данного признака (как групповые), независимо от того, что остальные участники преступления в силу невменяемости или недостижения указанного в законе возраста не были привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, под преступной группой высшая судебная инстанция страны понимала любую общность людей, в том числе и такую, которая включает (наряду с субъектом преступления) лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Подобное толкование оценивалось многими специалистами как неточное. Основной аргумент критиков позиции Пленума Верховного Суда РСФСР заключался в том, что эти указания не согласуются с требованиями норм института соучастия, а следовательно, противоречат действующему законодательству^[4].

Однако в постановлении от 14..02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в настоящее время утратившем силу)^[5] Пленум Верховного Суда Российской Федерации изменил свою позицию, правильно разъяснил судам, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия^[6];

2) совместность действий (бездействия) соучастников выражается в том, что преступление совершается взаимообусловленными действиями (бездействием) субъектов. Кроме того, осуществление преступлений с материальным составом для признания соучастия требуется установить, что:

а) действия (бездействие) субъектов влекут единые последствия;

б) между действиями (бездействием) каждого из соучастников и общим результатом имеется причинная связь.

При этом соучастники могут быть как соисполнителями, когда каждый из них одновременно или в разное время полностью или частично выполняет объективную сторону преступления, так и действовать с распределением ролей, когда объективную сторону выполняет лишь исполнитель, а остальные соучастники выступают в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Субъективные признаки соучастия:

1) умышленное совершение преступления означает наличие умышленной формы вины у, как минимум, двух соучастников;

2) согласованность означает наличие двусторонней связи между соучастниками. Каждый из субъектов сознает, что действует не в одиночку, а совместно с другими лицами, т.е. сообща. При этом отдельные соучастники могут и не знать о преступной деятельности других лиц;

3) общая цель у соучастников означает их желание совершить общественно опасное деяние (в преступлении с формальным составом) или достигнуть определенного последствия (в преступлениях с материальным составом). Поэтому вряд ли можно согласиться с М.И. Ковалевым, утверждавшим, что у соучастников могут быть разные цели^[7].

[1] Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 778.

[2] Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1 – 3.

[3] Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1992. № 7. С. 7 – 9.

[4] Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 243 – 244; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 23 – 25; Комиссаров В. С. Уголовная ответственность за бандитизм: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 121 – 124.

[5] Бюл. Верх. Суда Рос. Федерации. 2000. № 4. С. 9 – 13.

[6] К сожалению, следует констатировать непоследовательность Верховного Суда Российской Федерации при оценке этого юридического вопроса. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 604П04пр по делу Прокопьева было дано разъяснение, согласно которому «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, и независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости» (Бюл. Верх. Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 18).

[7] Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 234.

1. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 4.
2. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-18 за 2000 г.
3. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 38 – 39.
4. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридич. центр Пресс, 2004. С. 202.
5. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. С. 21.
6. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1986. С. 20.
7. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
8. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 219.
9. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5. С. 74.
10. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. С. 106.
11. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 154 – 157; Козлов А.П. Указ. соч. С. 145 – 152.
12. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000. С. 8 – 9.
13. Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 105 – 114.
14. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № М., 2003. С. 120.
15. Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 67.
16. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 99.
17. Комиссаров В. С. Уголовная ответственность за бандитизм: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 121 – 124.
18. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 243 – 244
19. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 395.
20. Михеев Р.И. Посредственное исполнение и посредственный исполнитель в уголовном праве. (Проблемы правопонимания и правоприменения). Теоретическая модель de lege ferenda // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне (наркотики и преступность). Ч. М., Смоленск, 1999.
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 № 48-о05-93 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1983. С. 279.
23. Савельев Д.В. Соучастие в преступлении. Преступная группа: учеб. пособие. Екатеринбург: Уральск. гос. юрид. акад., 2007. С. 6.
24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. В 2 т. Т. 1.
25. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 105.
26. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 74.
27. Тимошенко Б.Ф. Уголовно-правовой институт соучастия нуждается в совершенствовании // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 81.
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012 (СПС «КонсультантПлюс»).
29. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 234.
30. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г. СПб., 2001. С. 60.
31. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. СПб., 2004. С. 90; Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г., 2001. С. 49; Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001. С. 92 – 93.
32. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001. С. 92 – 93.
33. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года: официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1948. С. 113.
34. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб., 2001. С. 29.
35. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия 1871 г. СПб., 2003. С. 132 – 133.
36. Уголовный кодекс Франции 1902 г. СПб., 2002. С. 79.
37. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914. С. 35 – 39; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 146; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 88.
38. Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 9 – 10