Нормы гражданского права, регулирующие срок исковой давности

Актуальность темы исследования. Исковая давность относится к числу наиболее фундаментальных институтов гражданского права. Поскольку практически все гражданско-правовые отношения характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее их большинство тесно связано с гражданско-правовым институтом сроков и институтом исковой давности, в частности. Трансформация системы социально-экономических отношений в России, развитие ее рыночного хозяйства потребовали адекватного изменения многих гражданско-правовых институтов, в том числе института исковой давности. Указанные изменения нашли непосредственное отражение в гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из гражданско-правового института, отличавшегося существенной дифференциацией по субъектному и объектному составу, исковая давность трансформировалась в более унифицированный и логичный по внутреннему построению нормативно-правовой институт. Различия в сроках исковой давности для разных субъектов и видов требований в ГК РФ 1994 г. по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. были существенно сглажены.

Развитие норм института исковой давности, таким образом, представляет собой объективный, исторически закономерный процесс. В то же время следует отметить, что со вступлением в силу действующего ГК РФ и последующими изменениями в системе гражданского законодательства данный процесс вовсе не завершился. Так, эволюция системы гражданского права в целом, развитие частных отношений, вступление в такие отношения с субъектами других государств, а также объективная необходимость ее принципиального соответствия международно-правовым нормам обострили проблему императивности или диспозитивности норм исковой давности. Зачастую затруднения на практике вызывает применение норм, регламентирующих исчисление начала срока исковой давности, а также использование ее конструкций, таких как приостановление, перерыв и восстановление.

Об актуальности проблем правоприменения исковой давности свидетельствует тот факт, что к разъяснению данного вопроса часто обращается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная исследованность темы. Проблеме исковой давности в отечественной теории гражданского права уделяется большое внимание. Ее разработкой и определением места в общей системе норм гражданского права в разное время занимались такие ученые как М.М. Агарков, С.И. Вильнянский, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, М.П. Ринг, В.А. Жгунова, O.A. Красавчиков, О.С. Иоффе, В.А. Кабатов, М.Я. Кириллова, И.Б. Новицкий, А.К. Селезнев, Ю.К. Толстой, В.А. Туманов, A.A. Добровольский и др.

Соответственно, вопросы изменения института исковой давности в условиях развития рыночных отношений нуждаются в дальнейшем подробном исследовании. Недостаточно подробно освещена и проблема необходимости и возможности диспозитивности норм института исковой давности.

Объект исследования – общественные отношения, в сфере исковой давности.

Предмет исследования – нормы гражданского права, регулирующие срок исковой давности.

Цель работы: исследование сроков исковой давности в гражданском праве.

Задачи работы:

рассмотреть правовую природу срока исковой давности;

определить правовое регулирование сроков исковой давности;

рассмотреть судебную практику применения сроков исковой давности;

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

1.1. Правовая природа срока исковой давности

Исковая давность по своей правовой природе является особой разновидностью гражданско-правового срока, объективная сторона которого выражается в том, что она является составляющей временного потока и характеризуется свойствами, присущими времени, такими, как необратимость, последовательность, однонаправленность, и иными. Вместе с тем, несмотря на тесную связь исковой давности с философской категорией времени, их общие свойства совпадают далеко не всегда. Так, в частности, одним из важнейших свойств временного потока является непрерывность его течения, в то время как течение срока исковой давности может быть как прервано, так и приостановлено, что вытекает из положений ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ. Однако в исковой давности существует также и субъективный элемент, который проявляется в том, что человек, выражая свою волю при осуществлении правоприменительной деятельности, оказывает на течение исковой давности определенное воздействие, которое влечет соответствующие правовые последствия для участников спорного материального правоотношения. Как справедливо отмечает К.Ю. Лебедева, юридическая природа срока (разновидностью которого выступает исковая давность) является комплексным объективно-субъективным явлением[1].

В целях правильного понимания определения сферы действия исковой давности представляется целесообразным выявить ее правовую природу, определить круг общественных отношений, к которым она может применяться. Для уяснения приведенного обстоятельства представляется необходимым ответить на следующие вопросы:

- является ли исковая давность исключительно институтом материального права либо выступает комплексным институтом как материального, так и процессуального права;

- является ли исковая давность исключительно институтом частного права и может ли содержать в себе элементы публично-правовой направленности;

- в системе норм частного права является ли исковая давность сугубо гражданско-правовым институтом либо она может быть применена к иным отраслям частного права?

Ответы на эти вопросы не находят в науке однозначного решения, вызывают дискуссии и различные точки зрения.

Большинство ученых придерживаются точки зрения, что исковую давность следует признать институтом материального права. Так, в частности, Т.А. Терещенко отмечает, что исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием, не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не возникают на основании процессуальных юридических фактов; основание же исковой давности лежит за пределами процесса[2].

В обоснование точки зрения, что исковая давность является институтом исключительно материального права, как правило, приводятся аргументы о недопустимости существования в гражданском законодательстве комплексных институтов. Вместе с тем тенденция развития гражданского законодательства направлена на включение в Гражданский кодекс РФ и иные законы, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, комплексных норм. Представляется обоснованной позиция В.П. Мозолина, что в настоящее время зона монопольного регулирования гражданским законодательством имущественных отношений, указанных в ст. 2 ГК РФ в качестве предмета гражданского законодательства, постоянно сокращается[3].

Обозначенная тенденция позволяет утверждать, что само по себе включение в Гражданский кодекс РФ[4] общих положений и норм об институте исковой давности не свидетельствует о материально-правовой принадлежности данного института.

Критерии, обосновывающие правовую природу давностного срока, должны обусловливаться совершенно иными признаками. В обоснование материально-правовой природы исковой давности отдельными учеными высказывается позиция, согласно которой основаниями для отнесения исковой давности к материально-правовым институтам являются: рассмотрение иска судом независимо от истечения исковой давности, а также обязательность применения и последствия истечения исковой давности. Обозначенная позиция представляется не бесспорной, поскольку приведенные обстоятельства по своей сути не отражают правовую природу исковой давности, а лишь свидетельствуют о тех правовых последствиях, которые влечет ее применение.

Отдельные авторы также считают невозможным усмотреть процессуальную составляющую в нормах об исковой давности, поскольку целью норм гражданского процесса является регламентация порядка ведения процесса, а не определения отношений сторон по существу[5].

Вместе с тем из содержания норм действующего законодательства усматривается, что вопрос о применении срока исковой давности может возникнуть только в случае рассмотрения судом конкретного спора по правилам, установленным процессуальным законом. Данное обстоятельство свидетельствует о неотъемлемой связи исковой давности с процессуальными институтами. Кроме того, исковая давность является институтом, имеющим непосредственное воздействие на ход судебного процесса, что вытекает из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Как справедливо отмечал Д.А. Грибков, институт исковой давности имеет не только материально-правовое, но также процессуальное значение, которое состоит в способности исковой давности оказывать влияние на движение процесса и развитие гражданских процессуальных отношений.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
2. Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве. М., 2013.
3. Грин Е.В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд по трудовым делам» и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. - 2014. - № 3. – С. 71-76.
4. Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 2. - С. 151 - 155.
5. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2013. – С. 78-82.
6. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. Томск, 2013.
7. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. - 2013. - № 1. - С. 26 - 31.
8. Мусин В.А. О применении исковой давности // Арбитражные споры. - 2013. - № 3. - С. 87 - 93.
9. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Статут, 2012.
10. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности. М., 2012.
11. Эрделевский А.М. Об изменениях в правовом регулировании исковой давности // СПС КонсультантПлюс. 2015.
12. Судебная практика
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6, 2011.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7, июль, 2010.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. № 4, апрель, 2013.
16. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № 33-14707/13 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
17. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.11.2013 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
18. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2013 по делу № 33-9339/2013г. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
19. Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2013 № 4г/2-11284/13 // СПС КонсультантПлюс. 2015.