Введение
1. Экономико-географическое положение как категория географической науки
1.1. Экономико-географическое положение и его виды
1.2. Роль ЭГП в социально-экономическом развитии территории
2. Экономико-географическое положение Новосибирска
2.1. Историко-географические особенности появления и формирования города
2.2. ЭГП Новосибирска
2.3. ЭГП как фактор конкурентоспособности городской экономики.
Заключение
Список литературы
Экономико-географическое положение (ЭГП) – вид географического положения, определяемый, как совокупность пространственных отношений предприятий, населенных пунктов, ареалов, районов, отдельных стран и их групп к внешним объектам, имеющим для них экономическое значение. ЭГП представляет собой весьма сложную систему со сложно взаимосвязанными компонентами.
ЭГП как в течение всей истории человечества, так и сейчас является, пожалуй, центральным фактором размещения городов, производственных мощностей, оборонных предприятий и центров добычи полезных ископаемых. Именно ЭГП играет главенствующую роль в темпах развития того или иного объекта. Ярким тому примером являются города и мегаполисы на территории Западной Сибири. Если сравнить один из ключевых городов в плане развития арктических районов – Салехард и Новосибирск. Салехард – ключевой город арктического региона, административный центр Ямало-Ненецкого автономного округа. Обладает колоссальными запасами нефти, газа и газоконденсата. Город также как и Новосибирск расположен на реке Обь, но при этом является «вахтовым», т.е. доля основного населения уступает населению, работающему вахтовым методом. Что же касается Новосибирска, то город представляет собой мегаполис, один из крупнейших в России. Новосибирская область не обладает такими ресурсами полезных ископаемых, как ЯНАО, но, тем не менее, Новосибирск развивается гораздо быстрее. Это еще раз подтверждает тот тезис, что ЭГП оказывает ключевое воздействие на темпы роста города.
В данной работе подробно рассмотрено ЭГП города Новосибирска и Новосибирской области в целом.
Целью работы является определения факторов влияния ЭГП на развитие Новосибирска и его социально экономический статус.
Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:
1. Рассмотрено понятие экономико-географического положения и его виды.
2. Охарактеризована роль ЭГП в социально-экономическом развитии территории .
3. Раскрыты историко-географические особенности появления и формирования города.
4. Проанализировано ЭГП Новосибирска.
5. Проанализировано ЭГП как фактор конкурентоспособности городской экономики.
1. Баранский Н. Н. Становление советской экономической географии. – М.: Мысль, 1980. – 287 с.
2. Бугаев В. К. Социально-экономическая регионалистика: Учебное пособие. – СПб.: изд-во «ВВМ», 2007. – 263 c.
3. География и природопользование Сибири. Г. Я. Барышников. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.
4. География Новосибирской области. Н.И. Петрова, Х.А. Теверовская. – Н-к.: Зап-Сиб. Кн. изд-во, 1984.
5. Герасименко Т.И., Семенов Е.А. Экономико-географическое и геополитическое положение как интегральная пространственная категория // Вестник ОГУ, 2015. – №1. – С. 156-161.
6. ГИС-АТЛАС «НЕДРА РОССИИ». – СПб.: ВСЕГЕИ, 2015.
7. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение / Учебник. – М.: Гардарики, 2002. – 384 с.
8. Кравцов В.М., Донукалова Р.П. География Новосибирской области. – Новосибирск, 1996. – 138 с.
9. Материалы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, 2009.
10. Новосибирск на рубеже XXI века: перспективы развития и инвестиционные возможности. В.М. Чистяков. Новосибирская типография «Наука», 2000. – 298 с.
11. Паспорт региона: Новосибирская область, 2009.
12. Хрущев А.Т. Экономическая и социальная география России. – М.: Дрофа, 2002. – 368с.
13. Экономическая география России. / под ред. В.И. Видяпина. – М.: ИНФРА, 2002. – 533с.
14. Экономическая и социальная география. Учебное пособие. – Санкт-Петербург, 2013. – 101 с.
15. Begg I. Cities and competitiveness // Urban Studies. – 1999. – Vol. 36. – pp. 795-809.
16. Krugman P. Making sense of the competitiveness debate // Oxford review of Economic policy. – 1996. – No. 12. – pp. 17-25.