Правовые вопросы значения заключения эксперта

Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности, входящие в предмет доказывания. Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований.

Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время отдельные проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в научных публикациях Т.В. Аверьяновой, B.C. Балакшина, В.М. Быкова, Е.А.Зайцевой, Р.В. Зайцева, А.В. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Ш.Н. Хазиева и др.

Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.

Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального и уголовного), регулирующие оценку заключения эксперта в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель работы: исследование заключения эксперта как доказательства.

Задачи работы:

изучить понятие и основы судебной экспертизы;

рассмотреть заключение эксперта;

раскрыть проблему доказательственного значения заключения эксперта в вероятностной форме;

определить оценку заключения и показаний эксперта.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

1. Заключение эксперта в уголовном процессе

1.1. Понятие и основы судебной экспертизы

Судебная экспертиза проводится только по расследуемым и/или рассматриваемым арбитражным, гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Она производится в случаях возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, и это делается «в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (абз. 7 ст. 9 Закона о ГСЭД[1]). В свою очередь обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются с помощью доказательств, каковыми являются определенные факты, сведения или данные. Во всех законах, содержащих процессуальные нормы, заключение эксперта рассматривается как доказательство (источник доказательства), то есть как документ, содержащий необходимые факты, сведения или данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

То, что экспертиза может проводиться только в целях установления фактов, сведений или данных, которые могут быть выявлены с использованием специальных (не юридических) знаний, является весьма важным. Это важно как для принятия решения о назначении экспертизы, так и в целом для назначения и производства судебной экспертизы, а также для оценки заключения эксперта.

В частности, возможность установления доказательств с использованием специальных знаний следует учитывать при формулировании вопросов для эксперта, выборе эксперта и/или экспертной организации, при оценке заключения эксперта.

Определяет необходимость или целесообразность назначения судебной экспертизы по конкретному делу лицо (орган), уполномоченное(-ый) на назначение судебной экспертизы.

Делается это в силу требований закона или по ходатайству сторон и других участников судопроизводства. С учетом сказанного все основания или случаи назначения судебной экспертизы можно разделить на:

1) необходимые (обязательные);

2) целесообразные (желательные).

В отношении первой группы вышеуказанных оснований в законе прямо или косвенно указывается на необходимость (обязательность) производства судебной экспертизы, когда лицо (орган), уполномоченное(-ый) на назначение судебной экспертизы, обязано ее назначить.

Вторая группа оснований (случаев) назначения судебной экспертизы, когда назначение ее целесообразно (желательно), в процессуальном законе предусматривается (описывается) общим правилом: «в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания», - и решение об этом принимает лицо (орган), осуществляющее(-ий) расследование или рассмотрение дела.

Как показывает практика, к случаям целесообразного (желательного) назначения судебной экспертизы относятся ситуации, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию, во-первых, затруднительно установить путем выполнения других процессуальных (судебных) действий. Во-вторых, когда указанные обстоятельства могут быть установлены с помощью экспертизы с большей быстротой, простотой, дешевизной и с другими «плюсами» получения доказательств по сравнению с другими процессуальными (судебными) действиями (например, когда проще назначить и провести одну судебную экспертизу, чем проводить серию осмотров с участием специалистов, ряд экспериментов и т.д.).

В случаях как необходимого (обязательного), так и целесообразного (желательного) назначения судебной экспертизы помимо вышерассмотренных требований нужно учитывать так называемые специальные требования, следующие из теории судебной экспертизы и законодательства Российской Федерации, являющегося правовой основой судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности.

Так, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы является наличие научно обоснованных методик исследования для ответов на возникшие вопросы. Если не существует научно обоснованных средств и методов осуществления исследования с целью ответа на возникшие вопросы, то нет и возможности проведения судебной экспертизы.

Объекты, которые предполагается подвергнуть исследованию, должны быть в достаточном количестве и надлежащего качества. Конкретное количество и качество объектов определяется в зависимости от вопросов, ответы на которые необходимо получить, вида направляемых на экспертизу объектов и от других факторов, обусловливающих качественное, полноценное и объективное исследование в рамках того или иного вида экспертизы.

Должны быть учтены (исключены) при назначении экспертизы возможные угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде. Должно быть получено согласие лица быть подвергнутым опытам (исследованиям), если процессуальным законом прямо не предусмотрена возможность проведения экспертизы в отношении живого лица без его согласия, то есть в принудительном порядке.

Экспертиза назначается сразу же, как только возникнет необходимость в этом, при условии что собраны все требуемые материалы. Если назначение и производство экспертизы являются обязательными, то ее назначение осуществляется сразу же, как только будут в наличии все необходимые объекты. При несвоевременном назначении экспертизы может произойти порча некоторых объектов, потеря этими объектами определенных качественных признаков, необходимых для решения вопросов по делу, а также другие отрицательные последствия, например затягивание сроков производства по делу.

Важным с точки зрения основания назначения экспертизы является определение очередности назначения различных видов экспертизы в отношении одного и того же объекта (например, исследование потожирового следа руки в дактилоскопической и химической экспертизах).

Это имеет значение, когда одновременно невозможно или затруднительно назначить в отношении одного и того же объекта комплексную экспертизу (при назначении комплексной экспертизы очередность исследования объектов будет определяться экспертами). В этом случае следует учитывать, во-первых, возможности и последствия применения методов исследования в рамках одной и другой(-их) экспертиз(ы): чтобы результаты применения средств и методов исследования в рамках одной (первой) экспертизы не были препятствием для проведения другой(-их) экспертиз(ы). Во-вторых, должен быть определен приоритет одного исследования перед другим с точки зрения важности для дела возможных ответов на вопросы в рамках первого и последующих исследований этого объекта.

1. Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. - 2011. - № 2. - С. 221.
2. Бычков В.В. Назначение судебной экспертизы как право дознавателя и следователя // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 3 - 7.
3. Васяев А.А. Процессуальный порядок производства и исследования судебной экспертизы в ходе судебного следствия // Современное право. - 2012. - № 1. - С. 128 – 132.
4. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010.
5. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.
6. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М., 2011.
7. Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2009.
8. Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Идентификационная информативность подписи - основа отождествления ее исполнителя // Эксперт-криминалист. - 2014. - № 1. – С. 22-27.
9. Овсянников И.В. К вопросу о вероятном заключении эксперта // Российская юстиция. - 2014. - № 11. - С. 56 - 59.
10. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. - 2014. - № 7. - С. 35 - 41.
11. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2014. Вып. 1.
12. Орлова В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. - 2014. - № 1. - С. 14.
13. Петрухина, А. Н. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность / А. Н. Петрухина ; науч. рук. Ю. К. Орлов. – М ., 2011. – 32 с.
14. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
15. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
16. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 107 - 114.
17. Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование реквизитов документов, нанесенных современными материалами письма: Учеб. пособие / О.А. Баринова. Волгоград: ВА МВД России, 2013.
18. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.
19. Судебная практика
20. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1682-О-О. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2014 по делу № 22-1292/2014 // СПС КонсультантПлюс. 2015.