Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания

Причиной выбора данной темы, послужила недостаточность ее разработанности в научных исследованиях. Объектом исследования являются аспекты предмета уголовного права Российской Федерации в части исследования проблем освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Предметом исследования являются общественные отношения в рассматриваемой сфере, а также научные исследования и практика проявления данного института в правоприменительной практике.

Цель данной работы заключается в определении содержания понятия указанного объекта исследования, анализа правоприменительной практики по данному вопросу, выработке инициатив по устранению имеющихся коллизий и противоречий в научных исследований, а также получении целостного представления о проблемах правового регулирования данной сферы правоотношений.

Задачами данного исследования являются:

- Определить понятия освобождения от уголовной ответственности;

- Проанализировать проблемы применения отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности;

- Соотнести институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и его отбывания;

Представляется обоснованным определить структуру данной работы посредством её разбивки на следующие составные части: краткое содержание работы, с указанием номеров страниц структурных элементов работы; введение, основная часть работы, которая состоит из трёх параграфов, заключение, список литературы, в котором излагаются источники, на которые имеются ссылки в основной части работы.

Методами исследования являются всеобщий метод познания – материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования: исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы: логико-формальный, системного анализа, моделирования.

§ 1. Определение понятий освобождения от уголовной ответственности

Рассматривая состояние качества собственно правовой материи института освобождения от уголовной ответственности, необходимо обратить внимание на один общий и три частных вопроса его законодательной регламентации.

Прежде всего, недопустима ситуация, при которой понятие, обозначающее название этого института, понятие, системно используемое в положениях и Общей, и Особенной части УК РФ, до сих пор не знает своего определения. Возможно, следствием такой неопределенности является крайняя осторожность в принятии решений об освобождении от уголовной ответственности органами предварительного расследования, ошибки, допускаемые судами, причем на самом высоком уровне, в освобождении от уголовной ответственности с одновременной ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления[1].

В п. 1 названного выше Постановления Пленума решение рассматриваемого вопроса предложено: "освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)". Принимая во внимание тот факт, что в момент совершения преступления возникает не сама уголовная ответственность, а лишь обязанность ее понести, сущность акта освобождения от уголовной ответственности видится в освобождении именно от обязанности быть осужденным со стороны государства в форме обвинительного приговора суда, а также от применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера. Как представляется, при легализации понятия освобождения от уголовной ответственности мог бы быть использован опыт зарубежных судов[2].

Пожалуй, применение никакой другой меры уголовно-правового характера так не зависит от категории совершенного преступления, как применение меры освобождения от уголовной ответственности. Такая зависимость прямо определена в законе при регламентации четырех видов освобождения из шести названных выше (ч. 1 ст. 75, ст. 76, 78, ч. 1 ст. 90 УК РФ). Поэтому законодателю, постоянно расширяющему практику освобождения от уголовной ответственности не только в отношении отдельных преступлений путем установления поощрительных примечаний или отдельных видов преступлений, как это сделано в ст. 76.1 УК РФ, но и категорий преступлений (распространение действия ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ на категорию преступлений средней тяжести), следовало бы обратить внимание на явную рассогласованность положений ч. 2 ст. 75 УК РФ с целой группой норм Особенной части УК РФ. Из 31 поощрительного примечания к статьям (частям статей) Особенной части УК РФ только 11 (примечания к ст. 127.1, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 212, 223.1, 275 УК РФ) соответствуют содержанию нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 75 УК РФ. Действие остальных примечаний, касающихся в различных комбинациях преступлений небольшой и средней тяжести, строго говоря, не основано ни на ч. 1, ни на ч. 2 этой статьи.

Поэтому представляется актуальным предложение К.В. Авсеницкой об изменении редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ путем указания на то, что "в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лицо, деятельно раскаявшееся в содеянном, освобождается от уголовной ответственности без учета категории совершенного преступления по правилам, предусмотренным этими статьями"[3]. Положительным моментом данного предложения является и то, что в нем понятием деятельного раскаяния охватываются ситуации, предусмотренные поощрительными примечаниями. При системном толковании содержания ст. 75 УК РФ констатация, казалось бы, очевидная. Однако она необходима, поскольку в литературе присутствуют и иные оценки практики освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ как не имеющей отношения к деятельному раскаянию[4].

Показатели практики освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, судя по всему, не учитывают практику примирения с потерпевшим по уголовным делам так называемого частного обвинения. К слову сказать, и в литературе примирение с потерпевшим, регламентированное ст. 76 УК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как правило, рассматривается изолированно друг от друга[5].

Однако такая ситуация, объяснима, лишь когда эти два вида примирения анализируются с процессуальной точки зрения, поскольку между ними действительно существуют различия не только в круге преступлений, при совершении которых оно допустимо, но и в процессуальном статусе субъектов примирения, в процедуре прекращения уголовных дел. Между тем примирение с потерпевшим, регламентированное в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, - это, во-первых, примирение с потерпевшим от преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), и частным здесь является не преступление, а всего лишь уголовное дело.

Во-вторых, примирение с потерпевшим и в этом случае влечет за собой изменение уголовно-правового отношения и уголовно-правового статуса совершившего преступление лица. В-третьих, освобождение от уголовной ответственности здесь является не правом, а обязанностью субъекта применения права. При этом упрощенная процедура примирения, в отличие от той, которая предусмотрена в ст. 76 УК РФ, не изменяет уголовно-правовой природы такого рода посткриминального поведения виновного. Поэтому примирение с потерпевшим по уголовным делам частного обвинения - это вопрос также и, прежде всего, материального уголовного права.

Законодательство:

1. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "Российская газета", N 278, 09.12.2011, "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, N 50, ст. 7362, "Парламентская газета", N 55-56, 16-22.12.2011.

Правоприменительная практика:

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 25 - 26.
2. Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 22-7805/11 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 2005 г. N 12 "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности" // Ведомости Верховного Суда Украины. 2006. N 2; ст. 44 - 46 УК Республики Беларусь.
4. Научные публикации:
5. Авсеницкая К.В. Деятельное раскаяние: понятие, формы выражения, стимулирование уголовно-правовыми мерами. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 153.
6. Бозров В. Не всякое примирение освобождает от уголовной ответственности // Уголовное право. 2012. N 3.
7. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2008. С. 490.
8. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 409.
9. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы применения // Российский следователь. 2003. N 4. С. 21.
10. Гарбатович Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2014. N 2.
11. Гурулев Д. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2014. N 7. С. 42 – 45; Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 88-О11-21 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. 2012. N 7.
13. Исмаилов Ч. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ // Законность. 2013. N 2. С. 40.
14. Кочои С.М., Краснов В.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности: вопросы практики применения УК и УПК // Адвокатская практика. 2013. N 6. С. 12 – 14.
15. Курченко В.Н. Давность в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2012. N 6.
16. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 35.
17. Липинский Д.А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 51 – 54.
18. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль: Ярослав. гос. ун-т, 1997. С. 32.
19. Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 111 – 118.
20. Орлова Т.В. Производство по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2014. N 10.
21. Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы: Монография. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2003. С. 36.
22. Петрикова С.В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex russica. 2015. N 6. С. 48 – 57.
23. Сухарева Н.Д., Байрамуков Р.Б. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации уголовной ответственности // Общество и право. 2011. N 3. С. 186 – 189.
24. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 80 – 82.
25. Савкин А.В. Деятельное раскаяние – свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 35.
26. Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. 2008. N 4.
27. Шнитенков А.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательства и судебной практики // Российская юстиция. 2014. N 11.

Монографии и книги:

1. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. С. 381.
2. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. СПб., 2006.
3. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 года. М.: Генеральная прокуратура РФ. Главное организационно-аналит. управление. Управление правовой статистики, 2014. С. 8.
4. Электронные ресурсы:
5. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год. Ф.10.2 [Электронный ресурс]. Судебный департамент при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru.
6. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 года [Электронный ресурс]. М.: ФКУ "ГИАЦ" МВД РФ, 2014 // www.sartracc.ru/Crimstat/2013/