Стабильное существование государства и его общественных институтов, а также поступательное развитие физических и нравственных качеств личности, реализация конституционных прав и свобод людей возможны только при наличии определенного уровня защищенности этих ценностей со стороны государства. В то же время различные общественные организации по защите прав человека в нашей стране серьезно обеспокоены существованием дестабилизирующих процессов в виде грубого нарушения общественного порядка, поводом для которых послужили, в том числе, религиозные, языковые, национальные, политические, социальные и другие причины. Развитие этих процессов приводит к серьезным конфликтам и столкновениям, как на территории отдельного субъекта, так и в масштабе всей страны.
Для любого демократического государства вопрос обеспечения общественного порядка, охраны социальных ценностей от преступных посягательств занимает немаловажное место в общей политике противодействия преступности.
Решением проблемы по предотвращению серьезных неблагоприятных ситуаций может стать грамотная концепция государственной политики борьбы с посягательствами на общественный порядок, конфликтами между различными социальными группами и преступностью в целом. Данная политика государства должна обеспечить необходимый баланс между решением социально-экономических, политических, национальных, правовых проблем и удовлетворением основных жизненных потребностей и интересов как отдельно взятого индивида, так и общества в целом.
Статистические показатели состояния преступности в России указывают на высокий уровень преступлений против общественного порядка. Значительная часть из таких деяний выражена в форме грубого нарушения общественного порядка, сопровождающегося демонстративным пренебрежением преступником общественными нормами и правилами общежития.
Зачастую хулиганские действия потрясают степенью цинизма и будоражат общество. Не редки случаи совершения указанного преступленного деяния, в основу которого легли политические, национальные, религиозные, расовые побуждения вражды и ненависти. Не реагирование на националистические выпады различных социальных групп может перерасти в неконтролируемую межнациональную вражду, что, в свою очередь, подорвет национальную безопасность нашего государства и приведет к расколу гражданского общества. Указанные обстоятельства вызывают острую необходимость принятия соответствующих мер противодействия такого рода общественно опасным явлениям со стороны государства в целях защиты прав и свобод граждан, общепризнанных правовых норм и норм морали, основ конституционного строя и безопасности самого государства. Именно в качестве такой меры по обеспечению общественного порядка следует рассматривать наличие в системе уголовно-правовых норм ответственности за совершение хулиганства (ст. 213 УК РФ). Борьбе с грубым нарушением общественного порядка в нашем государстве всегда уделялось особое внимание. Не случайно норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, часто становилась предметом законодательного регулирования. В результате этого в науке уголовного права данная норма стала именоваться «многострадальной».
Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ хулиганства, а также различных точек зрения относительно структуры и содержания нормы, эффективность применения данной статьи.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач исследования:
рассмотреть теоретические основы хулиганства в Уголовном законодательстве Российской Федерации;
провести историко-правовой анализ нормативной регламентации уголовной ответственности за хулиганство;
проанализировать объект и объективную сторону хулиганства;
изучить субъект и субъективную сторону хулиганства;
выявить квалифицирующие признаки хулиганства.
В качестве объекта исследования выступает уголовно-правовая характеристика хулиганства: его субъективная и объективная сторона, квалифицирующие признаки, а также отграничение хулиганства от смежных составов преступлений.
Предметом исследования являются: действующие уголовно-правовые нормы законодательства РФ относительно хулиганства.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся хулиганства, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
1 История развития норм об уголовной ответственности за хулиганство
1.1 Дореволюционный период развития норм об уголовной ответственности за хулиганство
Эволюционные процессы человеческой цивилизации свидетельствуют о том, что хулиганство как вид преступления, направленного против общественного порядка, сопровождает человечество на протяжении всей его организованной жизни. Можно предположить, отмечает С.П. Бельчиков, что уже в первобытном обществе это явление было широко распространено во многих племенах мира, так как согласно основным законам диалектического материализма: единичного и общего, целого и части, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и т. д. – всегда несмотря на то, что нарушение установленного общим собранием порядка было равнозначно смерти, существовало противопоставление одного лица всему племени. Изначально данное противостояние носило чисто субъективный, меркантильный характер, направленный на получение лучшей пищи, крова, одежды, оружия, орудий труда и т. д. Следовательно, хулиганство всегда выступало в качестве первой, самой низшей ступени в иерархии наказуемых общественно опасных деяний[1].
Исследуя правовые акты Российского государства, можно определить, что, начиная со времен «Русской Правды», правовые нормы предусматривали запрет на различные нарушения общественного спокойствия. В Русской Правде вопросы, посвященные уголовно-правовой охране общественного порядка, отражены не были.
Тем не менее, деяния, внешне схожие с хулиганскими действиями в Краткой редакции Русской Правды все же выделялись.
Так, в ст. 10 устанавливалось денежное взыскание за драку: «Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе к собе, 3 гривне…»[2]. Именно в Русской Правде, считает В.М. Шинкарук, следует искать истоки законодательной конструкции современного определения хулиганства[3]. Правда, вопросы ответственности за нарушение общественного спокойствия в этом древнейшем памятнике древнерусского права затрагиваются лишь косвенно. Тем не менее, изучение норм Русской Правды в интересующем нас аспекте представляется необходимым и целесообразным.
В Псковской судной грамоте уже имелись указания на драку в публичном месте (на рынке, на празднике или на улице), при отсутствии корыстных или иных побуждений. В ст. 53 Судебника 1497 г. также содержалась подобная норма о порядке привлечения к ответственности за драку в публичную драку или ссору[4]. Таким образом, уже в первых российских уголовных законах Х-ХV вв. Была предусмотрена ответственность за драку в публичном месте, и при этом вопрос о привлечении к уголовной ответственности в основном решался в порядке, который сегодня носит название «порядок частного обвинения». Следующим законодательным актом, в котором уделялось внимание охране общественного спокойствия, стало Соборное уложение 1649 г. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви была предусмотрена достаточно строгая ответственность за непристойное поведение, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы[5].
Несмотря на то, что указанные нормы Соборного Уложения охраняли, прежде всего, порядок при проведении богослужений, эти общественные отношения следует считать частью отношений, охватываемых сегодня понятием «общественный порядок». Кроме того, действия, нарушающие порядок в церкви, по объективной стороне сходны с хулиганскими. В процессе дальнейшего совершенствования законодательства, российское государство все больше внимания уделяет правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I (1715 г.), который имел военно-правовую направленность, также содержались нормы об уголовной ответственности за нарушение общественного спокойствия как при проведении священнослужений (Артикулы 3, 4, 11, 12), так и при несении службы и в период временного увольнения со службы (Артикул 37)[6]. С дальнейшим развитием правовой системы Российской империи интерес законодателя к вопросам охраны общественного порядка не ослабевает. В законодательстве ХIХ в. уже предусмотрены действия, которые сегодня могли бы быть квалифицированы как хулиганство. В ст. 425 раздела «Законы уголовные» Свода законов Российской империи (1833 г.) предусмотрена уголовная ответственность за «обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте».
Как видим, в этом законодательном акте в отличие от ранее рассмотренных, публичный характер регулируется уже напрямую. Кроме того, выделяется объект, в который входят общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка, и именно эти отношения напрямую охранялись ст. 425 Свода.
В период судебной реформы 1861-1864 гг. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В соответствии со ст. 38 Устава «за ссоры, драки ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» виновные несли наказание, правда оно не было строгим: продолжительность ареста составляла 7 дней, а денежное взыскание не превышало 25 рублей.
В рамках этой же статьи наказание могло быть назначено и в тех случаях, если в нарушениях участвует «целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции»[7]. С принятием нового уголовного закона России – Уголовного Уложения, принятого 22 марта 1903 г. – продолжилась тенденция по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка, что нашло свое выражение в увеличении санкций за деяния, нарушающие этот порядок. Наибольшую актуальность вопрос ответственности за хулиганство приобрел в начале ХХ в. Основополагающее значение для определения хулиганства имел съезд русской группы Международного союза криминалистов, состоявшийся в Петербурге в 1914 г., и хотя в резолюции съезд высказался против включения хулиганства в качестве самостоятельного состава преступления в уголовный закон, именно в процессе его проведения были предложены те объективные и субъективные признаки хулиганства, которые затем нашли свое отражение в уголовном законодательстве СССР.
С началом в 1914 г. Первой мировой войны, работа по совершенствованию законодательства о борьбе с хулиганством, была практически остановлена. Но следует отметить, что за относительно короткий период времени отечественным правоведам удалось исследовать основные теоретические вопросы, связанные с хулиганством.
Кроме того, им удалось выработать и частично провести в жизнь ряд достаточно эффективных мер по преодолению данного вида преступления, что, несомненно, стало несомненным успехом теории и правоприменительной практики в этой области.
Исследуя правовые акты Российского государства, можно определить, что, начиная со времен «Русской правды», правовые нормы предусматривали запрет на различные нарушения общественного спокойствия.
Подводя итог рассмотрению развития ответственности за хулиганство в дореволюционной России, следует отметить, что необходимость таких исторических исследований, несомненно, способствует углублению научных представлений о сущности данного явления, раскрытию социальной обусловленности его возникновения, выявлению причинно-следственной зависимости между этим преступлением и общественными потребностями, порождающих его, акцентированию внимания на обстоятельствах и событиях, определяющих разнообразные правовые векторы. Отсутствие знаний хотя бы об основных этапах развития норм, регламентирующих уголовную ответственность за хулиганство, затрудняет уяснение этого сложного, многообразного, да к тому же перманентно изменяющегося преступления.
