Предъявление для опознания как следственное действие

Достаточное обширное число противоправных действий совершается на глазах у очевидцев, либо преступление фиксирует камера видеонаблюдения. Чаще всего это разбойные нападения, грабежи, мошенничество, незаконное получение кредита, хулиганство. При расследовании такого рода преступлений важным моментом выступает составление «словесного портрета» свидетелем или потерпевшим с последующей идентификацией подозреваемого в совершении преступления. Главной целью для следователя является формирование доказательств, и, как правило, он проводит предъявление для опознания.

Предъявление для опознания – это следственное действие, сущность которого заключается в отождествлении субъектом (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем) объекта (лица, предмета, трупа или их фотографий), основанном на информации, которая дает возможность полагать, что с достижением цели – установление тождества или различия опознаваемого объекта с мысленным образом, сохранившимся в процессе восприятия, имеющим отношение к событию преступления, будет достигнута конечная цель – формирование доказательств. Для выявления идентификационных признаков человека следователь обязан провести допрос будущего опознающего лица (ч. 2 ст. 193 УПК РФ) для выяснения примет и особенностей, по которым он сможет его опознать. Это необходимо в первую очередь для оценки объективности и целесообразности проведения предъявления для опознания. Но, ориентируясь на классификацию следственных ситуаций, необходимо отметить, что следователь может столкнуться с двумя неравнозначными ситуациями, основанными на степени информационной определенности, – простой и сложной. К простой мы можем отнести ситуацию, когда допрашиваемый, дающий показания о ранее воспринятом им лице, уверенно и без колебаний называет приметы и особенности, по которым он сможет опознать объект, и при самом следственном действии указывает на эти особенности и приметы, установленные на одном из предъявленных ему лиц. Такое опознание можно считать убедительным, и оно может быть основанием обвинения. К сложной мы относим ситуацию, когда опознающий при допросе заявляет, что опознать лицо сможет, но не может указать четких примет воспринимаемого им ранее лица.

Целью исследования является выявление и анализ особенностей предъявления для опознания.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения особенностей предъявления для опознания.

Предмет исследования составляет законодательство, регламентирующие особенности предъявления для опознания.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся проблем предъявления для опознания, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1. Правовое регулирование процесса предъявления для опознания

1.1 Становления процесса предъявления для опознания как вспомогательного и самостоятельного следственного действия в России

Многие современные следственные действия имеют многовековую историю, то же касается и такого процессуального инструмента как предъявление для опознания, которое изначально являлось лишь подспорьем в иных мероприятиях по расследованию преступлений. Так, согласно Русской Правде в ее краткой редакции опознание имело место в отношении холопа, коня, оружия или одежды и практически входило в состав очной ставки, производившейся между владельцами похищенного имущества либо до момента выявления истинного похитителя (п. 12), либо до третьего приобретателя, который остается без своих денег, потраченных на ворованные предметы (п. 15)[1]. Это свидетельствует о широком распространение опознания в качестве следственного действия для доказывания вины. В последующей Пространной редакции Русской Правды изменения относительно процесса опознания коснулись лишь территориального признака, т.е. теперь можно было состязаться на очной ставке за похищенную вещь не только в пределах «своей общины», но и вне ее[2].

При этом хозяин вещи ведет дело до последней «ссылки» лишь в своей городской общине, а если опознание переводится на членов другой общины, то в данном случае владелец ведет дело только до третьей ссылки, а потом процесс осуществляется третьим лицом до конечного нахождения виновного лица. Новшеством в процессе предъявления для опознания по Псковской Судной Грамоте являлась ситуация, когда купленная краденная вещь оставалась у нового владельца даже при невозможности указания на продавца при условии, что он «не был ранее замечен в воровстве или заподозрен в обществе в плохих делах»[3]. Ранее такая вещь возвращалась хозяину, а новый владелец терял свои деньги, на которые купил ее, с правом на их требование у продавца, найденного и опознанного позднее. Соборное Уложение 1649 г. процессуально закрепило порядок производства предъявления для опознания и внесло новые положения, согласно которым теперь предполагаемое виновное лицо может опознаваться лишь среди нескольких людей схожих меж собой, чтобы исключить умышленное ложное опознание, что положительно сказалось на практике. Опознанные лица, чья вина была доказана, публично подвергались наказаниям, сведения о совершенных деяниях и их приметы объявлялись в публичных местах, чтобы облегчить следующие опознания в отношении этого человека.

Так, предъявление для опознания практически выделилось в отдельное следственное действие. Во время правления императора Александра II предъявление для опознания как следственное действие и вовсе нигде не было закреплено, лишь в Уставе уголовного судопроизводства от 1864 г. в пределах допроса и очной ставки была предусмотрена возможность сведения виновного лица и свидетеля для разъяснения противоречивых моментов (ст. 452).

В первой половине XX в. данное процессуальное действие также не нашло отражения ни в одном из правовых актов, но при этом широко освещалось в научной литературе, особенное внимание уделялось его включению в законодательство и выделению в отдельное следственное действие. 

Наибольшее влияние для становления предъявления для опознания оказал ученый-криминалист В.И. Громов, который в своем труде «Дознание и предварительное следствие» регламентировал процедуру и технику, обозначил практические указания для выполнения описываемой процедуры в главе «Акт предъявления личности при дознании и на предварительном следствии»[4].

Можно сказать, что именно работы советских ученых, в большей части именно В.И. Громова, способствовали закреплению предъявления для опознания в УПК РСФСР в качестве самостоятельного следственного действия с указанием основных правил его производства, но без должной конкретизации в отношении каких предметов и какие процедуры должны применяться.

1. Андроник Н.А. Сравнительный анализ тактики предъявления для опознания живых лиц в России и США: положительный опыт и недостатки // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 2. – С. 25 – 29.
2. Аппелялионное определение Верховного суда РФ по делу № 4- АПУ19-50 от 19 февраля 2020 года // https://sudact.ru (дата обращения: 03.03.2022 г.).
3. Аппелялионное определение Верховного суда РФ по делу № 1 марта 2019 года №2-26/2018 // https://sudact.ru (дата обращения: 03.03.2022 г.).
4. Астахова Е.А. Отдельные вопросы предъявления для опознания // Молодой ученый. – 2019. – № 19 (257). – С. 190 – 192.
5. Баранов В. М., Белозерова И.И., Зинковский С.Б. Виды предъявления для опознания. Нужны ли изменения в УПК РФ? // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. – № 4. – С. 125 – 131.
6. Березинская В.А. К вопросу о проблемах предъявления для опознания как следственного действия // Материалы международной студенческой научной конференции. – 2021. – С. 798 – 801.
7. Богаткина Р.Ш. Уголовно-процессуальные особенности производства отдельных следственных действий с участием иностранных граждан и лиц без гражданства // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 2. – С.79 – 83.
8. Бодаровская Д. В., Брагер Д. К. Современные проблемы тактики предъявления для опознания и пути их решения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: ЭКОНОМИКА и ПРАВО. –2020. – № 10. – С. 118 – 122
9. Гильманова Р.Р. Предъявление для опознания // Экономика и социум. – 2020. – № 12-1 (79). – С. 470 – 472.
10. Гущина К. А. Историко-правовой аспект развития предъявления для опознания // Молодой ученый. – 2019. – № 36 (274). – С. 88 – 91.
11. Дакуева В.М. Процессуальные и тактические ошибки, допускаемые следователями при предъявлении лица для опознания// Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. – №. 2 (6). – С. 11 – 14.
12. Дубовицкая Л.М. Особенности производства предъявления лица для опознания // В сборнике: Актуальные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в России. ред. колл.: С.Ю. Бирюков, И.Б. Черников, Н.В. Шувалов. – 2020. – С. 124 – 128.
13. Егорова Е.В. О некоторых актуальных проблемах предъявления лиц для опознания // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 6. – С. 50-54.
14. Иванова, Л.Ф. Предъявление для опознания (психологический аспект) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – Челябинск, 2018. том 18. – № 2. – Серия «Право». – С. 21 – 25.
15. Комаров И.М. Еще раз к вопросу о признаках следственного действия и системе следственных действий в отечественном уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2017. – № 3. – С. 62 –69.
16. Кругликова О.В. Некоторые аспекты тактики предъявления для опознания // Право и государство: теория и практика. – 2020. – № 12 (192). – С. 133 – 134.
17. Кузнецов С.Е. Применение видеозаписи при производстве предъявления для опознания // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 1. – С. 100 – 104.
18. Кунник Ю. С. Проблемы предъявления трупа для опознания: психологические и тактические аспекты // Молодой ученый. – 2017. – №4 8. – С. 254 – 256.
19. Маевский С.С., Дударев В.А. Порядок предъявления для опознания по уголовно-процессуальному законодательству России и некоторых стран СНГ: сравнительный анализ // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2021. – № 1. – С. 26 – 29.
20. Митрофанова А.А. Тактические особенности предъявления для опознания при расследовании авиационных происшествий / А.А. Митрофанова // Российский следователь. – 2016. – № 7. – С. 3 – 8.
21. Михайлова Ю.Н. Реализация принципа презумпции невиновности при производстве предъявления для опознания // Российский судья. – 2021. – № 5. – С. 29 – 33.
22. Моисеев Н. А. Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания по признакам голоса и речи: [электронный ресурс] // cyberleninka.ru − URL: https://cyberleninka.ru/article/v/kriminalisticheskoe (дата обращения: 13.02.2022).
23. Осодоева Н.В. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике по производству предъявления для опознания // Российский судья. –2020. – № 8. – С. 35 – 39.
24. Приговор Хабаровского районного суда от 20 апреля 2018 г. по уголовному делу № 120333 // Архив Хабаровского районного суда г. Хабаровска // СПС «КонсультантПлюс».
25. Савельева М.В. Следственные действия: учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – Ростов н/Д.: Феникс. 2018. – С. 348.
26. Скрипка А. А. Особенности предъявления для опознания при расследовании преступлений против жизни и здоровья, совершенных несовершеннолетними по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы // Общество и право. – 2016. – № 4. – С. 142 – 147.
27. Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы предъявления для опознания// Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – №. 4. – С. 168 – 173.
28. Трубчик И.С. Теоретические и практические аспекты проведения опознания // Российский следователь. – 2019. – № 11. – С. 9 – 11.
29. Чебуренков А.А. Основания принятия судом решения о предъявлении для опознания // Администратор суда. – 2020. – № 3. – С. 34 – 38.