ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Понятие и общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.2 Регламентирование правомерного причинения вреда при задержании в дореволюционном и советском российском праве
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.1 Условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.2 Пределы допустимого нанесения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.3 Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
В ч. 1 ст. 38 УК РФ говорится о том, что нанесение вреда совершившему преступление лицу в ходе его задержания преступлением не признается. Следовательно, возможность задержать лицо с применением насилия к нему может существовать лишь в том случае, если это лицо совершило преступление.
Общественно опасное деяние, которое было совершено виновно и запрещено под угрозой наказания согласно уголовному законодательству, выступает как основание задержать совершившее преступление лицо. При этом, производящий задержание обязан осознавать, что поведение задерживаемого обладает преступным характером. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.24 изданного им Постановления № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», что производящий задержание обязан быть уверен в том, что наносит лицу, совершившему преступное деяние (в частности, при задержании лицом, которое выступает как очевидец или пострадавший от преступления; очевидцы прямо указывают на задерживаемого как на лицо, совершившее преступление, если на самом задерживаемом либо в его жилище, при нем, на его одежде были обнаружены очевидные следы преступления).
Таким образом, отражаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление совершило лицо, задерживаемое впоследствии с применением насилия. При этом данные обстоятельства обязаны принимать во внимание не просто особенности преступления, но также особенности преступника.
Целью работы является выявление правовых проблем применения норм уголовного права о нанесении вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление.
Чтобы достигнуть обозначенной цели, требуется разрешить следующие задачи:
Описать сущность, форму и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния;
Дать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния;
Раскрыть понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
Дать уголовно-правовую оценку превышения мер, необходимых для задержания преступника;
Охарактеризовать квалификацию деяний, совершенных при задержании лица, совершившего преступление.
Объектом исследования выступают общественные отношения по поводу регулирования причинения вреда лицу, совершившему преступление.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права о квалификации причинения вреда в результате задержания лица, совершившего преступление.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском законодательстве, касающиеся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Понятие и общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
Для более полного и глубокого изучения проблематики причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, для начала рассмотрим особенности и общую характеристику обстоятельств исключающих преступность деяния.
Так, преступное деяние – акт антисоциального, отклоняющегося от нормы поведения, посягающий на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. По российскому уголовному праву не может быть уголовной ответственности при отсутствии преступного деяния. Российская наука уголовного права исходит из того, что преступное деяние должно представлять собой единство физического и психического, т.е. осознанный акт человеческого поведения, выраженного в подконтрольном сознанию, мотивированном действии или бездействии, охватываемом той или иной статьей уголовного закона. Преступное деяние по своим объективным свойствам является общественно опасным действием или бездействием, а по субъективным виновным деянием, всегда совершенным с определенной целью и по определенным мотивам. Именно по объективным признакам общественно опасного деяния, по характеру поведения человека в определенных условиях можно судить и о таких субъективных моментах, как вина, мотив преступления и его цель. Уголовное законодательство РФ (ст. 14 Уголовного кодекса РФ) устанавливает ответственность за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.
Фактически, в уголовном праве, преступное деяние в широком смысле слова отожествляют с преступлением. Понятие преступления дано в ст. 14 Уголовного кодекса которая гласит: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания». Также исходя из той же ст. 14 Уголовного кодекса, необходимо отметить, что: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Из вышесказанного следует, что отсутствие вины лица, общественной опасности, делает невозможным признание деяния преступлением и соответственно нет никакого основания для привлечения лица, совершившего деяние, к уголовной ответственности.
Необходимо учитывать, что в уголовном праве присутствуют правомерные обстоятельства исключающие преступность деяния, хотя они могут быть связаны с причинением уголовно – наказуемого вреда, но законодатель посчитал их не носящими общественной опасности и виновности, а следовательно эти деяния разрешены уголовным законом.
Уголовный кодекс Российской Федерации в главе восьмой, выделил шесть статей которые отнес к обстоятельствам исключающим преступность деяния, а именно:
Статья 37.
1. Необходимая оборона;
2. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
3. Статья 39. Крайняя необходимость;
4. Статья 40. Физическое или психическое принуждение;
5. Статья 41. Обоснованный риск;
6. Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения.
Действия, регулируемые данными статьями, можно разделить на две группы:
1) Общественно полезное поведение. Лица совершающие данные полезные поступки, руководствуются нравственно-оправданными мотивами, ради достижения общественно полезных целей. Индивид совершающий данное деяние, осознает общественную пользу своих поступков, предусматривает возникновение общественно полезных целей, стремится к их наступлению, следовательно, лицо будет совершать не виновный, а намеренный нравственно- оправданный и социально-одобряемый поступок. Общесоциальное отношение данного поведения, совершаемого при подобных условиях, не изменяется даже вопреки тому, что они сопрягаются с нанесением вреда, который возник как необходимое деяние, нацеленное на достижение гораздо более важных социально полезных результатов. К такому типу действий, законодатель, относит в Уголовном кодексе Российской Федерации следующие статьи: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).
2) Вторая группа обстоятельств, которые отечественный законодатель отнес к обстоятельствам исключающим преступность деяния, составляют физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Данные поступки считаются законными, но не потому что они общественно полезные, а потому что эти деяния осуществляются не по воле субъекта, но под внешним давлением. Важно иметь ввиду, что деяние совершенное лицом и подпадающее под регулирование статей из восьмой главы Уголовного кодекса Российской Федерации как обстоятельства исключающие преступность деяния, есть деяния вынужденные и необходимые. Но в некоторых статьях состояние вынужденности и необходимости обусловлено появлением внешних факторов. Так, например, необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) появляется только при общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье, состояние крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) возникает лишь в момент появления прямо представляющей опасности правоохраняемым интересам.
В других же случаях, обстоятельства возникают из–за внутренних побудителей, которые подталкивают индивида совершить высоконравственный поступок в опасных ситуациях, которые прописаны в ст. 38 и ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данных моментах лицо поступает по собственной инициативе, нанося необходимый вред охраняемым законам интересам для достижения общественно полезных целей, которые невозможно достигнуть без причинения ущерба другой стороне. В основании содержания деяний, осуществляемых в регулируемых уголовным законом положениях, исключающих преступность деяния, лежит субъективное право или профессиональная обязанность.
Необходимо отметить, что правомерность деяний касающихся необходимой обороны, крайней необходимости, использования мер принуждения для задержания лица, совершившего преступление и действия, предпринимаемых при обоснованном риске, разъясняется тем, что они являются поступками, нацеленными на защиту субъективных прав, таких, как право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, половую неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личную собственность и т.д. Субъективные права также могут относиться к лицам в отношении которых действовал данный нормативный правовой акт, что дает право на защиту в соответствии с нормами закона, не только своих интересов, но и интересов других людей. Защита субъективных прав урегулирована и международно– правовыми актами. Так, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года обосновывается и принимается правомерность лишения жизни, но лишь в условиях абсолютной необходимости: при защите любого человека от неправомерного насилия, при выполнении законного ареста или препятствии побега лица, задержанного на законном основании; при правомерных деяниях в целях подавления бунта или мятежа. Защита прав и свобод прописана и в Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 45 Конституции гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Мы видим, что законодатель серьезно подошел к проблематике тех действий которые не будут являться преступными деяниями, законодательно закреплена возможность защиты собственных прав, не выходя за рамки установленного закона.
Уголовный закон Российской Федерации установил шесть статей в которых регулируется допустимый ущерб объектам правовой охраны, в строго установленной ситуации. Акты норм права в действующем уголовном законе являются диспозитивными нормами, нормами дозволения, они дают возможность в каждом конкретном случае делать выбор между несколькими возможностями, не прописывают строгого и безвыходного варианта действия. Основная проблема норм, закрепленных в гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации – это нечеткая юридическая формулировка текста статей содержащихся в данной главе.
