Мошенничество

Мошенничество имеет длительную историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данного преступления, субкультура и оправдающая их система взглядов. С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, т.е. профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятий и компаний. Это объясняется прибылью указанного криминального промысла. Одна стремительно и умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затраты на ее подготовку, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными, например, от кражи. Мошенничество и менее рискованно, чем другие преступления против собственности.

Экономические преступления видоизменяются, приобретают новые, порой еще неизведанные, качественные формы. Это целиком относится и к мошенничеству. Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в УК 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании «кукол» и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это – банковское мошенничество (хищение путем незаконного получения кредитов, использование поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса, и многое другое.

С другой стороны, дальнейшие развитие рыночных отношений и частного сектора хозяйствования, увеличения числа предприятий и организаций, в том числе в сфере мелкого и среднего предпринимательства, финансово-имущественных отношений, числа занятых в этих структурах работников, обострение конкуренции, возрастание опасности банкротства также неминуемо ведут к росту мошенничества. В юридической литературе отдельным проблемам мошенничества посвящен ряд работ ученых-правоведов: Б.Завидова, Г.А.Кригера, В.Д.Ларичева, В.Лимонова, Б.С. Никифорова, Ф.Г.Шахкелдова и других.

Между тем и существующие виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при квалификации. Прежде всего следует отметить, что практика показывает, что некоторую сложность для работников следствия (дознания) представляет характеристика такого цивильного понятия, как «право на чужое имущество». Именно на этом, втором квалифицирующем признаке понятия мошенничества может базироваться инкриминирование тому или иному лицу ст. 159 УК РФ. Из оценки следствием (дознанием) гражданско-правового понятия: «приобретение права на чужое имущество» происходит как бы «перерастание» гражданско-правовой ответственности в уголовно-правовую. А от знания и оценки, отдельных гражданско-правовых норм зачастую зависит квалификация мошенничества. Исходя из специфики объекта мошеннического посягательства, которым является чужое имущество или право на чужое имущество, возникают трудности и при определении момента окончания данного преступления. Рассмотрение этих вопросов квалификации мошенничества является основной задачей курсовой работы.

Цель данной работы – изучить мошенничество как один из видов хищения.

Задачи работы:

1) представить общую характеристику мошенничества;

2) изучить элементы состава мошенничества;

3) обозначить отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

1. Конституция Российской Федерации. – М., 1999.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 1999.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 12. – С. 7-8.
4. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. – 1998. – № 7. – С. 26-27.
5. Ветров Н.И. Уголовное право Общая и особенная часть. – М., 1999. – С. 25-51.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 1996.
7. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.
8. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и др. – М., 1998. – С.137.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М., 2000.
10. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция. – 1990. – № 21. – С. 19.
11. Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве // Законность. – 1995. – № 10. – С.20-22.
12. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. – № 7. – С. 40-42.
13. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. – 1998. – № 3. – С.38-41.
14. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11.- С. 41-42.
15. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. – 1997. – № 9. – С. 19-21.
16. Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.
17. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007г. «О судебной Практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1999. – С.151.
20. Уголовная Россия. От городской улицы до Кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1995. – С. 35.