Методика расследования квартирных краж

Собственность представляет собой важнейшее из экономических отношений, совокупность которых является фундаментом экономического базиса российского общества, и имеет исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.

Являясь регулятором экономических отношений и показателем государственного иличного благополучия, право собственности занимает особое положение в системе гражданских прав, и соответственно подвергается со стороны государства равной уголовно-правовой защите, независимо от формы собственности.

Государство в лице законодателя не может устанавливать ограничения или преимущества тем или иным формам собственности, которые могутбыть представлены как государственной, муниципальной, частной или иными формами собственности. Исходя из этого положения, уголовное законодательство уравнивает объекты уголовно-правовой защиты в части права собственности, квалифицируя юридически тождественные посягательства на разные формы собственности одинаково, устанавливая независимо от ее формы единый набор квалифицирующих признаков и пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности.

Большое разнообразие преступлений против собственности, являющихся наиболее распространенными в современной преступности, вызывает пристальное внимание.

Анализируя структуру действующего Уголовного кодекса, следует подчеркнуть, что законодатель стремится обеспечить приоритетную защиту основных прав и законных интересов граждан наряду с защитой общественных отношений, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве объектов уголовно-правовой охраны, опираясь на международно-признанную правовую систему ценностей, и статью 8 Конституции РФ, закрепляющую принципиально важное положение о признании и защитев Российской Федерации равным образом частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Действующая Конституция Российской Федерации в ст. 35 не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание:Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Несмотря на то, что в действующий УК наряду с устранением приоритетности защиты одних форм собственности перед другими внесен и ряд иных существенных изменений в регулирование уголовной ответственности за эти виды преступлений, их законодательная регламентация на сегодняшний день все еще несовершенна.

Некоторые новеллы, содержащиеся в главе о преступлениях против собственности, отвечают современным реалиям и поэтому приемлемы для будущего законодательства.

В то же время ряд изменений, внесенных в конкретные составы преступлений, а также некоторые вновь принятые нормы не могут быть расценены как более совершенная регламентация уголовной ответственности за эту категорию преступлений.

Среди всех преступлений против собственности особое место отведено статье 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу. Это объективно обусловлено сложившейся нестабильной политической и социально-экономической обстановкой в стране, повышением уровнябезработицы и преступности, снижением качества работы правоохранительных органов и другими объективными факторами.

Представленная работа в соответствии с планомпоследовательно раскроет:

• особенности первоначального этапа расследования квартирных краж, совершенных в условиях города;
• особенности тактики отдельных следственных действий при расследовании краж, совершенных в условиях города.

Особую тревогу вызывает и то, что в отличие от опасной тенденции роста корыстных преступлений, в частности, квартирных краж, их раскрываемость не характеризуется такой же динамикой.

Это объясняется тем, что борьба с квартирными кражами сопряжена со значительными трудностями. Квартирные воры действуют, как правило, в условиях неочевидности, что существенно затрудняет поиск источников информации и получение от них сведений о преступнике и обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, деятельность правоохранительных органов по предупреждению, своевременному раскрытию и качественному расследованию таких преступлений не имеет должного результата в силу недостаточного знания следователями методики расследования квартирных краж, а также имеющихся на сегодняшний день научных и теоретических достижений в данной области. Зачастую негативными факторами, влияющими на низкий уровень раскрываемости, являются отсутствие специализации следователей и должного взаимодействия органов, ведущих расследование уголовного дела.

Российская Федерация вступает в Европейское и мировое сообщество с осознанием необходимости усиления борьбы с преступностью. В этом направлении сделано уже немало: с учетом международных стандартов модернизировано уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство; на качественно ином уровне решаются задачи межгосударственного взаимодействия по вопросам противодействия и профилактики преступности; глубокие преобразования коснулись отечественных правоохранительной и судебной систем.

Вместе с тем учеными и практиками не всегда адекватно оценивается, казалось бы, очевидная закономерность: реализация законодательных, политических, социально-экономических и иных мер борьбы с преступностью должна поддерживаться если не опережающим, то, как минимум, синхронным развитием криминалистики. Наиболее ощутимым и наглядным свидетельством развития данной науки является внедрение эффективных методик расследования преступлений.

Судебно-следственная практика показывает, что в недостаточной мере используются научно-технические средства и методы для отыскания вещественных доказательств и работы с ними; производство по делам нередко приостанавливается без выполнения необходимых следственных действий; активная работа по расследованию ведется в течение первых 10-12 дней и существенно ослабевает в дальнейшем.

Отметим также, что в криминалистической литературе отсутствуют алгоритмы расследования квартирных краж (как и многих других видов преступлений) применительно к типичным ситуациям первоначального этапа; нет типовых алгоритмов выполнения отдельных следственных действий; недостаточно освещены проблемы взаимодействия следователя с различными службами, участвующими в расследовании, и разграничения их компетенции. Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о несомненной актуальности предпринятого исследования в моей работе.

Цель настоящего исследования - изучить методику первоначального этапа расследования квартирных краж с акцентированием внимания на его своеобразии, проявляющемся в конструктивном анализе элементов криминалистической характеристики данного вида преступления; выделить четыре типичные следственные ситуации, складывающиеся, на наш взгляд, в начале расследования, и проанализировать с учетом их информационного содержания типовые алгоритмы первоначального этапа расследования квартирных краж и типовые алгоритмы производства отдельных следственных действий, составляющих содержание рассматриваемого этапа.

Данная цель исследования обусловила постановку и решение ряда задач, основными из которых являются:

• изучение состояния научных изысканий по проблеме расследования квартирных краж на современном этапе борьбы с ними;
• изучение и анализ судебно-следственной практику по проблематике квартирных краж;
• анализ понятия и содержания криминалистической характеристики квартирных краж и установление взаимосвязи между ее элементами.

Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов по эффективному применению современных методов и средств в раскрытии и расследовании квартирных краж.

Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в деятельности преступников по совершению краж личного имущества граждан из квартир и связанные с ними закономерности использования криминалистических знаний при применении алгоритмизации в процессе раскрытия и расследования дел данного вида преступлений в разных типовых ситуациях. Таким образом, актуальность и практическая значимость данной темы расследования определяются большой общественной опасностью указанных видов преступлений.

При написании данной работы использовались нормативно-правовой материал, монографическая и учебно-практическая литература, в том числе работы Кригера Г.А., Пиантковского А.А., Строговича М.С. и др., периодические издания и примеры изсудебно-следственной практики.

Нормативные правовые акты.

1. Конституция РФ. М., 2015.
   2. Уголовный кодекс РФ. М., 2015.
   3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2015.
   4. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Закон РФ от 23.03.01,//Российская газета, 2011,21.
   5. О судебной практике по делам о преступлениях противличной собственности: постановление 11 ПВС СССРот 05.09.86// Сборник Постановлений Пленумов ВС СССР и РФ по уголовным делам. М.,Спарк», 2019.
   6. О судебной практике по делам о хищении имущества собственника: постановление Пленума верховного Суда РСФСР 5 от 06.07.92. М., «Спарк», 2010.
   7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. 29 // Российская юстиция, 2013.2.

Учебная и научная литература.
8. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 2019. 10.
9. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2011.
10. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности. М., 2011.
11. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1968.
12. Бытко Ю.И. Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения. - Саратов, 2019.
13. Быховский И.Е., Подголин Е.Е. Исследование краж со взломом. //Вопросы совершенствования предварительного следствия. - Л, 1974.
14. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления. //Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 2014.
15. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.М., 1974.
16. Владимиров В.А., .Ляпунов Ю.И, Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, М,2016.
17. Ворошилин В.В., Кригер Г.А., Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., МГУ,2017.
18. Гармаев Ю. П. Методика расследования преступлений: правоприменительная практика и комментарии законодательства. М., 2014.
19. Гельфер М., Литовченко В., Момент окончания преступления при краже//Социалистическая законность, 1972,11.
20. Герасимова Л. И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат, 2015.1.
21. Дактилоскопическая экспертиза: Современное состояние и перспективы развития. Красноярск, 2010.
22. Данилова С.И. Характеристика профилактической деятельности органов предварительного расследования. М., 2014.
23. Завидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А., Сурыгина Н.Е., Шумилин С.Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации. М., 2014.
24. Зуев Е.И. Трассологическая экспертиза следов обуви. М., 2014.
25. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.
26. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2018.
27. Кривошеин И.Т. Криминалистическая характеристика личности обвиняемого и тактика его допроса: Дис... канд. юрид. наук. Томск, 2011.
28. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.,1963.
29. Лозовицкая Г.П. Соотношение уголовно-правового и криминологического понятий организованной группы и преступного сообщества//Современное право, 2015.1.
30. Лосик Р.В. О некоторых вопросах регламентации института потерпевшего в УПК РФ. М., 2014.
31. Матышевский П.С, Советское уголовное право, Часть особенная, выпуск I. М, 1976.
32. Методология криминалистики. - М., 2012.
33. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958.
34. Мусиенко А.Д., Денисов А.В. Криминалистическое исследование следов одежды. Волгоград, 2013.
35. Нестеров Н.И., Железняков А.И. Криминалистическое исследование замков. Волгоград, 2010.
36. Новик В.В. Методика расследования краж. СПб., 2012.
37. Петелин Б.Я. О доказывании мотива и цели преступления. //Сов. государство и право. 1970. 11.
38. Пионтковский А.А., Курс советского уголовного права, Т.1, М., 1958.
39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
40. Победкин А.В. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 2018.
41. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 2016.
42. Рыжаков А.П. Проверка показаний на месте. Комментарий к статье 194 УПК РФ. М., 2014.
43. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления. //Сов. государство и право. 1979.
44. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
45. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. М., 2010.
46. Строгович М.С. Курс советского уголовного права. М.,1970.
47. Тихоненко С.И., Борьба с хищениями социалистической собственности, Киев, 1959.
48. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества, М., 2015.
49. Чугунов А.М., Морозов Б.Н. Запорно-пломбировочные устройства и их криминалистическое исследование: Учебно-справочное пособие. Саратов, 2011.
50. Шикунов В.С. Кража и ответственность, Минск,1971.
51. Шмидт А.А. Криминалистика: Учеб. для вузов/Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 2014.
52. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. - М., 2019.
53. Якубович М.И, Преступления против социалистической собственности, ЛГУ, 1962.

Судебно-следственная практика.
54. Архив Карасунского районного суда г. Краснодара, уголовное дело2389/2019.
55. Архив Карасунского районного суда г. Краснодара, уголовное дело0259/2011.
56. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело4209/2013.
57. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело7120/2013.
58. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело1022/2014.