Введение
Глава 1. Практические проблемы квалификации мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием
1.1. Проблема установления умысла
1.2. Установление умысла на преступление с использованием юридического лица и отграничение мошенничества от лжепредпринимательства
1.3. Проблема установления умысла при неисполнении договорных обязательств
1.4. Мошенничество с использованием поддельных документов и поддельных платежных средств как вид обманного хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество
Глава 2. Проблема отграничения мошенничества от смежных составов преступлений Квалифицирующие признаки мошенничества
2.1. Отграничение мошенничества от иных видов преступлений против собственности
2.2. Отграничение мошенничества от преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана
2.3. Квалифицированное мошенничество: позиция законодателя и потребности практики
Заключение
Список использованных источников и литературы
В юридической науке проблема правовой природы деяния в виде приобретения права на чужое имущество остается не разрешенной до сих пор.
Приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием является оконченным хищением, совершаемым путем завладения правоустанавливающими документами. Специфичность формы обращения имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц не препятствует тому, что мошенничеству в форме приобретения права на чужое имущество присущи все признаки хищения.
Обман и злоупотребление доверием - это составные части единого способа совершения мошенничества - «обмана и злоупотребления доверием». Из этого следует, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием - альтернативный, материальный состав с единым способом.
Целью работы является рассмотрение наиболее часто встречающихся форм мошенничества, выделение в процессе рассмотрения форм основных проблем, которые возникают при квалификации хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе исследования данных проблем мы попытались выработать пути их разрешения, способствующие наиболее эффективной борьбе с мошенничеством.
Объект работы - норма уголовного права Российской Федерации, регулирующие мошенничество.
Предмет работы - общественные отношения, возникающие при совершении мошенничества.
В исследовании применялись следующие основные методы исследования: качественный анализ документов; статистическая группировка количественной информации, структурно-функциональный анализ.
Глава 1. Практические проблемы квалификации мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием
1.1. Проблема установления умысла
Субъект преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Мошенничество - умышленное преступление. Прямой умысел - обязательный признак деяния, предусмотренного ст. 159 УК. Обман и злоупотребление доверием - наиболее распространенный способ совершения мошенничества. На практике он может быть представлен в самых разнообразных формах. Мошеннический обман может осуществляться как словесно: путем убеждения в правдивости того или иного факта, так и с использованием различных средств (как правило, документов). Усложнение форм обмана, с одной стороны, увеличивает шансы мошенников избежать ответственности, с другой - появление в деле большого числа сведений о подозреваемых увеличивает доказательственную базу.
Мошенничество до сих пор остается одним из самых труднодоказуемых преступлений. По данным МВД РФ в первом полугодии 2011 г. удельный вес прекращенных уголовных дел о мошенничестве составил 28,6%.[1] Главной проблемой является установление умысла, на чем основано отграничение мошенничества от гражданско-правового деликта. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано: «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство».[2] На этом правиле основано разграничение двух правонарушений: в первом случае - мошенничества, во втором - гражданско-правового деликта. Сложность установления умысла на совершение преступления заключается в том, что в ряде случаев невозвращение имущества при наличии обязанности по его возвращению может быть вызвано предпринимательским риском, на который идут все субъекты предпринимательской деятельности.
Важнейшим обстоятельством для квалификации мошенничества является также возникновение умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество непосредственно до или в момент совершения действий по принятию имущества в собственность. Причем, как отмечают ученые, достаточно того, что лицо в момент получения имущества намеревается по возможности исполнить обязательство.[3] Если же умысел на невозвращение имущества возникает, когда последнее уже находится у субъекта, это исключает состав мошенничества и мы имеем дело с гражданско-правовым деликтом. Неисполнение обязательств перед контрагентом, вызванное предпринимательским риском, входит в сферу регулирования гражданского права.
Выделяют следующие обстоятельства, которые порождают трудности в установлении умысла на совершение мошенничества: во-первых, познавать приходится не внешнюю доступную для восприятия сторону поведения преступника, а его психологию: помыслы, мотивы, намерения и т.д. Во-вторых, осуществляя мошеннический замысел, виновные тщательно маскируют противоправную деятельность, скрывая свои действительные цели и намерения. Нередко мошенники прибегают к использованию гражданско-правовых сделок в качестве прикрытия. В таком случае преступный замысел распознается с трудом: мошенническая операция по виду мало, чем отличается от обычной сделки. В-третьих, трудности познания субъективной стороны мошенничества порождаются противодействием расследованию. Мошенники подтверждают факт причинения материального ущерба, выражают готовность его возместить, однако всегда отрицают умышленный характер причинения вреда.[4]
