Актуальность темы исследования. Налоги являются основным источником доходов государства, необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождаются преобразованием налоговой системы. Однако помимо финансовой функции, налоговый механизм используется также для экономического воздействия государства на общественное производство, его динамику и структуру, на состояние научно-технического прогресса. Неслучайно обязанность по уплате налогов и сборов зафиксирована в ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью эффективной борьбы с налоговыми правонарушениями, минимизации потерь бюджета и эффективной реализации функции налогообложения государства.
В наиболее обобщенном виде налоговые правонарушения посягают на общественные отношения, обеспечивающие планомерное поступление средств в бюджеты различных уровней, они подрывают одну из экономических основ нашего государства. В развитых государствах, понимая важность своевременной и в полном объеме уплаты налогов, относят налоговые правонарушения к правонарушениям, посягающим на национальную безопасность. В широком смысле слова, действительно, налоговые правонарушения направлены на институт основ экономической безопасности нашего государства. Если посмотреть на проблему более широко, то устойчивая экономика означает и авторитет государства на международной арене, который влияет на возможности решать не только внутриполитические, но и внешние проблемы, противостоять внутренним и внешним угрозам.
Налоговая от ветственность вы ступает важн ым прав овым сред ством, об еспечивающим реализацию функции на логообложения.
Реалии со врем енной юридической прак тики в час ти на логовых прав онарушений по казывают, что их конструкции далеки от со вершенства. Используемая терминология в конструкциях со ста вов на логовых прав онарушений, по рождает не одно значные решения как на логовых орган ов, так и суд ов раз личных инстанций.
До на сто ящего врем ени в юридической литературе вед утся спор ы о том, об ладают ли на логовые прав онарушения об щественной опасностью, не раз раб отана об щепринятая класс ификация на логовых прав онарушений. Многочисленные про блемы как в теории, так и в прак тике квал ификации на логовых прав онарушений, вы зывают во про сы субъективной сто роны. Остаются не раз решенными про блемы раз граничения смежных со ста вов на логовых прав онарушений. Кроме того, по сто янно вносящиеся из менения в на логовое за конодательство об усл овливают не об ходимость в нов ых на учных раз раб отках про блем, во зникающих в про цессе на рушения на логового за конодательства.
Итак, цель на сто ящего ис след ования со сто ит в ис след овании от ветственности за на рушение на логового за конодательства.
Для до стижения по ста вленной цели не об ходимо решить след ующие основ ные за дачи:
- рас смотреть по нятие и при знаки на логового прав онарушения;
- определить субъекты на логовых прав онарушений;
- про анализировать вид ы на логовых прав онарушений;
- из учить по нятие, форм ы и ста дии на логовой от ветственности;
- ис след овать санкции за на рушение на логового за конодательства;
- охарактеризовать пер спективы раз вития института на логовой от ветственности.
Объектом ис след ования являются об щественные от ношения, во зникающие в про цессе на рушения на логового за конодательства.
Предметом ис след ования являются норм ативные прав овые акт ы, регламентирующие указ анные об щественные от ношения.
Методологическую основ у ис след ования со ста вляют об щенаучный мет од по знания, базирующийся на сис тем ном из учен ии об ъекта ис след ования в со четании с час тнонаучными мет одами, ис по льзованием за конов форм альной логики, мет одов ис торического, до ктринального и сравнительного ис след ования, на учного анализа и синтеза теоретических концепций и прак тики прав оприменения.
Теоретическую основ у ис следования со ставляют труд ы рос сийских учен ых: Л.И. Алиевой, А.Е. Анохина, А.В. Гончарова, Е.С. Ефремовой, А.В. Золотухина, Е.В. Каплиевой, Т.Л. Коробовой, Л.Ю. Кролис, М.А. Лапиной, В.А. Мачехина, Е.В. Морозова, Е.В Овчаровой, О.С. Рогачевой, А.А. Фатьянова, С.Р. Футо, Т.С. Шейхова, В.В. Шекшина, А.Ю. Шорохова, О.И. Юстус и др. Также ис пользуются ста тьи пер иодических журналов и электронные ресурсы.
Нормативную базу ис следования со ставили Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и др.
По итог ам про веденного ис следования на за щиту вы носим след ующие по ложения:
- Изменить форм улировку час ти 2 ста тьи 111 Налогового кодекса и из ложить в след ующей редакции:
«со вершение де яния, со держащего при знаки на логового прав онарушения, на логоплательщиком - физическим лиц ом, на ходившимся в момент его со вершения в со стоянии, при кот ором это лиц о не могло осознавать характер сво их де йствий, или руко водить им и вследствие психического рас стройства, или ино го бол езненного со стояния, ис ключающего во зможность ис полнить на логовую об язанность. Указанные об стоятельства до казываются на логовыми орган ами по средством про ведения экспертиз, по казаний экспертов, свидетелей, ис требованием до кументов, а так же иными способ ами».
- Дополнить ст. 89 НК РФ по нятиями «комп лексной вы ездной на логовой про верки» и «тем атической вы ездной на логовой про верки» и включить в не е пер ечень слу чаев, в кот орых мож ет про водиться тол ько комп лексная про верка, а в каких вы бор остается за на логовыми орган ами.
- Дополнить ст. 89 НК РФ по нятиями «сплошного» и «вы борочного» мет ода на логовых про верок. Необходимо узаконить так ой по дход к про ведению вы ездных на логовых про верок вы борочным мет одом, при кот ором уровнем существ енности слу жат оценочные за траты на логовой инспекции на про ведение про верки. Целесообразно пер ечислить слу чаи, когда про ведение вы борочной про верки не до пускается, а так же указ ать на то, что при вы борочном мет оде про верки вы борка до лжна про водиться так им об разом, чтобы вы явить все существ енные на рушения на логового за конодательства.
Структура ис следования определен а целью и основ ными за дачами и со стоит из введ ения, двух глав, включающих в себя по три параграфа каждая, за ключения, списка литературы.
Глава 1. Налоговое правонарушение как основание правовой ответственности
1.1. Понятие, признаки налогового правонарушения
Дефиниция по нятия на логового прав онарушения за креплена в ст. 106 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Налоговым прав онарушением при знается вин овно со вершенное про тивоправное (в на рушение за конодательства о на логах и сборах) де яние (де йствие или без действие) на логоплательщика, на логового агент а и иных лиц , за кот орое на стоящим кодексом установлен а от ветственность[1].
В рас сматриваемом за конодательном определен ии в концентрированной форм е вы ражены при знаки на логового прав онарушения: со знательно-во левой акт (де яние) лиц а, про тивоправность, вин овность и от ветственность.
Рассмотрим вы деленные при знаки бол ее по дробно. Итак, на логовое прав онарушение – это де яние лиц а (со знательно-во левой акт по ведения), кот орое мож ет осуществляться в форм е де йствия или без действия.
Первое пре дполагает не соблюдение за претов (акт ивное по ведение), второе − не исполнение об язанностей (пассивное по ведение). Например, к акт ивным де йствиям субъекта от носятся:
- грубое на рушение прав ил учет а до ходов и рас ходов и об ъектов на логообложения (ст. 120 НК РФ);
- на рушение по рядка регистрации об ъектов игорного бизнес а (ст. 129.3 НК РФ)[2].
Пассивное по ведение вы ражается в так их прав онарушениях, как не представление на логовой де кларации (ст. 119 НК РФ), не выполнение на логовым агент ом об язанности по удержанию и (или) пер ечислению на логов (ст. 123 НК РФ).
В ст. 107 НК РФ указ аны лиц а, по длежащие от ветственности за со вершение на логовых прав онарушений, так овыми являются физические лиц а и орган изации.
Конституционный Суд РФ об ратил вним ание на то, что по д физическими лиц ами в со ответствии с НК РФ по нимаются на ряду с граждан ами Российской Федерации, ино странными граждан ами и лиц ами без граждан ства, за регистрированные в установлен ном по рядке физические лиц а − инд ивидуальные пре дприниматели[3].
НК РФ не ис пользует по нятие «юридическое лиц о», однако в ст. 11, давая определен ие орган изации как уча стника на логовых от ношений, уточняет, что это рос сийские и ино странные юридические лиц а.
Должностные лиц а субъектами на логового прав онарушения не являются. Для того чтобы юридическое или физическое лиц о бы ло при знано субъектом на логового прав онарушения, оно до лжно им еть ста тус на логоплательщика или на логового агент а либо мож ет бы ть иным лиц ом, на кот орое во зложены об язанности в со ответствии с за конодательством о на логах и сборах (на пример, свидетелем, экспертом, пер еводчиком, спец иалистом).
В со ответствии с п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лиц о мож ет бы ть при влечено к от ветственности за со вершение на логового прав онарушения с шестнадцатилетнего во зраста. Совершение же де яния, со держащего при знаки на логового прав онарушения, физическим лиц ом, не до стигшим к моменту со вершения де яния шестнадцатилетнего во зраста, является об стоятельством, ис ключающим при влечение лиц а к от ветственности за со вершение на логового прав онарушения (ст. 109 НК РФ).
Данное прав ило при менимо и в слу чае, если не совершеннолетний, до стигший четырнадцатилетнего во зраста, за нимается пре дпринимательской де ятельностью, им еет ста тус инд ивидуального пре дпринимателя, но при влечь его к на логовой от ветственности не пре дставляется во зможным. Как из вестно, на основ ании письменного со гласия за конных пре дставителей не совершеннолетний на чиная с 14 лет мож ет за ниматься инд ивидуальной пре дпринимательской де ятельностью, однако во зможность при влечения к от ветственности за конных пре дставителей не совершеннолетнего НК РФ не пре дусмотрена.
Кроме шестнадцатилетнего во зраста как усл овия при влечения физического лиц а к от ветственности, НК РФ еще им еет в вид у вменяемость прав онарушителя. Поскольку, со гласно пп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, от сутствие у физического лиц а в момент со вершения на логового прав онарушения способ ности от давать себе от чет в сво их де йствиях или руко водить сво ими де йствиями является об стоятельством, ис ключающим вин у физического лиц а в со вершении на логового прав онарушения.
В юридической литературе им енно так определяется термин «вменяемость»[4].
Противоправность как при знак на логовых прав онарушений за ключается в на рушении норм за конодательства о на логах и сборах, а так же в их за прещенности НК РФ. Как прав ило, про тивоправный характер прав онарушения означает то, что де яние на рушает норм ы прав а, однако в дан ном слу чае про исходит на рушение им енно норм за конодательства о на логах и сборах, а так же в их за прещенности НК РФ[5].
В Налоговом кодексе термин «за конодательство о на логах и сборах» рас сматривается в узком смысле, в не го не включаются норм ативные акт ы орган ов ис полнительной вла сти о на логах и сборах.
В этой связи Конституционным Судом РФ в Определении от 10 июля 2003 г. № 316-О сформулирована по зиция, со гласно кот орой, что не мож ет рас сматриваться как основ ание для при влечения на логоплательщика к от ветственности на рушение пре дписаний, со держащихся в вед омственном прав овом акт е[6].
При этом остается от крытым след ующий во прос: если п. 2 ст. 1 НК РФ указ ывает на то, что прав а и об язанности на логоплательщиков, на логовых орган ов и друг их уча стников от ношений, регулируемых за конодательством о на логах и сборах, устанавливаются ис ключительно НК РФ, так же как и от ветственность за со вершение на логовых прав онарушений, то во зможно ли гов орить о том, что в усл овиях за вершения кодификации на логового за конодательства при знак про тивоправности на логового прав онарушения сво дится к на рушению тол ько норм НК РФ? Этот во прос по длежит от дельному рас смотрению вне рамок дан ного ис следования.
Вполне во зможно, оппоненты ста нут гов орить о по лномочиях пре дставительных орган ов госуд арственной вла сти субъектов Российской Федерации и местного сам оуправления по установлен ию на логов и сборов и при нятии со ответствующих норм ативных акт ов, в кот орых, к при меру, определяется срок уплаты плат ежей. На это мож но от ветить, что де яние на логоплательщика в вид е не уплаты на лога в установлен ный за коном срок не является прав онарушением, так как не влечет за со бой от ветственность, а является основ анием для на числения пени.
